¿Por qué no se enseña o incluso aborda la teoría económica marxista en los cursos de economía estadounidense?

Answer 1

¿De qué cursos estás hablando? Ciertamente se enseña en los que conozco. Como lo mencionó un comentarista, sería como no leer “Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones” de Adam Smith.

Dicho esto, he oído que los estudiantes de algunas escuelas nunca han leído ninguna fuente primaria y trabajan únicamente de fuentes secundarias (no es una muy buena manera de aprender si me preguntas, pero es lo que es).

La razón de esto es que los seguidores particulares de la economía ortodoxa no creen que la historia económica tenga ningún valor y no están de acuerdo con que se enseñe en las escuelas. Lo siento, no tengo fuentes para esto aparte de mis conversaciones con mis maestros mientras estaba en la escuela, y al ver candidatos durante un proceso de contratación para un nuevo maestro de Econ en el que estuve involucrado.

En los programas académicos dirigidos por personas con esa creencia particular, es posible que Smith y Marx se salten, al menos con gran detalle. La mayor parte del tiempo se gastaría en modelos económicos reales y modelos del sistema, en lugar de explicar por qué esos son los sistemas que utilizamos y la lógica que los mantiene en su lugar.

Al final del día, este debate entre la teoría y la práctica existe en cualquier tema. Robert Frost tiene una excelente respuesta sobre ¿Son las artes y las ciencias dos caminos diferentes hacia la verdad absoluta? ¿Es la ciencia superior? ¿O es arte? Una pregunta que tiene al menos una respuesta similar.

Answer 2

La mayoría de todos los programas universitarios asignan a Marx de alguna manera.

Karl Marx es el economista más asignado en las clases universitarias de EE. UU.

Casi todos los cursos de filosofía asignan El Manifiesto Comunista , mientras que la mayoría de los cursos de economía asignan Capital: Volumen 1 como mínimo. Algunas universidades también tienen clases especiales para el marxismo y la teoría marxista, aunque puede que no se consideren cursos normales de economía como parece preguntar.

(Nota: no estoy de acuerdo con la perspectiva política de ese artículo al que me vinculé, lo que parece implicar que la URSS y el PROC utilizaron el marxismo en otra cosa que no sea el nombre, e intenta establecer una conexión entre Marx, Lenin e incluso Hitler. Eso es una tontería. Solo cité ese artículo porque da estadísticas claras sobre la frecuencia con la que se asigna a Marx en las clases universitarias).

Answer 3

Sugeriría que los economistas eviten la controversia para evitar sus supuestos básicos. Toda teoría económica se basa en supuestos básicos que son apropiados solo en términos de aproximaciones en contextos limitados.

Desafortunadamente, esto hace que los economistas apliquen modelos inapropiados en muchos contextos (y saquen conclusiones erróneas).

Tomaré algunos ejemplos:
– se supone que el dinero es un medio neutral de intercambio, pero en cualquier sistema monetario real no es neutral, ya que los beneficios de la imprenta no se distribuyen democráticamente.
– se supone que el capital avanza hacia su uso más eficiente, pero esto es cierto solo si los costos de transferencia son insignificantes. En cualquier economía real, este casi nunca es el caso, especialmente porque la mayoría de los impuestos son impuestos de transferencia y cada regulación introduce costos.
– no importa cuántas líneas rectas se dibujen a través de una función exponencial, la función sigue siendo exponencial. Con el tiempo esto se volverá dolorosamente evidente.
– y, dibujando todo esto juntos. La retroalimentación positiva resulta en oscilación (la estabilidad depende de la retroalimentación negativa). El crecimiento eterno es, por lo tanto, imposible y el camino del crecimiento siempre será un camino lleno de baches.

Answer 4

Suele relegarse a cursos de filosofía. Marx era hegeliano.