Descargo de responsabilidad
Voy a responder esta pregunta con respecto a los musulmanes de habla indo-aria y no a los musulmanes de habla dravadiana, ya que política, social e históricamente, este es el grupo al que se dirige esta pregunta en mi opinión, por lo que ya puede descartar El ejemplo de Abdul Kalam, el ex presidente de la India, un ejemplo que me molesta y frustra mucho. En segundo lugar, soy de Pakistán, así que, obviamente, vengo con una perspectiva diferente y podría decir cosas que al público indio general (hindúes y musulmanes) no les gustaría
En mi observación, no importa cómo quiera reformularlo y no importa cuánto a los musulmanes indios les gustaría defenderse contra mi declaración,
Creo que los musulmanes indios eligieron el lado equivocado.
Ahora, obviamente, numérica y geográficamente no había forma de manejar a más musulmanes migratorios de la India a Pakistán (aunque habría estado bien tratar con un poco más) y aparentemente muchos musulmanes en la India no tuvieron la opción de mudarse a Pakistán (solo imagínense la población de UP solo es de 220 millones, que es más que Pakistán, donde vive la mayoría de los musulmanes indios). Pero aquellos que lo hicieron y aún así eligieron permanecer eran demasiado optimistas sobre el futuro o demasiado románticos sobre su glorioso pasado . Y tengo que dárselos, no es tan fácil hacerlo especialmente cuando el grupo político / social al que perteneces gobernó gran parte del subcontinente del norte durante unos buenos 500–700 años y dejó atrás una gran cantidad de monumentos como el Taj Mahal. Todavía recuerdo la escena de la película ‘Midnight’s Children’, basada en la novela de nombre similar de Rushdi, donde el rico empresario musulmán se queda con casi nada en comparación con su riqueza anterior después de 1947 en India. Él grita que solo me hicieron eso porque yo era el único musulmán que quedaba y comienza a beber en exceso en confinamiento solitario. Unos años más tarde, finalmente se muda a Pakistán. Y esto es lo que muchos pakistaníes de hoy hicieron. Hasta los años 80, supongo, seguían viniendo a Pakistán después de sentirse frustrados con lo que sucedió con ellos en India y hay muchas razones para ello. Ahora puede comenzar a pensar que este es solo otro nacionalista paquistaní que intenta perder mi tiempo con la propaganda que su gobierno le da, pero haría todo lo posible para plantear algunos puntos de la forma más neutral posible, que son las razones detrás del atraso de los musulmanes indios.
Historia y demografía: el dominio musulmán (si quisiera decirlo. Aunque, preferiría que los gobernantes que resultaron ser musulmanes) vinieran al subcontinente de las tierras persas. El término Persia aquí cubre hoy Afganistán, Irán, Asia Central y gran parte del este de Turquía. Ahora que la religión del Islam llegó al subcontinente indio en algún lugar del siglo V a través de los comerciantes árabes, nunca hubo musulmanes que se alzaran a la cima como gobernantes (Muhammad bin Qasim es una excepción, pero sigue siendo un árabe que regresó después de su conquista) . Esto cambió con las anteriores invasiones persas / afganas del subcontinente cuando los gobernantes del exterior del mundo indio se coronaron como reyes y custodios permanentes de sus tierras indias recién conquistadas. En pocas palabras, se asimilaron dentro de la sociedad india, elevaron a los hindúes a altos rangos como jefe de ejército, primer ministro, jefe de finanzas, etc. Hemu, Birbal, Purnaiah, Murshid Quli Khan, por nombrar algunas mujeres locales casadas, por ejemplo Mariam -uz-Zamani. Sin embargo, todavía eran una minoría rodeada por una gran mayoría hindú. También había una diferencia muy aparente entre cómo gobernaban los turcos / persas y los indios y formaban la estructura misma de su sociedad. Para empezar, aunque no forma parte del hinduismo como algunos podrían decir, el sistema de reparto en la sociedad india fue muy fuerte hasta el siglo XX / XXI. Las personas nacieron en diferentes modelos que fueron arreglados y una vez que naces en un modelo específico, no hay forma de que puedas cambiar tu estatus dentro de la sociedad. Sin embargo, también hay algunas excepciones. Además del reparto, su oficio y habilidad también se arreglaron por nacimiento. Si naciste como campesino, zapatero, soldado, etc., tus próximas generaciones también lo serían, una tradición que todavía se puede sentir con mucha fuerza en el sur de Asia. Los turcos / persas tenían una filosofía muy diferente. Al igual que en el imperio otomano en Turquía, donde las personas de clase social baja (a menudo esclavos) recibieron puestos muy importantes en la corte, algo similar sucedió aquí también. La dinastía esclava La dinastía mameluca (Delhi) es un excelente ejemplo. Incluso durante el imperio mogol y otros imperios de Dehli, personas como barberos, trabajadores, campesinos, etc. obtuvieron puestos más altos ya que una persona sin parentesco inmediato ya que la nobleza es menos probable que planee traición y sea desleal. Mansabdar es otro de esos ejemplos. El sistema administrativo y social indio era inmensamente diferente a este respecto. Durante los 500–700 años de dominio musulmán, estas dos tradiciones tenían mucho que darse y recibir el uno del otro. Sin embargo, no importa cuán indistinguible y débil aún haya una división entre los dos, una falla oculta que los europeos coloniales utilizaron enormemente para su beneficio.
El colonialismo europeo y la política de dividir y gobernar: cuando los europeos llegaron por primera vez al subcontinente indio, sabían de los musulmanes como los otomanos o árabes que avanzaban rápidamente, que según su propia visión del mundo eran imperialistas e inimaginables para vivir como cristianos europeos. Una visión que se extendió por toda la cristiandad desde los tiempos de los romanos. Una visión que condujo a incidentes horribles como la Inquisición española, la expulsión de los moriscos, las cruzadas de la Edad Media al Holocausto en la Alemania nazi si también se proyecta a otras comunidades religiosas. Sin embargo, como se explicó anteriormente, el subcontinente incluso bajo los gobernantes musulmanes era un mundo completamente diferente. Aunque algunos podrían no estar de acuerdo conmigo o culparme por una visión parcial debido a mi ascendencia musulmana, aún mantengo que Hindustan antes de la colonización era ideológicamente un mundo completamente diferente. Los europeos se sorprendieron al ver a un gobernante musulmán sentado en su corte lleno de oficiales no musulmanes. incluso en las filas de primer ministro y comandante en jefe del ejército. Sin embargo, debo decir que existió una comunidad musulmana-judía-cristiana armonizada en Al-Andalus bajo el reinado de los árabes en Europa. En la actualidad es difícil de imaginar, pero muchos de los gobernantes musulmanes e hindúes en ese entonces eran mucho más tolerantes e ilustrados de lo que cualquier gobernante europeo hubiera soñado. Por lo tanto, los europeos intentaron dividir la comunidad dentro del subcontinente tanto como pudieron para tomar el poder. Intentaron forzar su propia narrativa europea de división religiosa, como la violencia sectaria entre cristianos sobre los habitantes del subcontinente. Como médico, diciéndole a un niño enfermo qué tomar y qué no, reescribieron historias enteras del subcontinente destacando la división religiosa y étnica entre los hindúes y los musulmanes y lo alimentaron a la mente del nativo Historia y política, India británica, reseña artículo de Vinay Lal. Para cuando el Subcontinente se independizó de los británicos, todo, desde el arte, la cultura, la arquitectura, las prácticas religiosas, las celebraciones y las prácticas sociales, se dividió en las líneas hindú-musulmanas. Con un esfuerzo de casi 200 años de los británicos para administrar su control sobre todo el subcontinente utilizando una política de división aguda entre los nativos, fue difícil para los locales pensar en sus vidas y más allá de todos modos, pero como hindúes y musulmanes (I ‘ Coloco a los sikhs y jains bajo el término general hindú para facilitar la escritura. Respeto totalmente a los sikhi y al jainismo como religiones separadas). Si bien los gobernantes musulmanes e hindúes del subcontinente tenían primeros ministros de minorías religiosas en sus tribunales en el siglo XV, incluso a día de hoy todavía tengo que presenciar algo similar en la cristiandad (Europa y América hoy) y mucho menos en la edad oscura. Esta actitud europea hacia la ortodoxia religiosa y sus misioneros también tuvo un gran impacto en los movimientos de avivamiento religioso que nacieron en el subcontinente. Especialmente para los musulmanes, Dar-ul-Aloom Deoband y su evangélico ‘Tablighi Jamat’ es un excelente ejemplo de eso. No es difícil imaginar que, desde los talibanes hasta Lashkar-e-Jhangvi, casi todas las organizaciones terroristas en el gran subcontinente se hayan identificado con la secta Deobandi del Islam sunita.
El subcontinente se estaba transformando de la monarquía a la democracia occidental: por primera vez en el subcontinente, debido a la influencia de los británicos, los conceptos europeos como la política de masas y la democracia se estaban volviendo populares y estaba claro que los británicos abandonarían el subcontinente bajo un estilo occidental. democracia. Ahora, debido al primer punto que mencioné, los hindúes siempre habían estado en una mayoría perpetua y convincente en el subcontinente y debido al segundo punto que planteé, los musulmanes ahora estaban siendo claramente distinguidos política y socialmente dentro del subcontinente. Por lo tanto, al menos políticamente, el sentido de que los musulmanes son como el “otro” se sintió claramente, sin importar cómo quisiera expresarlo. Y la actitud del principal partido político del Congreso no fue favorable entre todos los musulmanes del subcontinente. Al igual que en el caso de India, el hecho de que el musulmán tamil Abdul Kalam sea el presidente de la India como ejemplo de musulmanes que viven felices en la India de hoy (que para mí como musulmán del Hindustan previo a la partición es completamente irrelevante), el Congreso en esos días no logró obtener el liderazgo político musulmán real en la misma página. Es bastante interesante que las principales figuras del campo musulmán que abogaron por una India unida fueran del mismo campo ortodoxo (ahora casi yihadista) Darul Uloom Deoband, es decir, Abul Kalam Azad y Husain Ahmad Madani. Un instituto que hasta esta fecha, defiende que su posición para quedarse con la India era correcta, ya que planeaban recuperar de alguna manera la monarquía musulmana y la supremacía política en el subcontinente y subyugar al infiel (una noción horrible) volviendo al Islam. ortodoxia. Sorprendentemente, incluso bajo el reinado de Aurangzeb, no era una gran ortodoxia islámica como defendían y, desde luego, de ninguna manera bajo los gobernantes más exitosos como Akbar. No estoy seguro, pero supongo que este mismo campamento de Ulema también invitó a Ahmad Shah Durrani a invadir Hindustan y restaurar la supremacía islámica. Ahmad Shah, por otro lado, solo estaba interesado en saquear y volver a Afganistán una y otra vez. El liderazgo de Leauge musulmán, por otro lado, era altamente educado en el sentido moderno, bien familiarizado con la política europea y más consciente del pronóstico político Muhammad Ali Jinnah, Muhammad Iqbal, Syed Ahmad Khan, Aga Khan III, Choudhry Rahmat Ali por nombrar unos pocos. Aunque muchos de ellos fueron anteriormente miembros del Congreso, debido a que la partida británica se acercaba, ahora se veía un fuerte nacionalismo hindú en todo el subcontinente que los obligó a ir al campo de la Liga. También es interesante notar que hasta la década de 1930 se afirmaba que Jinnah era la embajadora de la unidad hindú-musulmana, pero luego luchó duro por Pakistán. Como mencioné anteriormente, es posible que muchos musulmanes decidieran estar en el campamento del Congreso por demasiado optimismo para el futuro o demasiado romance con el pasado. Sin embargo, el pronóstico político mostró claramente que los musulmanes que eligen quedarse en India casi no tienen nada en comparación con el campo pakistaní en términos de representación política. Supongo que casi todos los musulmanes indios actuales admiten que la mayoría de las familias altamente educadas (particularmente en la tradición occidental), políticamente y socialmente efluentes, se mudaron a Pakistán. Los musulmanes indios, por otro lado, se quedaron con Azad y Madani. Incluso si nos fijamos en la política india de hoy, lo que puedo ver al menos es que los musulmanes en la India tienen a personas como Owaisi como sus mejores representantes y no son más que un segmento de la sociedad para jugar con la política del banco de votación. Mi padre a menudo tiene ingenieros indios en su oficina para soporte técnico y siempre mencionan una cosa, Jo bhi ho janab, naita a hamesha Hindyon ki hola gi wahan, lo que significa que no importa cómo quieras decirlo, el gobierno siempre será de los hindúes. Simbólicamente y en papel, India afirma ser una democracia secular. Sin embargo, incluso si me quito las gafas verdes pakistaníes, no puedo imaginar cómo es una democracia secular en el terreno. Con los musulmanes solo en un 15% en un país tan grande del tercer mundo con una gran mayoría hindú llena de tensiones étnicas y religiosas alimentadas por nacionalistas, políticos y clérigos y tantos problemas de hambre, pobreza y derechos humanos (lo mismo con Pakistán, no somos mejor), no hay posibilidad de que alguna vez progresen a menos que ignoren por completo todo lo islámico sobre ellos. Al menos así es como creo que funciona la raza humana a menos que vivas en una utopía. Es por eso que Iqbal en su discurso presidencial en el discurso presidencial de Alahabad, sesión anual de la Liga Musulmana de Toda la India, Allahabad, diciembre de 1930, por Sir Muhammad Iqbal exigió autonomía política para los estados de mayoría musulmana dentro o fuera de una unión india.
Nacionalismo hindú y fascismo: creo que para los musulmanes de la India, el evento más importante que desencadenó su caída política y social fue el nacimiento de RSS y organizaciones fascistas hindúes similares. La historia de RSS es muy interesante. Teniendo ideales nacionalistas extremos como los nazis (incluso el saludo es casi similar), los nacionalistas y fascistas hindúes emularon a los nacionalistas europeos como los nazis para reconstruir una historia completamente nueva de la relación hindú-musulmana dentro del subcontinente en líneas similares a lo que pensaban los nazis. sobre los judíos basados en trabajos históricos anteriores de oficiales coloniales británicos. Lecturas como el fascismo en la India y la India: La guerra sobre la historia muestran claramente la influencia de organizaciones como RSS en el desarrollo de un punto de vista ‘otro’ sobre el musulmán indio, tanto política como socialmente a los ojos del indio hindú común, que debo decir ha funcionado espléndidamente. La idea misma se ha arraigado fuertemente en las mentes hindúes indias de que los antepasados de los musulmanes indios eran bárbaros salvajes que acababan de llegar a la India para saquear templos, matar hindúes o convertirlos y destruir la cultura hindú. Y no importa cuán educado sea un hindú hindú que haya conocido, esta idea persiste en su mente hasta cierto punto. ¿Cómo se supone que progreses política y socialmente, cuando tu propia identidad dentro de un país es un tema de gran odio y prejuicio dentro de las mentes de la mayoría del 80%? Es casi tan malo como el caso de los hindúes pakistaníes. Cherry en la cima, casi la mitad de su comunidad ya se fue después de abogar fuertemente por una patria separada para los musulmanes del subcontinente y la violencia hindú-musulmana que siguió casi matando a un millón de personas. No importa cómo quieras decirlo, la mayoría de los antepasados musulmanes del sur de Asia vinieron aquí como conquistadores. Pero a diferencia de los británicos que llevaban la riqueza india a Londres, NO llevaban todo el botín a Qandahar o Samarcanda. Las generaciones inmediatas se establecieron permanentemente e hicieron del sur de Asia su hogar. Si de 500 a 700 años no son suficientes para ser aceptado como nativo y su religión y poder político para ser considerado como nativo, entonces no sé qué es. Mis antepasados, por ejemplo, según su tradición vinieron junto con una conquista musulmana. Fue una época de conquista y no estoy orgulloso ni avergonzado del hecho de que vinieron aquí como conquistadores o invasores hace unos 1000 años. Soy tan del sur de Asia como cualquier hindú Brahman cuyos antepasados nunca dejaron el subcontinente durante miles de años. Esta es mi tierra y nadie tiene el derecho de decirme algo diferente. Sin embargo, el sentido de “otro” para los musulmanes prevalece fuertemente en la India. Es por eso que incluso aquí, en quora, los musulmanes indios tienen que demostrar constantemente su lealtad a la India. Se les pregunta constantemente a qué campamento pertenecen. A veces, es tan evidente cuando quieren desesperadamente lavar su identidad musulmana para asimilarse con la mayoría hindú. Una vez vi el perfil de quora de un musulmán indio que tenía musulmán de nacimiento, hindú por núcleo escrito en él y en otra ocasión un musulmán indio que describía los matrimonios de primos musulmanes como un comportamiento muy atrasado . La cantidad de autodesprecio y la carga de la prueba patriótica para algunos musulmanes indios es inimaginable, al menos en mis ojos. Se les obliga a no comer carne de res, se les pregunta si cantarán ‘Bharat mata ki Jai’ o ‘Vande Matram’, saludarán al sol en una clase de yoga, etc., etc. Todo esto ha llevado a una mayor violencia étnica y ghetoización, que es una signo claro de más atraso. Es sorprendente que al menos los guetos musulmanes e hindúes nunca hayan existido en Hindustan, pero ahora sí. Los ghettos existen en una sociedad donde una determinada parte de la sociedad se considera ‘extranjera’ y no importa cuántos Khans actúen en la próxima película de Bollywood, la mayoría de los musulmanes indios viven en una sociedad que no los considera como propios y se ven obligados en guetos. Hay un sentido cada vez mayor del “otro” para el musulmán indio que, a menos que todos los hindúes se conviertan al Islam o que todos los musulmanes se conviertan al hinduismo, nunca desaparecerá. Y no hay forma de que una sociedad pueda progresar social, política y educativamente bajo tal crisis.
Entonces, en mi opinión, están atrapados en el lugar equivocado. No lo sienten o no quieren sentirlo o tienen demasiado miedo de ser etiquetados como traidores o paquistaníes (nuevamente, un sinfín de preguntas sobre quora preguntando a los musulmanes indios qué sienten sobre Pakistán y qué equipo en un partido de cricket) ellos apoyan. A veces, tanto el odio y el abuso deliberados que salen de los musulmanes indios por Pakistán en las respuestas y tantos elogios de los hindúes nacionalistas en los comentarios y “orgullo” de ellos). Me siento mal por ellos, ya que no dependía totalmente de ellos debido a sus circunstancias geográficas e históricas. Me refiero a que vivo en un país que enfrenta algunos problemas relacionados con el terrorismo. Pero pertenezco a la mayoría. Probablemente, tengo más probabilidades de sobrevivir a un motín de la mafia, nadie me va a pedir una prueba de mi lealtad y patriotismo, puedo matar una vaca en Eid y comer carne sin temor a ser linchada, pertenezco al 97 % mayoría que tiene el poder unánime en casi todo tipo de procesos constitucionales, nadie va a mirar mi CV y pensar dos veces antes de darme trabajo, dado el dinero que puedo vivir donde quiera, no me veré obligado a vivir en un ghetto, nadie me va a pedir que cante ‘bharat o cualquier otro mata ki jai (nosotros no creemos en ningún tipo de mata, ya sea paquistaní)’ o ‘Vande matram’, y lo más importante, no uno me va a decir que mis antepasados fueron invasores y que debería pedir disculpas por alguien como Aurangzeb. Él puede ser mi héroe y a nadie le importaría igual que los sikhs e hindúes en la India pueden estar orgullosos de Ranjit Singh a pesar de convertir la mezquita más grande del mundo de su tiempo en una mezquita Badshahi estable para caballos. Y no vivo en un país donde el CM (ahora PM) de mi estado no pudo controlar la violencia durante tres días completos mientras mi comunidad fue masacrada a plena luz del día y la persona que abiertamente atrae a una multitud de 150000 alborotadores para saquear un mezquita (no importa cuán controvertido) para convertirse en un primer ministro honrado y receptor de Bharat Ratan. Un país donde mi primer ministro no toma el micrófono y dice abiertamente frente a una gran audiencia que los hindúes fuimos subyugados durante los últimos 1000 años y fuimos gobernados por extranjeros y solo ahora hemos tenido la oportunidad de gobernarnos a nosotros mismos, por lo tanto, legitimando el orden político y social que mis antepasados establecieron junto con mi identidad como nativo y ciudadano. Puedo liberar mi mente de todas esas tonterías y seguir con mis asuntos diarios. A menos que ese no sea el caso, no puedo pensar cómo la mayoría de mi comunidad puede progresar social, política, económica y educativamente.
