Ni una palabra, sino cuatro …
EL GRAN EFECTO / CURVA DE GATSBY
Introducción:-
Miles Corak, un economista canadiense, estableció la conexión entre la desigualdad de ingresos y la movilidad social, y estableció que a medida que crecían las desigualdades de ingresos, se reducían las oportunidades de progresión social ascendente. Los ricos se hicieron más ricos mientras que el resto luchaba por mantenerse en la escalera. Alan Krueger, en un momento presidente del consejo de asesores económicos del presidente de los Estados Unidos, calificó esta conexión como “la gran curva de Gatsby”.
La Gran Curva de Gatsby fue presentada en un discurso en 2012 por Alan Krueger, Presidente del Consejo de Asesores Económicos. La Gran Curva de Gatsby ilustra la conexión entre la acumulación de riqueza en la generación anterior y la capacidad de aquellos en la próxima generación para ascender en la escala económica en comparación con la generación anterior.
La curva muestra que los niños de familias pobres tienen menos probabilidades de mejorar su condición económica como adultos en países donde la desigualdad de ingresos fue mayor. Significa que la riqueza se concentró en menos manos en la época en que esos niños crecían.
La Gran Curva de Gatsby muestra que la desigualdad de altos ingresos impide la movilidad económica, mientras que un menor nivel de desigualdad de ingresos activa la movilidad. Aquellos que aspiraban a “difundir la ronda de la riqueza” inmediatamente abrazaron la curva. Después de todo, si la desigualdad de ingresos es el único obstáculo para la movilidad ascendente, simplemente pueden redistribuir la riqueza hasta la prosperidad. Pero hay una gran disputa sobre si la aparente relación entre la desigualdad de ingresos y la movilidad refleja las “causas y efectos” reales.
Este documento contiene referencias de los EE. UU. Porque la mayoría de los estudios y trabajos de investigación anteriores han estado en contexto con las políticas de los EE. UU.
¿Qué es la gran curva de Gatsby?
En el eje horizontal se encuentra el coeficiente de Gini del país, la medida de desigualdad más utilizada (cero representa la igualdad perfecta entre los ciudadanos de un país, y 1 significa, aproximadamente, que una persona obtiene todo el dinero en una sociedad). En la vertical es lo que los economistas laborales llaman elasticidad de ganancias intergeneracionales, o IGE, aproximadamente una medida de la probabilidad de que si eres rico (o pobre), tus hijos también lo serán. En una sociedad con perfecta igualdad de oportunidades, el hijo de padres ricos no tendría ni un ingreso más alto ni más bajo que el promedio, produciendo un IGE de cero).
Gráfico de “La gran curva de Gatsby” trazado con datos de Corak (2011), OCDE y CEA, de una presentación de Alan B. Krueger, Consejo de Asesores Económicos, Estados Unidos de América, 12 de enero de 2012.
En el eje horizontal está el coeficiente de Gini del país, la medida de desigualdad más utilizada (cero representa la igualdad perfecta entre los ciudadanos de un país y 1 significa, aproximadamente, que una persona obtiene todo el dinero en una sociedad). En la vertical es lo que los economistas laborales llaman elasticidad de ganancias intergeneracionales, o IGE, aproximadamente una medida de la probabilidad de que si eres rico (o pobre), tus hijos también lo serán. En una sociedad con perfecta igualdad de oportunidades, el hijo de padres ricos no tendría ni un ingreso más alto ni más bajo que el promedio, produciendo un IGE de cero).
La curva clasifica a los países en dos dimensiones. Moverse horizontalmente de izquierda a derecha muestra la desigualdad de ingresos, medida hace aproximadamente una generación, cada vez más alta en todos los países. Durante la primera mitad de la década de 1980, Finlandia, Suecia, Noruega y Dinamarca fueron los más iguales, el Reino Unido y los Estados Unidos los menos.
Moverse verticalmente de abajo hacia arriba muestra el grado promedio de adherencia entre los ingresos de los niños adultos y los ingresos de la familia en la que se criaron los niños. En países como Finlandia, Noruega y Dinamarca, el vínculo entre el estado económico de los padres y los ingresos de los hijos por parte de los adultos es más débil: menos de una quinta parte de cualquier ventaja o desventaja económica que un padre haya tenido en su tiempo se transmite a un hijo en la edad adulta En Italia, el Reino Unido y los Estados Unidos, se pasa aproximadamente el 50 por ciento de cualquier ventaja o desventaja.
Movilidad de ingresos
Una mayor desigualdad de ingresos sería menos preocupante si las personas de bajos ingresos se convirtieran en personas de altos ingresos en algún momento de su carrera, o si los hijos de padres de bajos ingresos tuvieran una buena oportunidad de subir las escalas de ingresos cuando crezcan. En otras palabras, si tuviéramos un alto grado de movilidad de los ingresos, estaríamos menos preocupados por el grado de desigualdad en un año determinado. Pero nosotros no. Además, a medida que aumenta la desigualdad, la evidencia sugiere que la movilidad económica de año a año o de generación en generación ha disminuido.
Un trabajo reciente encuentra que la posición inicial de un trabajador en la distribución del ingreso es altamente predictiva de cuánto gana más tarde en la carrera. Al estudiar los datos fiscales sobre los ingresos de las personas desde 1937, la movilidad de los ingresos durante la carrera se ha mantenido estable desde la década de 1970, cuando se considera a todos los trabajadores como un todo. Para los hombres, sin embargo, ha habido una disminución en la movilidad de los ingresos a lo largo de la carrera desde la década de 1970. Esta disminución ha sido compensada por un aumento para las mujeres, pero el patrón diferente para las mujeres es probablemente el resultado de cambios en el vínculo de la fuerza laboral durante la carrera, en lugar de un aumento en la movilidad profesional debido a un cambio fundamental en el mercado laboral.
Se han realizado más investigaciones sobre la movilidad de ingresos intergeneracionales. Los estudios encuentran que los ingresos de los padres son un buen predictor de ingresos posteriores. Los estudios que utilizan datos de ingresos promediados durante períodos de tiempo más largos para padres e hijos tienden a encontrar correlaciones más altas entre los ingresos de los padres y los hijos. Un resumen razonable es que la correlación entre los ingresos de los padres y de sus hijos es de alrededor de 0,50. Esto es notablemente similar a la correlación que Sir Francis Galton encontró entre la estatura de los padres y la estatura de sus hijos hace más de 100 años. Este hecho ayuda a poner en contexto lo que implica una correlación de 0,50. La posibilidad de que una persona que nació en una familia en el 10 por ciento inferior de la distribución de ingresos se eleve al 10 por ciento superior como adulto es casi la misma probabilidad que un padre de 5’6 “de estatura de tener un hijo que crece hasta más de 6’1 “de altura. Sucede, pero no a menudo.
Otra estadística útil para resumir la conexión entre los ingresos de los padres y los hijos es la Elasticidad de ingresos intergeneracionales (IGE). Estudios recientes sitúan el IGE para EE. UU. Alrededor de 0,4. Esto significa que si los padres de alguien ganan un 50 por ciento más que el promedio, se puede esperar que su hijo gane un 20 por ciento por encima del promedio en su generación.
Causas de la desigualdad y la elasticidad del ingreso intergeneracional
Tecnología:-
El factor más importante según los encuestados fue el cambio técnico sesgado por las habilidades. Muchas de las actividades que las personas realizan en el trabajo se han automatizado como resultado de las computadoras y la tecnología de la información, y gran parte de esta automatización ha favorecido a las personas con las habilidades analíticas para aprovechar al máximo la tecnología. Esta es una razón por la cual la brecha salarial entre aquellos con educación universitaria o superior y aquellos con menos educación universitaria se ha disparado en las últimas tres décadas. Sin embargo, atribuir gran parte del aumento de los diferenciales de habilidades a los cambios en la demanda entre los grupos de habilidades resultantes del cambio tecnológico puede ser un poco engañoso, ya que también ha habido una desaceleración en el crecimiento de la oferta de trabajadores relativamente altamente educados.
Se dice que la razón principal del aumento de la desigualdad en los últimos años es el cambio tecnológico. Muy atrás están razones como el comercio internacional, la disminución del salario mínimo, la disminución de la sindicalización y el aumento de la inmigración. Todas estas causas ciertamente contribuyeron a la brecha creciente entre los ingresos, pero el progreso tecnológico y, lo que es más importante, la incapacidad de adaptar las habilidades a este progreso empeoró la situación.
El rápido progreso tecnológico en los últimos 30 años resultó en un proceso de destrucción creativa típico en el que los nuevos trabajos y carreras hicieron obsoletos ciertos tipos de trabajos antiguos (trabajo automatizado). Algunos de estos trabajos obsoletos se subcontrataron a Asia (aunque un fenómeno siguió al otro, esto no implica un vínculo directo de causalidad; uno tiene que probar esta hipótesis para ver si se cumple). Además, una gran cantidad de mano de obra poco calificada ingresó al mercado (principalmente a través de una mayor inmigración) que no se adaptó a los cambios y se quedó varado, ya sea en empleos con salarios más bajos o desempleados de larga duración. La mala educación también jugó un papel importante, mientras que el estancamiento de los salarios en los sectores “moribundos” solo amplió la brecha. Por otro lado, la parte innovadora de la ecuación funcionaba bastante bien aprovechando la nueva ola tecnológica, aumentando así los ingresos del 10% superior (de ahí la gran disparidad entre los trabajadores universitarios y no universitarios). No es difícil imaginar cómo estas dos fuerzas de tracción (una hacia abajo y otra hacia arriba) lograron ampliar la brecha de desigualdad de Estados Unidos.
Existe un consenso cada vez mayor de que para los Estados Unidos y otros países ricos, el doble golpe del cambio tecnológico, que favorece a los educados y calificados, y la globalización, que ha llevado a la pérdida de empleos de cuello azul y de cuello blanco, ha tenido un alto costo en los ingresos y las perspectivas de vida de los pobres y la clase media baja.
Sector financiero:-
En particular, está claro que la proliferación de los altos salarios ganados en el sector financiero ha contribuido al aumento de la desigualdad de ingresos. La proporción de personas en el 1% superior que pertenecían a la industria financiera e inmobiliaria casi se duplicó entre 1979 y 2005. Y en 2005, los ejecutivos del sector financiero e inmobiliario obtuvieron una cuarta parte de los ingresos en el 0.1% superior.
Globalización: –
Otro factor que se citó fue que en la década de 1990 hubo una mayor globalización. La gente de otros países comenzó a entrar y tomar empleos, lo que condujo al desempleo de los ciudadanos del país. Algunos se han beneficiado a medida que aumenta la demanda de los bienes y servicios que proporcionan, pero otros trabajadores se han quedado atrás por la globalización: han visto cerrar su planta con pocos empleos nuevos disponibles para reemplazarla. La década de 2000 vio el peor récord de creación de empleo en 50 años, incluso antes de la recesión que comenzó en 2007. Una investigación reciente de David Autor, David Dorn y Gordon Hanson sugiere que la rápida adopción de tecnología de punta en muchas industrias por parte de China ha tenido incluso efecto más profundo sobre la demanda laboral en los Estados Unidos en la década de 2000 que en la década de 1990.
Políticas fiscales: –
También ha habido cambios institucionales importantes que han contribuido al aumento de la desigualdad de ingresos. La membresía sindical en los Estados Unidos disminuyó del 20% de los empleados en 1983 al 12% en la actualidad. Esto es importante porque David Card y otros han demostrado que los sindicatos afectan la estructura salarial principalmente al aumentar los salarios de los trabajadores de clase media baja para que puedan llegar a la clase media. Además, la disminución del valor real del salario mínimo en la década de 1980 contribuyó al aumento de la desigualdad, como han señalado David Lee y otros.
Por último, la política fiscal ha desempeñado un papel en el aumento de la desigualdad. Aunque nuestro código tributario aún es progresivo, los cambios impositivos a principios de la década de 2000 beneficiaron a los muy ricos mucho más que otros contribuyentes, lo que agravó la brecha cada vez mayor en las ganancias antes de impuestos. Como resultado de la progresividad reducida, los ricos están pagando algunas de las tasas impositivas más bajas en la historia de los Estados Unidos; las tasas impositivas promedio para el 0.1 por ciento más rico han estado en declive durante cinco décadas.
La evidencia macro es clara de que la economía no funcionó mejor después de los recortes de impuestos de la última década que después de que se incrementaron los impuestos a los que más ganan a principios de los años noventa. El crecimiento de los ingresos fue más fuerte para las familias de ingresos bajos y medianos en la década de 1990 que en los últimos 40 años en general. Hubo más crecimiento del empleo en las nuevas empresas en la década de 1990 que en los períodos 2001-2007 en todas las empresas; El crecimiento del empleo fue mucho más débil en la década de 2000 que en la década de 1990. Por lo tanto, hay poco apoyo empírico para la afirmación de que reducir la progresividad del código tributario ha estimulado el crecimiento de los ingresos, la formación empresarial o el crecimiento del empleo.
La gran curva de Gatsby de la India
Investigaciones recientes del Banco Mundial sugieren que el Gini de la India ha aumentado constantemente, incluso a medida que la pobreza extrema cae, y se midió en 0,33 en 2005.
A medida que la desigualdad continúa aumentando en la India, se puede decir que la India de hoy estaría cerca de donde aparece Estados Unidos, alrededor de 0,40, aunque el coeficiente de Gini real solo llegará cuando se hayan reducido los últimos números.
Si India se ajusta a la curva del “Gran Gatsby”, y no hay razón para creer que sería un caso atípico, eso significaría que el país tendría un IGE de alrededor de 0.4, correspondiente a un coeficiente de Gini de 0.40. Este IGE implica que si los ciudadanos indios ganan un 50 por ciento más que el ingreso promedio actual, sus hijos ganarán un 20 por ciento más que el promedio en su generación.
En los últimos años, la política de liberalización económica de la India se ha cuestionado con mayor frecuencia sin entrar en detalles de por qué no está funcionando para muchos. India es una economía intensiva en agricultura, lo que significa que la mayoría de las personas están empleadas en el sector agrícola. Se ha citado que la liberalización es placentera sin mirar en profundidad. Solo los sectores que se han liberalizado se han beneficiado de la liberalización. Pero se ha liberalizado el sector agrícola. Los agricultores indios no pueden vender libremente sus productos en el mercado abierto. No se les permite exportar los productos libremente. Estas políticas selectivas favorecen principalmente a los comerciantes de productos agrícolas en lugar de a los productores con la ayuda directa del dinero del contribuyente.
En India, existe un acalorado debate entre los académicos sobre si la creciente integración de India en la economía global desde la liberalización económica de 1991 amplificó la desigualdad o la atenuó. La imposibilidad de observar lo que los economistas llaman el escenario contrafactual, es decir, lo que habría sucedido sin la globalización, hace posible que los partidarios tanto de la derecha como de la izquierda se mantengan firmes.
Durante la última década, y excepto en 2009 y los últimos dos años, la economía india ha promediado una tasa de crecimiento de alrededor del 8 por ciento. Este fue un momento de auge para muchas empresas, y un puñado de políticos, burócratas y empresarios relativamente desconocidos acumularon una enorme cantidad de riqueza. Con el beneficio de la retrospectiva y los detalles que los medios han publicado, está claro que tres factores impulsaron este éxito: acceso al capital, patrocinio político y un clima internacional favorable. Las empresas de más rápido crecimiento fueron aquellas que tomaron prestado hasta el fondo y “compraron” generosidad política y burocrática para obtener tierras, licencias y aprobaciones. La mayoría estaban en minería, construcción, bienes raíces, infraestructura y telecomunicaciones. Muchos fueron liderados por empresarios de primera generación cuyas empresas no figuraban en ningún ranking de empresas en la década de 1990. De hecho, si uno comparara la lista de las 100 principales compañías por capitalización de mercado en 1990 con una lista similar en 2010, se encontraría que solo 42 compañías llegaron a ambas listas. Los exportadores de minerales también recibieron ayuda del mercado internacional. Las economías occidentales aún no habían alcanzado los derrapes y China estaba rugiendo con un crecimiento del 10% más.
Conclusión
A pesar de que el debate sobre la desigualdad continúa, cada vez hay menos enfoque en razones cualitativas. Si bien se muestra que las estadísticas resaltan los hechos tal como son, su interpretación y comentario dejan mucho que desear, especialmente si uno quiere avanzar en una dirección positiva.
En mi opinión, es bastante obvio que existe la correlación. Los primeros años de tu vida son cruciales para tu desarrollo, coeficiente intelectual y educación. Los padres pobres no pueden seguir a sus hijos también. Cuando estos niños comienzan la escuela, tienen una desventaja.
Hoy, en todas las buenas universidades de la India, hay una “cuota de gestión” para los estudiantes que tienen que pagar tarifas adicionales y reservar los asientos. Esto tampoco es más que más oportunidades para un estudiante rico y el costo de oportunidad debe ser asumido por el estudiante pobre. Esto se suma al concepto de la Gran Curva de Gatsby.
La ausencia de licencia de maternidad remunerada, la manutención infantil baja, el cuidado infantil subsidiado, etc., también contribuyen a las desigualdades.
Uno de los principales problemas en la India es la corrupción en los niveles superiores. Los ricos se vuelven más ricos y los pobres se vuelven más pobres. Le quita la plataforma a la gente pobre para intentar hacer algo, ganar dinero.
El gobierno debería mantener sus políticas tributarias más progresivas, más altas en las personas de clase de ingresos más altos. También debería tratar de generar más empleo, otorgando subsidios a las grandes empresas multinacionales si emplean a un porcentaje específico de los ciudadanos del país. El gobierno también debería controlar la corrupción e intentar frenarla. La globalización y la liberalización son importantes, pero no a costa de la desigualdad.
Referencias: –
1. Miles Corak (2013). “Desigualdad de ingresos, igualdad de oportunidades y movilidad intergeneracional”, IZA DP No. 7520
2. Alan B. Krueger, Presidente, Consejo de Asesores Económicos (2012). “El aumento y las consecuencias de la desigualdad en los Estados Unidos”
3. Aaronson, Daniel y Bhashkar Mazumder (2008). “Movilidad económica intergeneracional en los Estados Unidos, 1940 a 2000”. Journal of Human Resources. 43 (1): 139-72.
4. JD Vance (2013). “La gran curva de Gatsby: no tan genial después de todo”
5. Corak, Miles y Patrizio Piraino (2010). “Movilidad de ingresos intergeneracionales y la herencia de los empleadores”. Documento de debate 4876 de IZA.
6. Robert Lenzner (2012). “Desigualdad de ingresos de generación en generación” forbes.com
7. http://www.whitehouse.gov/blog/2013/05/28/great-gatsby-curve
8. http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Gatsby_curve
9. http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/01/15/the-great-gatsby-curve/
10. http://www.irishtimes.com/business/sectors/the-rise-of-the-1-per-cent-and-the-great-gatsby-curve-1.1471362
Una propiedad intelectual de Jitesh Daga. No copie / reproduzca de ninguna manera.
