¿Por qué se abolieron las becas para estudiantes en el Reino Unido?

Answer 1

Hubo un gran impulso por parte de los laboristas para aumentar el número de estudiantes al comienzo del año Blair, Ley de enseñanza y educación superior de 1998. Antes de que solo el 10% de los jóvenes fueran a la universidad, la ley aumentó los números a más del 25% . Por supuesto, esto cambió drásticamente las finanzas y ya no era financieramente posible otorgar subsidios a la mayoría de los estudiantes. En cambio, se introdujeron préstamos estudiantiles.

Vi a David Blunkett, el entonces secretario de educación, hablar con la Universidad de Leeds sobre el plan. Realmente no me vendieron. En ese momento era escéptico ya que no creía que hubiera suficientes trabajos de nivel de grado para absorber estos altos números. También pensé que podría hacer una gran brecha educativa. Antes del acto, las personas ingresaron al mercado laboral en tres niveles principales, 16 con GCSE, 18 con un nivel A y 21 con grados. El acto cambió a muchos que habrían ingresado a los 18 años en el grupo de nivel de grado. Este miedo ha sido parcialmente originado por el número de graduados que toman trabajos de nivel de subgrado.

Answer 2

Esta fue una triste consecuencia de los cambios bien intencionados pero probablemente no muy bien pensados ​​iniciados por John Major y luego compuestos por Tony Blair como los dos primeros ministros (uno conservador y otro laborista) del período relevante.

Los antecedentes de John Major ( http: // ttps: //en.wikipedia.org/wiki/John_Major ) no fueron del todo grandiosos, y fue a una escuela estatal de gramática. Se fue a los 16 años con 3 niveles de O, y no fue a la universidad, lo que parece haber sido un arrepentimiento de por vida. Uno de sus grandes objetivos durante su carrera en política fue facilitar que más jóvenes vayan a la universidad. Sin embargo, esto significaría una gran expansión del sector universitario e iba a costar dinero. En 1996 encargó un informe (el Informe Dearing) sobre formas de hacer esto posible, pero el informe no se había completado en el momento de las próximas elecciones en 1997, que llevó al Partido Laborista, dirigido por Tony Blair, al poder.

El Informe Dearing fue aceptado, a pesar del cambio de gobierno, y la política no se abandonó sino que se extendió. El resultado fue la Ley de enseñanza y educación superior de 1998, Wikipedia, que introdujo no solo las tasas de matrícula por primera vez, sino también la idea de préstamos estudiantiles, para reemplazar las subvenciones gratuitas que habían sido la norma desde la década de 1960. Inicialmente, las tarifas se fijaron en un tope de alrededor de £ 1000 por año, y las becas se retuvieron para estudiantes de familias más pobres, pero las tarifas ahora han subido a £ 9000 al año, y las becas se han ido.

Entonces (tl, dr) la situación es: solíamos tener un número limitado de estudiantes que iban a la universidad, y suficiente dinero para que esto fuera gratis para casi todos.

Ahora tenemos una situación en la que casi todos los jóvenes alfabetizados de 18 años van a algo que se llama universidad (pero con muchos cursos un poco diluidos para hacerlos más accesibles), solo que les cuesta a todos una gran cantidad de dinero.

Esto se llama progreso.

Answer 3

Gracias por A2A.

Tuve una beca completa más extras por dificultades cuando fui a Uni, así que siento el problema, ya que me beneficié del sistema (aunque también pagué de mi bolsillo por 2 títulos de posgrado, incluido un préstamo privado de £ 30k) . Sin embargo, la política de Labour era aumentar masivamente el número de personas que iban a Uni. Esto significaba que tenían que reducir la carga de costos para el Estado. La mano de obra fue por cantidad sobre calidad. El gasto aumentó levemente, pero el monto fue mayor, por lo que cada estudiante cuesta menos.

Dado que la política laboral (que continuó Tories) ahora se ha convertido básicamente en un grado equivalente a un nivel A de 1990, es decir, estándares más bajos, no puedo ver que la mayoría de los votantes acepten pagar más por la mediocridad y lo que muchos ven como una alegría de 3 años.

Me encantaría pagar las subvenciones para estudiantes de mayoría A o A que realicen asignaturas STEM de entornos más pobres para ir a Uni. Estoy seguro de que otros también lo harían.

Mi preferencia real sería reducir significativamente el presupuesto de bienestar y desviarlo al presupuesto de educación (que en términos de% sería un aumento mucho mayor en la financiación que el recorte en el bienestar) para que todos los niños tengan la misma oportunidad de vida. Esto incluiría una mejor escolaridad, educación superior gratuita con subvenciones y quizás un% de las tarifas de posgrado. Si no aprovechan esa oportunidad, esa fue su elección y hay menos red de seguridad para ellos.

Answer 4

No fue solo en el Reino Unido, la mayor parte del mundo anglo ha hecho o está haciendo cambios similares. Las tarifas y subvenciones de Uni eran demasiado caras.

Australia introdujo las tasas universitarias (en forma de HECS) en 1989, que comenzó como una cantidad simbólica y ahora (después de 1996) es extremadamente importante. Tasas de educación terciaria en Australia – Wikipedia. Al ampliar la educación superior a más personas, el concepto que fue pagado por el estado ya no era sostenible. Las subvenciones también fueron desiguales en la aplicación en la historia de Australia.

Ciertamente, más personas van a la universidad que antes, sin embargo, curiosamente, aún puede ser limitado en áreas clave.

La educación es ahora más o menos un negocio. Las universidades se preocupan por cosas como la rentabilidad de los cursos, el retorno de la enseñanza, etc. Anteriormente, esto no era tan importante ya que todos los costos fueron creados por el estado.

Algunos países aún ofrecen educación gratuita. Alemania por ejemplo. Pero tienen un sistema muy diferente, y no están tratando de aumentar significativamente la participación universitaria, y tienen un sistema escolar comercial o técnico que todavía es competitivo. Alemania (y algunos otros países europeos) ofrecen educación gratuita a estudiantes internacionales.

¿Por qué Alemania educa a estudiantes internacionales gratis?

¿Deberíamos seguir el camino alemán de educación superior gratuita?

Lista de países por nivel de educación terciaria – Wikipedia

Alemania se encuentra en alrededor del 27%, mientras que el Reino Unido, Australia, EE. UU. Están en ~ 45%. Canadá tuvo un período de alrededor del 60% y Corea del Sur tuvo un período de casi el 70%.

En 1971 era de alrededor del 2% para Australia, que ahora es ~ 50%.

http://www.abs.gov.au/AUSSTATS/a …

China, Indonesia y Sudáfrica se sientan en el fondo de la mesa con alrededor del 10%.

Mi punto de vista es que si el 75% de los estudiantes están logrando un título universitario, debe tener un sistema educativo increíble, sobresaliendo en la parte superior de las listas de la OCDE como el Programa de Evaluación Internacional de Estudiantes – Wikipedia, comúnmente conocido como PISA. Japón, por ejemplo, tiene buenos resultados en PISA y tiene alrededor de un 50% de TEA.

Reino Unido se sienta alrededor de 25-15 en la mesa PISA. Rango medio, pero como muchas naciones occidentales, es muy variado en el futuro.

El Reino Unido lucha en el ranking mundial de escuelas

Answer 5

La línea oficial era que “la sociedad no debería soportar la carga de los estudios de unos pocos”, o alguna tontería.

Personalmente, creo que fue la élite política tratando de hacer que la educación sea más … bueno, ¡élite! Al hacer que la universidad sea inasequible, significa que irán menos personas, por lo tanto, los estudios académicos serán vistos como más prestigiosos, y solo los más inteligentes / ricos entrarán. Se remonta al antiguo sistema de escuelas de gramática y escuelas secundarias modernas, donde los alumnos se segregaría a los 11 años en una ruta académico-universitaria que conduzca a una profesión o una ruta más práctica que conduzca a un oficio.

También significaba que el gobierno tenía más dinero para jugar, ya que ya no subsidiaba a todos esos estudiantes universitarios.

Answer 6

Mi primera reacción fue “Ojalá lo supiera”, ya que era un estudiante en los años 60 y tenía la ventaja de una beca completa y creo que su abolición fue un paso atrás. Y por favor no culpen a los baby boomers por esto, fueron los políticos más jóvenes que los baby boomers quienes hicieron esto.

La razón aparente era ahorrar dinero como parte de los recortes del gobierno: ¿no te encanta la forma en que los banqueros que causaron el colapso económico después de obtener enormes ganancias personales nunca tuvieron que devolver nada y la persona común que no ganó un la fortuna fue la obligada a hacer sacrificios. Luego surgió la ridícula idea de algunos de que necesitábamos al menos la mitad de la población para obtener un título a pesar del hecho de que mucho menos del 50% de los trabajos realmente requieren un título. Esto significaba que las universidades no solo tenían que expandirse a un gran costo, sino que las becas para estudiantes serían demasiado caras, por lo que recurrieron al sistema actual de préstamos estudiantiles. Afectan más a los estudiantes más pobres, ya que los de un entorno más pobre tienen familias a las que pedir prestado grandes sumas no es normal, mientras que las personas más ricas están muy contentas con los préstamos grandes, ya que tienen la garantía. Agregue a eso que las familias más ricas a menudo pueden pagar los préstamos con un préstamo bancario a una tasa mucho más baja que la que cobran los préstamos estudiantiles y usted tiene otra desventaja.

Muchos de esos estudiantes que fueron empujados a la universidad por sus maestros y otros diciéndoles que deberían ir a la universidad casi como si fuera la única opción, sería mejor aprender un oficio como fontanero, electricista, carpintero, albañil, técnico. Todo el tipo de cosas que se enseñaron como aprendizajes cuando un aprendizaje fue como aprendiste en el trabajo, no como hoy cuando el aprendizaje parece significar una forma de hacer que el gobierno pague parte del salario de un aprendiz.

Despotricamos sin responder realmente la pregunta, pero deseo que podamos volver a la idea de que la universidad era solo para el 15% ‘superior’ para que el país pudiera volver a las becas para estudiantes.

Answer 7

El gobierno conservador está compuesto enteramente por terratenientes y empresarios ricos. Pocos han trabajado adecuadamente en sus vidas y la mayoría tienen riqueza hereditaria o provienen de otros orígenes ricos. Este es ahora el caso del Partido Laborista que también inició este proceso bajo Tony Blair. Todos pertenecen a la misma clase, fueron a las mismas escuelas, el mismo título, experiencia, etc.
Sospecho que hay dos razones, probablemente más, de por qué ocurrió esto.

1) Es hacer que las personas sean esclavas de su trabajo. Al obligar a las personas pobres a obtener enormes préstamos para financiar su educación, obliga a esas personas a la inseguridad económica. Esto los convierte en trabajadores obedientes. Dado que los conservadores provienen de la clase empresarial, les encanta la idea de que sus trabajadores dependen completamente de ellos para su empleo continuo para evitar la bancarrota y el hambre. Quieren un sistema de estilo estadounidense en el que nunca puedas pagar tu deuda estudiantil.
2) Lo ven como un asunto de responsabilidad personal. A menudo se dicen a sí mismos, a pesar de que sus padres financian todo para ellos, que “nadie nunca me ayudó”.

Answer 8

Lo que olvida es que las becas para estudiantes nunca fueron gratuitas. La antigua subvención se probó en función de sus ingresos parentales para que se le otorgara dinero en una escala variable. Se suponía que el resto estaría compuesto por tus padres. En varios casos esto simplemente no era cierto. Obtuve una subvención completa porque mi padre acababa de morir y los ingresos de mi madre tenían una calificación baja. Un padre amigo de las minas se negó a pagar porque desaprobaba su elección, por supuesto, y su asistencia a la universidad. Terminó abandonándose en el año 2. Recuerdo haber hecho campaña con el lema “la educación es un derecho, no un privilegio”.

Todo esto se unió al gobierno que quería expandir el número de estudiantes que asisten a la universidad. La conclusión era que no podían permitirse el lujo de tener el antiguo sistema de subsidios y se pensaba que era injusto tanto para los estudiantes como para sus padres.

Los préstamos estudiantiles se vendieron sobre la base de que eran baratos y solo se pagaban durante años. La otra cosa era que las personas que se beneficiaron de la educación universitaria deberían pagarla, no sus padres.

Answer 9

Propósitos de “reducción de déficit”.

El partido conservador en coalición con los demócratas liberales quería reducir el déficit recortando el gasto del gobierno, supuestamente. Es la teoría de la austeridad en su peor momento.

En realidad, recortar el gasto del gobierno es más un objetivo ideológico para el partido conservador, y esta era una forma conveniente de hacerlo con el pretexto de equilibrar los libros.

Answer 10

George Osborne dijo en ese momento que había una “injusticia básica en pedirles a los contribuyentes que financien subsidios para las personas que probablemente ganen mucho más que ellos”. Los informes sugieren que el Gobierno se está preparando para dar otro giro en U devolviendo las subvenciones de mantenimiento para los estudiantes más pobres.

Answer 11

El Gobierno consideró que el valor de las becas estudiantiles se compensaba con el valor de reducir el déficit. Probablemente también se pensó que el Gobierno no debería estar subsidiando lo que es esencialmente una inversión. Si su decisión fue realmente correcta es otra cuestión.

Answer 12

tl; Dr; – El ambicioso plan de New Labour para expandir la educación superior de ser solo para el 15% superior (estudiantes de categoría A en el sistema de calificación actual), maestros wantabe y artistas hasta el 49.9% superior, sin aumentar los impuestos directos en el 50.1% inferior, y el resto de la población activa.

Sin olvidar el subsidio de mantenimiento a tiempo completo, fue poco más que un subsidio, introducido por los conservadores en 1962, para beneficiar a los descendientes de sus votantes de clase media. La mayoría se pagó a niños educados en escuelas privadas y de gramática, buscando convertirse en la próxima generación de banqueros, corredores, abogados, ingenieros, políticos y similares. Solo el 1% de los niños modernos de secundaria de clase trabajadora en gran medida tuvieron la oportunidad de recibir una beca para estudiantes.

Pero todo depende de en qué parte del Reino Unido se encuentre, ya que la educación es un asunto delegado, y todavía existen algunas subvenciones, pero como con la mayoría de las cosas, Wikipedia tiene esto cubierto: tasas de matrícula en el Reino Unido,

Ver también: desde becas para estudiantes hasta matrículas