¿Por qué las universidades con grandes dotaciones no eliminan la matrícula?

Answer 1

Hay muchas buenas respuestas arriba. Los dos que destacaría son obsequios dedicados y discriminación de precios. Como mencionan varias personas, algunos obsequios de donaciones se dedican a laboratorios, programas, edificios y no se pueden utilizar para subsidiar la matrícula. Por lo tanto, en realidad puede ser imposible incluso para las universidades más ricas hacer la matrícula gratuita. corriendo hacia la discriminación de precios, si una escuela quiere lo mejor y más brillante que pueda atraer dada su clasificación percibida, entonces tiene sentido cobrar a los niños de Larry Ellison o Steve Jobs $ 60k y algún niño brillante que sobresalió en el centro de la ciudad sin apoyo tan poco como nada La razón por la que es probable que no haya mucha guerra de precios en la cima es el legado de los estudiantes. Lugares como Harvard, Stanford, Princeton y otras élites, así como muchos otros, admitirán a estudiantes heredados que probablemente tengan una gran lealtad a la escuela, y para aquellos que provienen de familias ricas estarán dispuestos a pagar mucho por asistir. Por lo tanto, el modelo óptimo de discriminación de precios es aumentar los precios de la “lista”, por encima del costo promedio por estudiante, solo para tener efectivamente muchos precios en forma de descuentos que dependen de la necesidad financiera. En otras palabras, carga donde puedas y compite donde debes.

Answer 2

Un factor adicional es que probablemente haya muchos donantes interesados ​​en dar dinero para la ayuda financiera de los estudiantes en lugar de otras cosas. Al cobrarle al estudiante promedio $ 50,000 y luego proporcionar $ 30,000 en ayuda financiera, la escuela puede usar los $ 30,000 para lo que quiera. Si cobrara $ 20,000 sin ayuda financiera, incluso si todavía recibiera los mismos $ 30,000 en donaciones, el dinero podría estar más restringido.

Answer 3

MIT ya se está moviendo en esta dirección, pero muy lentamente. Algunas conclusiones clave:

• MIT es interesante porque tiene una gran dotación ($ 8,3 mil millones al 30 de junio de 2010) y un gran precio de etiqueta ($ 39k por matrícula y tarifas y un estimado de $ 14k en habitación, comida, libros y gastos personales)
• La matrícula ya está fuertemente subsidiada; incluso el precio de la etiqueta es solo la mitad del costo total de educar a un estudiante universitario.
• El costo de la matrícula está creciendo más rápido que la inflación.
• El presupuesto de ayuda financiera de la escuela (subsidios de matrícula) está creciendo más rápido que el costo de la matrícula.
• Gratis nunca sucederá.
• El MIT tiene una visión a largo plazo en todas sus decisiones, y recortar la matrícula es demasiado arriesgado.
• El MIT cree que el problema más importante de 20 años de la educación superior vendrá cuando el Congreso advierta que la inflación de matrícula está superando el ingreso medio.
• Una educación universitaria es un servicio con un alto valor positivo, y su precio en cero no es económicamente sólido ni socialmente equitativo.
• Creo que las escuelas deberían explorar formas alternativas de hacer que la universidad sea asequible, específicamente préstamos que solo tiene que pagar si su educación es rentable para usted (préstamos contingentes de ingresos).

Escribí en otro lugar ( http://tech.mit.edu/V130/N14/her …) que

Cada año, cuando los administradores hablan sobre el aumento de la matrícula, generalmente señalan dos cosas: primero, que el “costo real” de educar a cada estudiante es aproximadamente el doble de lo que cobra MIT en la matrícula; y en segundo lugar, en cada año que recuerdo, el aumento de la matrícula ha sido acompañado por un aumento mayor en el presupuesto total de ayuda financiera.

Piensa en ese segundo punto por un minuto. En 2010-11, el precio de la etiqueta aumentará un 3,8 por ciento. Pero, una vez más, el presupuesto de ayuda financiera crecerá más rápido, en este caso un 6,7 por ciento, con solo un ligero aumento en la matrícula total (unos 50 estudiantes más: uno por ciento de la población de pregrado).

Cualquiera que haya tomado 18.01 puede ver a dónde va esto: durante mucho tiempo, la matrícula real pagada se acercará asintóticamente a cero.

Algunos cálculos matemáticos retrospectivos sugieren que el presupuesto de ayuda financiera del MIT tendría que duplicarse aproximadamente para pagar la matrícula de cada estudiante universitario. Eso es un gran gasto ($ 150 millones / año después, en comparación con $ 86 millones / año antes). Necesitaría un capital adicional de $ 1.5-2.5 mil millones para pagar la diferencia.

De acuerdo, pero ¿por qué la universidad no ha mordido la bala y ha anunciado una enorme campaña de recaudación de fondos dirigida a este objetivo increíblemente ambicioso?

Opción 1) Son increíblemente conservadores .

Phil Greenspun propuso, básicamente, exactamente esta idea hace una década – ver http://philip.greenspun.com/scho… . En aquel entonces habría sido el mejor momento para dedicar $ 3 mil millones para eliminar la matrícula; la escuela flotaba en la Web 1.0 Bubble cash. Pero el MIT aún podría hacerlo hoy. Sería un tramo increíble recaudar $ 2 mil millones en una década para esta empresa (han recaudado $ 400 millones en media década en una vaga campaña de capital llamada “Campaña para estudiantes”). Pero ellos podrían hacerlo.

Las universidades eligen no hacer cosas audaces y arriesgadas que puedan cambiar el panorama de la educación para siempre porque planean en una escala de tiempo geológico (décadas). Solo pueden justificar decisiones que garanticen que la escuela aún estará dentro de décadas.

Con un cheque de $ 2 mil millones, el MIT preferiría gastarlo desarrollando curas para el cáncer o construyendo Internet en el futuro, cosas en las que saben que más dinero mejorará la escuela y el mundo, y cosas que garantizan no destruir la universidad. Si tuvieran que gastarlo en algo que transformaría fundamentalmente la idea de una educación estadounidense, probablemente preferirían el enfoque probado y de menor riesgo de financiar OpenCourseWare.

La “matrícula gratuita” es una idea tan arriesgada que la perspectiva actual del MIT es que “gratuita” nunca sucederá.

Opción 2) Están esperando que el gobierno intervenga o tome medidas.

Las universidades juegan el juego largo. El MIT cree que el problema más importante de 20 años de la educación superior vendrá cuando el Congreso advierta que la inflación de matrícula está superando el ingreso medio.

No hace falta ser psíquico para leer los signos. De hecho, esta idea ya se ha emitido públicamente y de manera prominente: puede recordar que en 2008, Chuck Grassley, del Comité de Finanzas del Senado, pidió a un grupo de escuelas que respondieran preguntas detalladas sobre su dotación, ayuda financiera y tasas de matrícula.

La postura pública del comité era que quería recopilar datos para decidir si obligar o no a las escuelas a pagar una cierta fracción de su dotación para la matrícula. (Por supuesto, cuando hicieron los cálculos, muchas escuelas lo hacen de todos modos).

¡Pero “obligar a las escuelas ricas a eliminar la matrícula” no fue el único resultado posible de esa revisión! Bien podrían haber mirado los datos y haber hablado con sus cabilderos y haber decidido que el dinero federal necesitaba pagar más de la factura de más escuelas.

Mientras tanto, las universidades obtienen muchos subsidios gubernamentales para la matrícula en forma de becas Pell, préstamos Stafford, préstamos Perkins y otras subvenciones educativas federales y privadas y préstamos estudiantiles. Sería increíblemente estúpido ofrecerse como voluntario para renunciar a lo que es, básicamente, dinero gratis del gobierno al reducir los costos de matrícula a cero, especialmente si creen que el Congreso podría estar pagando más del proyecto de ley en el futuro.

Opción 3) [Específico del MIT] Aquí hay un ejemplo específico de por qué las universidades evitan decisiones arriesgadas que podrían reducir sus opciones futuras para siempre: recortar la matrícula limitaría las opciones futuras para el crecimiento de la población estudiantil .

MIT está agregando un montón de estudiantes de pregrado pronto. Creen que el cuerpo estudiantil puede tolerar un aumento del 10% en los estudiantes y que además de ser bueno para el mundo, en realidad es un movimiento rentable: esperan que el costo marginal de un estudiante adicional sea menor que los ingresos de la matrícula. Entonces lograron impulsar esta propuesta durante una recesión.

No habrían podido hacer esto si no hubiera matrícula. En general, reducir la matrícula a cero es prácticamente irreversible: una vez que es factible, no tiene mucho sentido dejar de hacerlo.

Espera un minuto, baja la velocidad. ¿Eliminar la matrícula, incluso una buena idea, es el primer lugar? De Verdad?

Keith Yost y yo tuvimos un muy buen intercambio de opiniones sobre esto, e hizo algunos grandes comentarios en http://tech.mit.edu/V130/N14/yos … lo que equivale a decir que las universidades podrían seguir estudiando. principio (creen que eliminar la matrícula sería éticamente incorrecto además de ser logísticamente inapropiado).

Los argumentos de Keith comienzan con la afirmación económica de que ser una de las pocas personas que asiste a una universidad de élite como el MIT aumenta drásticamente sus ingresos futuros. Sus argumentos provienen de la idea de que ir a la universidad es como recibir una bolsa de dinero .

Opción 4) Ir a la universidad es como recibir una bolsa de dinero. Es bueno para la economía si los servicios valiosos tienen un precio distinto de cero.

E, intuitivamente, ¿por qué en el mundo alguien esperaría que eso sea gratis?

Opción 5) Toda la sociedad estadounidense apoya a las universidades a pesar de que no todos pueden asistir.

La sociedad debería esperar que las personas que tienen la suerte de obtener una bolsa gigante de dinero correspondan. Es injusto que ese servicio sea gratuito para unos pocos afortunados.

Todas las cosas que las personas hacen para pagar la universidad equivalen a un impuesto sobre su educación.

Al tomar préstamos estudiantiles, pagar a la universidad, trabajar en el mercado laboral después de la graduación y pagar los préstamos, las personas enriquecen a la sociedad: estimulan la economía al trabajar.

Al pagar su educación ellos mismos, liberan a la universidad para gastar su dotación en investigación que respalde el bien público.

Aparte: desde este punto de vista, los subsidios gubernamentales para la educación son una transferencia de cada contribuyente a los estudiantes (receptores de bolsas gigantes de dinero), un impuesto regresivo que podría ser defendible en nombre del desarrollo económico.

Mi toma
OK, entonces gratis nunca sucederá. Suponga que no es práctico que el MIT se quede sentado y espere a que un donante enorme y con mucho dinero haga un gran fondo de becas.

¿No podría el MIT hacer arreglos para ofrecer préstamos generosos que dependan de los ingresos, en los que pague su factura de matrícula solo después de graduarse y si su título le brinda suficiente dinero para pagar una educación del MIT? De esa manera, los estudiantes eventualmente pagarían por el servicio prestado, pero podrían pagar un precio más justo.

Ahora, los préstamos contingentes a los ingresos se probaron en Yale, pero el modelo no era del todo correcto: consulte http://www.slate.com/id/1000326/ .

Pero el informe en http://www.marginalrevolution.co … dice que la idea ha existido en Australia durante dos décadas y está ganando terreno en otros países.