¿Cuál es su revisión de los estándares básicos comunes?

Answer 1

No soy fanático de los estándares nacionales. No soy muy fanático de los estándares estatales, para el caso.

Dicho esto, como educador matemático que también tiene una maestría en literatura, no estoy para nada impresionado con el tipo que dirigió todo el proyecto, David Coleman, y descubro que cuando abre la boca, las posibilidades de que surja algo esclarecedor son delgados Que haya convertido su papel con Common Core en la lucrativa e influyente presidencia del College Board es aterrador y reprensible.

Pero déjenme comentar sobre los estándares matemáticos. Hay dos piezas: los Estándares de contenido y los Estándares para la práctica matemática. Los primeros son donde el caucho se encuentra con el camino para los políticos y los editores, y no estoy más o menos impresionado con los que he estado en general con cualquier conjunto prescriptivo particular de estándares de contenido para K-12. Hay cosas que son indistinguibles de muchos estándares estatales, y hay cosas que me parecen empujar temas más avanzados por la banda de grado por razones políticas (antes = más riguroso en las mentes tontas de demasiadas personas involucradas con los “estándares” de educación estadounidense ) Y no importa cómo los corte, hay muchos problemas con los que discutir, pero el argumento más sensato es dejar que las escuelas y los maestros construyan sus propios estándares: dejar que florezcan 1000 orquídeas. Permita que los padres tengan oportunidades a través de una variedad de medios para encontrar lo que mejor se adapte a sus hijos, pero todo el asunto de la “elección” solo tiene sentido si existe una representación justa y honesta de las diferentes opciones y lo que mejor se adapte a un tipo particular de niño. ¿Está el sistema capitalista en este país preparado para algo que se asemeje vagamente a una representación honesta de las opciones en lugar de mentiras feroces y publicidad? No es probable.

La otra parte, los Estándares para la práctica matemática, son más filosóficos y pedagógicos, y representan principios que tanto maestros como estudiantes deberían tratar de seguir en la enseñanza y el aprendizaje de las matemáticas. No son lo suficientemente explícitos, en mi opinión, y necesitan una gran cantidad de ajustes frecuentes, pero nuevamente, no tenemos un sistema establecido para ajustes honestos de nada en la educación pública. Dicho esto, son fundamentalmente sólidos, considerando todas las cosas. Pero diría que debido a que son más teóricos, la comprensión de lo que significan está tan abierta a la interpretación (y a veces a una interpretación errónea intencional), que sin una gran camarilla de maestros de matemáticas, educadores, educadores de maestros, entrenadores, supervisores, etc. vigilando lo que realmente se está haciendo en las aulas, las probabilidades de un desastre son altas. ¿Qué ha cambiado realmente desde que NCTM lanzó su gran volumen de estándares en 1989, aparte de Math Wars, muchas mentiras y que los editores controlan lo que realmente se muestra en las manos de los estudiantes y maestros? Han pasado casi 30 años y todavía estamos atrapados. Entro en los salones de clase en varios niveles de grado en varios distritos y siento a veces que he caído en un salto en el tiempo. Claro, carga más tecnología, pero gran parte de ella se abusa, se usa mal, se malinterpreta y se producen pocos “milagros”. Demasiados maestros de K-12 que enseñan matemáticas que nunca deberían permitirse cerca de los estudiantes por una serie de razones. Y luego todo el cariño sobre una “Edad de Oro” de la enseñanza de las matemáticas en este país que nunca sucedió. Difícil decidir si reír o llorar.

Answer 2

No soy experto en enfoques de enseñanza basados ​​en estándares. Mi propia enseñanza se basa en saber lo que quiero que aprendan mis alumnos y luego en encontrar formas de hacerlo. Y lo que quiero que aprendan es mucho más de lo que los estándares pueden expresar.

Como alguien que trabaja con personas y corporaciones, los estándares mismos parecen dividir el aprendizaje en basura burocrática excepcional. Es irritante que la tarea de mis hijos llegue a casa con referencias crípticas a los estándares; me hace pensar que realmente se trata de enseñarles a los niños a tener éxito como gerentes de la compañía de seguros. (“Estudiantes, hoy estamos estudiando el apartado estándar 11.5′J 4.3.8. ¿No es emocionante?)

Eso no es educación. Por ejemplo: necesitamos que los niños aprendan a comunicarse de manera efectiva por escrito. Pero los estándares de escritura se centran en las cosas pequeñas que se pueden convertir en estándares como la gramática, la puntuación y el uso de palabras. Sin embargo, la comunicación es un tema completamente diferente. Requiere desarrollar una idea clara de lo que desea comunicar, encontrar una estructura adecuada para usar y clasificar una buena escritura que capture el interés de los lectores y transmita su ideal. La gramática y la puntuación juegan papeles importantes. Pero muchos de mis estudiantes universitarios escriben ensayos de estándares perfectos y no dicen nada.

Recuerde lo que Bill Gates ha dicho sobre por qué se necesita Common Core (Bill Gates llama a los maestros a defender Common Core):

• “La estandarización es especialmente importante para permitir la innovación en el aula”, dijo Gates, quien utilizó una analogía de los enchufes eléctricos.
• “Si tiene 50 tipos de enchufes diferentes, los electrodomésticos no estarán disponibles y serían muy caros”, dijo.

Ingeniero clásico pensando, pero no humano. E ineficaz cuando se aplica a las personas. Triste que tenga suficiente dinero para que no importe.

Si los estándares son buenos, ¿es suficiente? Si son buenos, el problema es que la burocracia educativa nunca los ha visto separados de las pruebas destructivas de alto riesgo. Y esa es razón suficiente para rechazarlos. Las pruebas de alto riesgo están destruyendo nuestras escuelas.

Y esto es crítico, porque los estándares diseñados para pruebas fáciles son siempre malos. La educación real no encaja perfectamente con las pruebas estandarizadas, pero CCSS sí. Demasiado.

Answer 3

OK, aquí va …

El núcleo común fue / es una idea maravillosa que se adoptó muy mal y, por lo tanto, se encontró con una tremenda resistencia hasta el punto en que puede tener una enfermedad terminal …

Tener una serie de pautas para todos los estados es algo bueno. Estoy cansado de escuchar a personas ignorantes que siguen gritando “derechos del estado” cuando su idea de una educación y estándares educativos son apenas del tercer mundo. No nombraré estados (por cortesía profesional), pero lo que pasa por una educación en muchos de ellos es un delito. En todas partes en todos los estados? No, no siempre … las áreas ricas logran hacerlo en la mayoría de los casos.

Entonces, Common Core fue creado para decir … “Oye, si tu hijo puede aprender a pensar y también aprender algo de este importante conocimiento, sus posibilidades de tener éxito en la vida y la educación superior son mayores”.

Claro que fue más difícil y seguro que es diferente … y ese es el problema. Muchos padres no quieren que sus hijos sean presionados o no pueden evitar el hecho de que la tarea de sus hijos es demasiado difícil para ellos. Bueno, combínelo con las personas de los “derechos del estado” y tendrá una tormenta perfecta de cómo derribar algo que en realidad tenía un objetivo bastante bueno al principio.

Ahora, en cuanto a la implementación … este no es un programa que puedes dejar en frente de maestros y estudiantes y comenzar a rugir hacia el futuro. Los maestros necesitan ser entrenados. El plan de estudios debe ser incorporado gradualmente. En Nueva York, nada de esto sucedió y, francamente, fue un choque de trenes. Todavía lo es…

¿Es rescatable en este momento? No sé … pero como maestra, tener un conjunto de estándares altos que se espera que cumplan todos los niños es algo bueno, ¿no?

Answer 4

Hay tres problemas principales con el núcleo común.

1. Es un plan de arriba hacia abajo. Esto significa que comenzaron por decidir qué querían que supieran los estudiantes cuando comenzaron la universidad y luego trabajaron hacia atrás. Esto nos dejó con los requisitos para enseñarles a los niños conceptos que tal vez no estén preparados para el desarrollo. Los estudiantes de kindergarten son evaluados semanalmente en su lectura de palabras a la vista. Esto sucede a pesar de que algunos estudiantes aún comienzan el jardín de infantes antes de que sepan el alfabeto.

2. Implementación: muchos de los problemas que he visto con Common Core no se basan en lo que está escrito en Common Core. Estos problemas tienen que ver con cómo el plan de estudios o la escuela local implementa un núcleo común. Por ejemplo, la idea detrás de las múltiples formas nuevas de hacer matemáticas (hay muchos memes que cubren esto) está diseñada para llegar a estudiantes que nunca dominaron / entendieron las viejas formas y darles a los estudiantes un mejor sentido numérico. El sentido numérico es lo que te hace comprender que la respuesta a 3431 – 1278 = es un número menor que 3000. Mostrar a los estudiantes múltiples formas de abordar un problema es bueno, pero muchas escuelas ahora los hacen dominar cada una de las nuevas formas.

3. No todos son material universitario. Un plan de estudios de preparación para la universidad no siempre es apropiado, pero bajo un núcleo común es todo lo que obtienes.

Answer 5

Los Estándares Estatales Básicos Comunes han sido adoptados por 45 estados y el Distrito de Columbia con el objetivo de preparar mejor a los estudiantes del país para la universidad o un trabajo. A pesar de su adopción generalizada, muchos padres no saben cuáles son los estándares o si su estado los ha adoptado, según una encuesta de Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research.

Los nuevos estándares establecen puntos de referencia para lectura y matemáticas, reemplazando las metas educativas que varían ampliamente de estado a estado. Aunque el gobierno federal no participó en su creación, ha alentado el proyecto dirigido por el estado. Los partidarios dicen que los estándares prepararán mejor a los estudiantes, mientras que los críticos dicen que equivalen a un plan de estudios nacional para las escuelas, y se adelantan a los estados.

Answer 6

A todo el mundo le encanta citar a Finlandia como un sistema educativo ejemplar y lamentar el hecho de que EE. UU. Esté muy por detrás de ellos. “¿Por qué no podemos ser como FINLANDIA?” Ugh

Bueno, déjame decirte que Finlandia (o cualquier otro país de alto rendimiento que admires) tiene UN sistema educativo. UNO. EE. UU. Tiene, en el mejor de los casos, CINCUENTA (¡uno por estado!) Y, en el peor, DIEZ DE MILES. Por ejemplo, Texas tiene más de 1200 distritos escolares y escuelas autónomas (que son sus propios distritos en Texas), por lo que podría argumentar que Texas tiene tantos sistemas educativos. Sí, hay UN conjunto de estándares educativos, pero tiene más de 1200 distritos (y más de 8,000 escuelas), en solo este estado, que los interpretan.

Se supone que Common Core debe avanzar UN sistema educativo, UN conjunto de estándares, y eliminar la increíble cantidad de tiempo y dinero que cada estado gasta reinventando la rueda educativa. Se supone que las pruebas nacionales (como en los SAT y ACT y sí, Common Core) permiten a los estudiantes, padres, escuelas y universidades comparar los logros de cada niño en relación entre sí. Esto es imposible ahora con las pruebas obligatorias por estado y referenciadas por criterios en estados que no implementan Common Core (nuevamente, Texas).

Muchos estados están en contra de Common Core por la simple razón de que no quieren que la nación descubra cuán horribles son realmente sus sistemas educativos. Si implementamos UN sistema educativo y UNA prueba nacional, todos se verán obligados a cumplir el mismo estándar, y será evidente de inmediato cuáles estudiantes son los mejores y cuáles son los peores. A los políticos les gusta usar la defensa de los “derechos de los estados” aquí, pero créanme, es miedo de que los atrapen con sus pantalones educativos bajados.

El verdadero problema con la implementación de Common Core, en mi opinión, es que muchos estados lo adoptaron, luego lo tiraron y luego trataron de crear su propia versión “de marca” de Common Core, desperdiciando MILLONES de dólares en dinero de los contribuyentes, no para implementar Common Core pero para EVITAR su implementación. Esto ha frustrado a los maestros, los estudiantes confundidos y los padres enfurecidos, pero no por las razones correctas. TODOS deberíamos estar indignados de que nuestros estados estén desperdiciando tanto dinero tratando de ocultar sus pecados al público y exigirles que se pongan de pie y expliquen su fracaso para educar a todos con altos estándares y con la máxima integridad.

Answer 7

Es extraño.

A veces tengo que disculparme de la clase porque me divierto mucho cuando los maestros dicen “¡Así es exactamente como lo enseñan en Singapur!”.

No.

El núcleo común se simplifica. A pesar de que la cantidad de tarea se duplicó después de que se implementó el núcleo común, todavía es 5 veces menos que mi primo. Aunque el núcleo común enseña formas molestas y complicadas de resolver problemas, es menos complicado que los utilizados en el nivel primario.

Lo que realmente odio del núcleo común es que los maestros ahora dictan cómo debes pensar. Ahora tiene que usar solo ciertas palabras en una oración, solo ciertas formas de resolver un problema, solo ciertas formas de pensar. Especialmente ingles. Siento como si las palabras se me metieran en la boca, y esa es la única forma en que puedo escribir.

Answer 8

★★★★

Me mudé mucho cuando era niño, y si Common Core hubiera existido entonces, no estaría tan confundido cada vez que cambiara de escuela. La alineación vertical a estos estándares crea un entorno de aprendizaje coherente en todo el país.

Answer 9

Personalmente no me gusta. No es un núcleo común en sí mismo, pero el hecho de que no podemos enseñar a nuestros hijos a hacer las matemáticas de la manera en que nos enseñaron. Complica todo y hace que ayudar a mis hijos sea frustrante.

Answer 10

Creo que generan una sorprendente cantidad de controversia por lo que son.

Mucha gente no parece saber mucho sobre ellos, pero eso no les impide tener opiniones vociferantes sobre ellos.

En general, creo que tener estándares en educación tiene sentido, y no lo veo como una toma de poder por parte del gobierno federal.

Demasiados estados han sobrevivido con estándares extremadamente pobres durante mucho tiempo, no es lo peor del mundo tratar de mejorarlos.

Answer 11

★★★★★

El sistema Common Core ha hecho que ser tutor sea mucho más fácil. Sé exactamente qué enseñar y en qué orden.