¿Por qué las escuelas públicas pueden enseñar darwinismo?

Answer 1

Porque, a falta de una forma más sutil y precisa de describirlos, las palabras de David Burton son vómito cerebral . Solo pura idiotez allí mismo.

Ignora cualquier cosa que escriba, siempre y cuando veas esto.

… O mira al menos estos brillantes 3 minutos:

La evolución es de base científica: (Más sobre esto más adelante)
El enfoque científico NO es religioso, ya que debe rechazar el concepto de creencia para evitar sesgos.
No debe tener otro propósito que el conocimiento y el objetivo de explicar los fenómenos.
La ciencia es objetiva y está abierta a desafíos y cambios, y sobre todo, la ciencia no tiene dogma.

” Darwinismo ” o, más correctamente, querría decir Evolución – Es: espere … ¡ HECHO !

La religión (cualquier religión) es: espera – Un montón de locura local antigua basada en el folclore.

Ahora hagamos una pausa para aclarar algo de terminología, ¿de acuerdo?
Ayuda a la conversación si sabemos de qué estamos hablando.
Muchas personas religiosas descartan la ciencia como ” Es solo una teoría “, (Evolución, edad de la tierra, gravedad) porque tienen sus definiciones equivocadas:
Una “teoría” no es algo en lo que pensaste ayer durante el almuerzo …

En términos muy, MUY aproximados:
Hipótesis: una suposición basada en el conocimiento previo y las primeras observaciones y ensayos;
Tesis: El plan de investigación para examinar la Hipótesis, a través de ensayos, observaciones, pruebas, contrapruebas, revisión por pares, repetición, observación de campo y demás, lo que finalmente conduce a la refutación o la confirmación de la Hipótesis que la convierte en:
Teoría: ¡ el resultado de una investigación científica rigurosa que sirve para explicar ciertos fenómenos por parte de toda la comunidad científica y que SIEMPRE estará sujeta a pruebas adicionales que tendría que soportar una y otra vez por el resto de la eternidad!

Una teoría es una declaración rigurosamente probada de principios generales que explica aspectos observables y registrados del mundo. Por lo tanto, una teoría científica describe un mayor nivel de comprensión que vincula el hallazgo relevante conocido y su análisis.

Una teoría científica, a diferencia de la religión, nunca aspira a ser “final”.
De hecho, una teoría solo puede aceptarse en el reconocimiento científico si describe e incorpora la hoja de ruta de cómo refutarla , cómo demostrar que está equivocada.

Por ejemplo – Evolución.
Prometí que volvería a hacerlo, ¿no?
La evolución es, de nuevo, más o menos, un elaborado diagrama de árbol.
Aquí:
Página en wikimedia.org

Cada especie actual, tiene su propia tabla de criaturas anteriores y su marco de tiempo en la tierra representado allí.

Si pudieras encontrar una especie, cualquier especie en el planeta, que no cabe en una tabla, O;

si pudiera encontrar una especie que esté en el orden incorrecto de las características físicas, lo que demuestra que no demuestra la continuación de las características de su predecesor, teniendo en cuenta los efectos del cambio ambiental:
HABRÁS PROPORCIONADO LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN INCORRECTA

y;
¡HABRÁS RECOGIDO EL PREMIO NOBEL!

La evolución, por cierto, resistió la prueba del tiempo y se demostró como la explicación correcta para las formas de vida de la Tierra una y otra vez , con todas y cada una de las especies de cualquier tipo de animal alguna vez clasificadas, y nunca, ni una sola vez, se ha demostrado que está equivocado. .
En resumen, The Theory of Evolution es una teoría científica bien establecida.

Verás, ESO ES LO MEJOR DE LA CIENCIA.
Te DA LA BIENVENIDA a desafiar la teoría actual, siempre.

Por eso la ciencia es correcta, es metodológica.
La ciencia debe adherirse a los principios no religiosos del reexamen, las pruebas, la demanda de evidencia y la reposición de un único resultado.

(2.500 religiones diferentes, 3.700 dioses diferentes … dependencia del lugar de nacimiento, conclusión diferente dentro de la misma religión … eso definitivamente no es único)

Por eso pertenece a nuestras escuelas: está verificado.
¡No es una suposición!
¡No es una ilusión!
¡No es parcial!

¡Y estas últimas 3 razones son exactamente por qué debemos proteger las mentes de nuestros jóvenes de la religión en las escuelas!
Si desea contaminar esas mentes los domingos, ese es su derecho constitucional.
Pero acerque esto a las escuelas, encontrará personas como yo (y el Dr. Neil DeGrasse Tyson) en la puerta: armados con escudos, “El origen de las especies” y un conjunto de DVD de COSMOS Season 2.
(Próximamente en un lugar pagano cerca de su iglesia)

29 de septiembre de 2014 Editar –
Constantemente me encuentro con el regreso de “Es solo una teoría, no una ley” :
Esta es una idea falsa común que supone que la “Ley científica” es una próxima etapa, se supone que las Teorías “Crecerán”.
Ese no es el caso.
De hecho, las teorías científicas tienen un alcance simplemente más amplio, explican un fenómeno o una colección de fenómenos relacionados, y a veces se componen de varias leyes científicas , cuando es relevante, mientras que una ley científica es una explicación muy centrada de la respuesta natural a un conjunto muy específico. de condiciones.

Aquí hay más sobre eso:
Teoría científica y derecho

Answer 2

Antes de desglosar los argumentos sobre religión y darwinismo, necesito aclarar la declaración sobre la definición de religión de la Corte Suprema. No puede ser exacto, por una simple razón: si lo fuera, las leyes de tránsito serían una religión, porque una luz roja ciertamente cambia el comportamiento de las personas, al igual que el límite de velocidad y las líneas pintadas en la carretera. Las calles unidireccionales realmente acentúan esto: desea llegar allí, a 3 cuadras al este, por ejemplo, pero en lugar de girar y conducir a 3 cuadras al este, ¡maneja 2 cuadras al norte, 4 cuadras al este, 2 cuadras al sur y 1 cuadra al oeste! Si eso no es una modificación de su comportamiento, ¡no sé qué sería!

Los ateos no siguen ningún tipo de grupo, necesariamente, aunque hay algunos grupos sociales / políticos basados ​​en la idea de promover el ateísmo. Pero eso no es equivalente a una iglesia; más como los grupos de la derecha “protegen el matrimonio tradicional”. Una forma rápida de notar la diferencia: ¿están exentos de impuestos según la cláusula de religión? No. ¿Hay un conjunto de comportamientos necesarios para ser aceptado? No. Lo único que todos los ateos tienen en común es la falta de creencia en una deidad. ¿Tienes que pasar por rituales para unirte? (Bautismo, clases para cambiar de religión cristiana, etc.) No. ¿Algún erudito para entrenar predicadores, que luego son pagados por la iglesia? ¡No, nunca podemos encontrar una iglesia!

Caso cerrado: el ateo no es una religión, es la AUSENCIA de CUALQUIERA DE TODAS las religiones.

Sin mencionar el “darwinismo”, ¿solo puedo suponer que quiere decir ciencia / biología? ¿Y la evolución son religiones? Un principio central de la religión es la fe ciega e inmutable en lo imposible de probar, probar y evaluar. Tipo de antítesis de la CIENCIA y el MÉTODO CIENTÍFICO. ..
Sí, o el cartel es curricán, o su pastor en la iglesia le lava el cerebro por completo. En cuyo caso, pobre, muchas cosas deben ser inexplicables.

Answer 3

Si alguna escuela está enseñando “darwinismo”, sea lo que sea, en una clase de ciencias, probablemente sea porque los maestros de biología de la escuela secundaria tienden a tener una comprensión terriblemente incompleta de la teoría de la evolución. Algunos de ellos no “creen” la teoría (léase: la evolución entra en conflicto con el dogma religioso que se les infundió miedo cuando eran jóvenes, por lo que no se han molestado en investigar la teoría lo suficiente como para enseñarla incluso al noveno grado), y otros simplemente no recibieron suficiente educación sobre el tema ellos mismos. Al menos, todo esto fue cierto cuando / donde estaba en la escuela secundaria (hace 7 años / en Texas).

La evolución biológica está incluida en el plan de estudios de ciencias porque es una teoría científica. Esto lo hace muy diferente a la doctrina religiosa, que no tiene cabida en un aula de ciencias. Verán, los científicos pasan mucho tiempo recolectando muchos datos sobre el mundo y luego registrando esos datos de tal manera que puedan compartirse con otros científicos. Efectivamente, una teoría científica (válida) es una declaración detallada de que 1) proporciona una explicación natural de por qué se observa una gran cantidad de los datos antes mencionados, 2) hace predicciones comprobables (falsificables) sobre el mundo natural, y 3) no conflicto con los datos que no explica directamente. Si alguna de esas condiciones no se cumple, la teoría es inválida y debe revisarse, desecharse o, en el caso de la evolución darwiniana, expandirse.

¿Ves la diferencia aquí?

Se afirma que las afirmaciones religiosas son absolutamente ciertas, pero no están sujetas a ninguna de las condiciones mencionadas anteriormente. 1) No tienen que proporcionar explicaciones naturales para las observaciones, y a menudo invocan explicaciones sobrenaturales donde los fenómenos naturales se vuelven “demasiado complejos”. 2) No están obligados a hacer predicciones comprobables sobre el mundo natural; Algunas afirmaciones religiosas son poco más que profecías de una serie de eventos que no pueden confirmarse hasta el momento en que realmente suceden y no pueden detectarse inmediatamente después de que sucedan. 3) Pueden estar en conflicto directo con datos observables (por ejemplo, afirmar que la Tierra tiene 6,000 años de antigüedad, conflictos con observaciones de fechas radiométricas, tectónica de placas, radiación de fondo cósmico, fenómenos astronómicos, etc.).

No se pretende que las teorías científicas sean absolutamente ciertas; son simplemente las mejores explicaciones naturales para grandes cantidades de datos observables que tenemos actualmente. Si uno “cree” o no una teoría es irrelevante; Lo que hace que una teoría sea importante es que representa el alcance tentativo de nuestra capacidad para comprender el mundo natural.

Debido a la genética molecular, y un nuevo campo floreciente conocido como “evo-devo”, nosotros (los biólogos) ahora tenemos una comprensión mucho mejor de la evolución que la gente de la época de Darwin. Su teoría no fue descartada, pero ha habido una expansión considerable de la teoría original (conocida como la “síntesis moderna”) para dar cuenta de todas las instancias de evolución que son causadas por algo distinto de la selección natural (deriva, molecular molecular neutral evolución, etc.). La teoría evolutiva moderna es tan extensa que se considera firmemente como la “teoría unificadora” en el campo de la biología. Sin embargo, no encontré una clase en la que se discutiera la evolución moderna hasta muy tarde en mi carrera universitaria (como estudiante de biología, nada menos).

Espero que los estudiantes de secundaria ahora estén expuestos a conceptos más contemporáneos en las aulas de ciencias que la evolución darwiniana, no porque se los obligue a “creer”, sino porque merecen tener una imagen más completa de nuestra comprensión actual de los sistemas vivos. . Es cierto que una ventaja adicional es que no serán influenciados tan fácilmente por personas que los harían trabajar bajo la ilusión de que la biología no ha experimentado ningún cambio de paradigma desde el siglo XIX, y que los biólogos consideran los escritos de Darwin como un texto sagrado

En cuanto al bit “el ateísmo es religión”, eso apenas merece una respuesta. Quiero decir, si el ateísmo es religión, entonces no jugar fútbol es un deporte. Si ese es el caso, ¿dónde diablos está mi chaqueta Letterman?

Answer 4

Las escuelas enseñan ciencias. La evolución por selección natural es ciencia. Está respaldado por científicos REALES, evidencia científica y pensadores racionales. Y aquí hay una pista para ti: ¿ quiénes son las únicas personas molestas por esto? ¿Doctores y científicos? ¿Gente religiosa?

Sí. Gente religiosa. Específicamente, los conservadores religiosos casi ninguno de los cuales tiene la más mínima comprensión de la ciencia. Y la poca comprensión que tienen generalmente se basa en un marco de una máxima: la Biblia / Corán es infalible, toda otra evidencia debe ser rechazada que no respalde esa conclusión . Esto hace que todo lo que digan, especialmente sus creencias sobre el “diseño inteligente”, sea completamente sospechoso porque no pueden aceptar ni siquiera la posibilidad de que su religión sea falsa. La ciencia REQUIERE que todo sea falsificable, incluso sus propias pruebas.

No creo en la ciencia. La ciencia no es una creencia. La ciencia no deja de ser real solo porque los que niegan la verdad religiosa no pueden manejar el cambio del mundo a su alrededor. Como antiguo negador de la ciencia (o en mi caso, “comprometido con la ciencia” porque elegí lo que quería creer) que era un cristiano apasionado, puedo decir REALMENTE que esto es exactamente lo que hacen estos tipos de teístas: seleccionar lo que quieren cree, descarta el resto.

Los imbéciles religiosos quieren hacer retroceder a los Estados Unidos a una era anterior al método científico. Ven que su religión se desvanece a tasas exponenciales y están desesperados por encontrar formas de detener la hemorragia. Este es su método: la sharia americana.

Answer 5

En primer lugar, David Barton es un imbécil.

Con eso fuera del camino, el “darwinismo” no se enseña en las escuelas porque no es el siglo XIX. La teoría de la evolución ha mejorado a medida que nuestro conocimiento y experiencia ha mejorado; no se basa únicamente en lo que dijo y escribió Darwin, y no lo ha sido en mucho tiempo. La evolución (como parte de la síntesis moderna) a menudo es suficientemente evitada por los maestros de biología, ya que los maestros temen que los padres y los administradores les den un golpe y que los alumnos interrumpan la clase con extraños hombres de paja que los padres y pastores les han enseñado antes. el profesor incluso puede enseñar el tema correctamente.

En cuanto al resto, si la Corte Suprema realmente ha definido la religión en términos generales, continúe y pruébelo demandando a su sistema escolar local. ¿Pero por qué detenerse en la evolución? Alguien que “cree sincera y firmemente” que 2 + 2 = 4 se comportará de manera muy diferente a alguien que cree que 2 + 2 = 5 cuando se le devuelve $ 2 de una factura de $ 5 en una compra de $ 2. Por lo tanto, tendrá que perseguir no solo la evolución, sino también la aritmética y realmente todo lo que se enseña en las escuelas. (Y algo me dice que te reirás fuera de la corte).

Answer 6

Porque la evolución por medio de la selección natural es una teoría científica * respaldada por la evidencia. También podría preguntar “¿Por qué las escuelas públicas pueden enseñar copernicanismo o euclidismo?”

La ciencia es radicalmente diferente de la religión en varias formas cruciales. En primer lugar, la ciencia se basa en pruebas empíricas derivadas de hipótesis de prueba; La religión, por definición, se preocupa por lo sobrenatural. En segundo lugar, la ciencia es auto-policial. Siempre se desafía a sí mismo y no hace declaraciones dogmáticas sobre la verdad … busca la explicación que mejor se ajuste a la evidencia. La religión, por otro lado, se basa en dogmas rígidos y presuposiciones (piense que Kent Hovind, la Biblia es literal, por lo tanto, la evidencia debe apoyar mi interpretación).

En cuanto a los ateos que tienen capellanes, es simplemente proporcionar a los miembros del servicio ateo el mismo sistema de apoyo que reciben los religiosos, sin toda la vergüenza y la culpa.

Ah, y David Barton? Sheesh

* Teoría en sentido científico, no coloquial. ¡No me hagas comenzar con todo el sinsentido de “es solo una teoría”!

Answer 7

Bueno, el darwinismo no es una cosa, así que dudo que alguien lo esté enseñando. Las escuelas enseñan biología. Charles Darwin murió hace más de 100 años. No sabía sobre la radiactividad, que es crucial para comprender la edad de la Tierra. No sabía sobre genética, cromosomas o ADN que son cruciales para explicar la herencia de los rasgos. Estos, junto con innumerables descubrimientos se han agregado al trabajo que hizo Darwin. Lo que contribuyó Darwin fue una teoría de la selección natural y una buena cantidad de evidencia observacional para apoyarla. Comparó la selección natural con la cría selectiva, razón por la cual tenemos tantas variedades de perros, coles y otras especies domesticadas. Publicó El origen de las especies en 1859. Desde entonces, ha sido criticado, apoyado, sustraído y, en su mayoría, agregado para dar como resultado la comprensión moderna de la biología. El origen de las especies fue un libro muy influyente, pero no es una escritura sagrada. De hecho, a menos que esté históricamente interesado en el desarrollo de la biología, no necesita leerlo para comprender la biología. Hay todo tipo de libros más actualizados que probablemente debería leer primero.

Answer 8

Esta no es una respuesta directa, pero debido a que las respuestas antes de la mía cubrían cosas, quería agregar algunas ideas.

1. Las personas como Barton, que quieren despertar sentimientos de persecución religiosa o discriminación, piensan que le están haciendo un favor a la religión. No son. La religión se ve perjudicada cuando se hacen falsas analogías con la ciencia. La religión no se basa en la evidencia, se basa en la fe. Toda esta discusión es realmente una pérdida de tiempo y energía de las personas religiosas, que podría utilizarse mejor haciendo buenas acciones y cosas por el estilo. En cambio, es probable que este charlatán gane dinero fabricando violaciones de la libertad de religión y concursos falsos con ateos.
2. Personalmente, no me gusta ver cómo se burlan las creencias religiosas de las personas porque, independientemente de lo tonto que pueda pensar que son, son personales e importantes. Este tipo de afirmaciones de personas como Barton, que trotan las creencias religiosas en el tribunal de la opinión pública, provocan críticas. Estos ministros están teniendo concursos de meado, y generalmente las consecuencias negativas son visitadas por sus congregantes.
3. ¿Cuándo verán otras personas religiosas que la separación de la iglesia de estado existe para proteger también a los religiosos?

Answer 9

Cuando se le presente una afirmación sospechosa, siempre haga dos preguntas: ¿es cierto? y importa Si cualquiera de las preguntas puede responderse “no”, siéntase libre de ignorar la afirmación. A menudo, ambas respuestas son “no”.

Por lo tanto, no creo que la Corte Suprema haya definido la palabra “religión” de esa manera en ese caso, o nunca. E incluso si lo hicieran, no es relevante para enseñar la evolución.

¡Siguiente!

Por cierto, el “darwinismo” es solo una forma furtiva de hacer que la evolución se parezca a la idea de una persona. De hecho, al menos a una persona, además de Darwin, se le ocurrió la idea básica de forma independiente, y muchas personas la han confirmado y extendido desde entonces. Si Charles Darwin nunca hubiera reconocido la evolución, alguien más lo habría hecho. Porque es verdad, y porque es comprensible para la mayoría de nosotros (aunque ciertamente es contra-intuitivo), y porque la evidencia (una vez que entiendes la teoría) es tan abrumadora.

Answer 10

Las escuelas no enseñan “darwinismo”.

Lo que sí enseñan es la mejor comprensión moderna de las materias en sus planes de estudio a las que la escuela tiene acceso.

Aquellos que están atrapados por el impulso extraño y totalmente sin apoyo para rechazar esta esfera particular de la comprensión científica moderna podrían llamar a esto “darwinismo”, aunque en inglés, preferimos usar el término “ciencia”, que resulta ser una palabra real y Describa con precisión lo que se enseña en un aula de ciencias (al menos, cuando el maestro está haciendo su trabajo correctamente).

No es más exacto decir que el “darwinismo” se enseña en una clase de biología que decir que el “einsteinismo” se enseña en una clase de física.

Los detalles de la pregunta actual sugieren que la Corte Suprema de los Estados Unidos cree que una religión se define solo como cualquier creencia que afecta las acciones de una persona. Según esa definición, todo lo que se enseña en las escuelas, o de hecho, en cualquier lugar, es una religión, ya que el punto de enseñarle algo a alguien es impartirle el conocimiento que puede usar en su vida.

No creo que sea necesario un experto en derecho para darse cuenta de que la Corte Suprema probablemente no ha adoptado la posición de que deberíamos enseñar fuera de las escuelas, por lo que esa debería ser incluso la primera señal de un laico de que tal vez hay más en esto que lo que David Barton está diciendo.

Por cierto: ¿el ateísmo tiene capellanes? Noticias para mi. ¿Eso significa que voy al infierno ateo por no haber hablado con nadie? (En serio, ¿es este el nivel de discurso sobre esto ahora?)

Answer 11

Por su pregunta, sus detalles y su uso de la palabra “darwinismo”, está claro que está bajo el supuesto de que la evolución es algo en lo que CREE.

Este no es el caso, y ahí es donde todo su argumento se desmorona.

La creencia denota la falta de evidencia. Ya no necesitas creer, una vez que tienes evidencia. La evidencia elimina la necesidad de creer. Ahora puedes aceptarlo como un hecho. La evolución es un hecho, y la teoría de la evolución es nuestra mejor explicación científica actual de ese hecho.

Simplemente no hay comparación entre religión y ciencia.

También debe regañarse a sí mismo por usar fuentes sesgadas … En realidad, eso debería ser “fuente” – singular – que es otro problema.

El darwinismo NO es lo mismo que la evolución, ni lo mismo que la teoría de la evolución. Es un concepto arcaico que solo existe en la mente de los creyentes fanáticos y negadores de los hechos. Debes educarte sobre cuál es la teoría de la evolución según la ciencia, para contrarrestar la propaganda sin fundamento que aparentemente has absorbido sin crítica de una fuente cuestionable y confusa.

Answer 12

Parece que estás hablando de la enseñanza de lo que el resto del mundo llama biología , el estudio de la vida.

La biología es solo una rama de la ciencia que estudia formas de vida de todo tipo. La evolución, tal como la propone Charles Darwin en una forma más o menos aceptada, es fundamental para la biología como ciencia.

La evolución no es una enseñanza religiosa o un dogma espiritual: no tiene iglesia ni congregación organizada, no tiene capellán, no tiene diáconos, no tiene ventas de pasteles los domingos, no tiene escuelas dominicales. No hay juegos de BINGO o rifas para la evolución, no tiene líder ni autoridad bíblica, no recoge diezmos, no hay cielo o infierno evolutivo o vida futura. Además, se revisa y refina constantemente a medida que avanza la investigación. Nadie en la comunidad científica cree que la evolución tal como la entendemos hoy, no mejorará constantemente en las próximas décadas. Eso es ciencia

Si eliges creer que la evolución es una religión de acuerdo con una extraña interpretación de las religiones desarrollada por algún predicador cristiano fundamentalista: oye, esa es tu decisión. No acepto esta definición. De acuerdo con la definición de este predicador, si creo que voy a llegar tarde al trabajo y llevarlo de regreso a la oficina, eso es de alguna manera una religión porque una creencia me está impulsando a un conjunto específico de acciones que de otro modo no podría tomar. De manera similar, mi primera taza de café en el trabajo también es la religión porque influye fuertemente en mi forma de comportarme. Creo que lo necesito tan pronto como entro en la puerta, me pongo de mal humor y me relajo considerablemente después de tomar unos sorbos.

Una protesta análoga podría ser que la creencia en esta cosa llamada “gravedad” ha obligado a todo tipo de personas a comportarse de cierta manera desde Galileo y Newton. Ahora puede rechazar esta ‘religión newtoniana’ de la gravedad (en lugar de decir, ‘caída inteligente’) pero el campo de la física sería incomprensible sin ella. Y el campo en su conjunto ha demostrado ser notablemente exitoso experimentalmente y en todo tipo de aplicaciones relacionadas con la mecánica. Todos los automóviles en los que has montado, cada satélite que ha orbitado la Tierra, cada cohete que ha llevado a esos satélites a la órbita, cada edificio en el que has entrado se basa en parte en este “newtonianismo” que podrías resentir personalmente. Es fundamental para la comprensión del mundo natural. Negar su enseñanza como parte de la física es hacer que la física no se pueda enseñar.

Pero volvamos a la biología. Para el resto de la humanidad (y esto incluye un número abrumador de fieles cristianos practicantes en todo el mundo), la evolución se acepta como una teoría científica fundamental para la comprensión de la vida en la tierra, desde la aparición de la vida multicelular, la aparición de mamíferos en la tierra, hasta La evolución de nuestros sistemas inmunes se explica por una teoría simple, verificable y observable. Negar la enseñanza de la evolución es esencialmente negar la enseñanza de la biología.

Answer 13

El “darwinismo” no es una religión, y el predicador se ofusca deliberadamente. Mentir, podría decir. “Darwinismo” es un término utilizado por los cultistas cristianos radicales religiosos para hacer algo con lo que no están de acuerdo (cualquier cosa que no esté en el “libro”) “No existe tal cosa, religión o estudio llamado” Darwinismo “. Hay un estudio conocido como Evolución por medio de la selección natural, pero es un principio científico, no una religión, no más que la teoría de la gravedad, la teoría de la relatividad o la teoría de que la Tierra gira alrededor del Sol, en lugar de cómo el “libro “dice que el Sol gira alrededor de la Tierra. Llamado” Teoría Heliocéntrica “BTW.
Estos predicadores de un cristianismo radical harán cualquier cosa para hundir a la ciencia, y no son realmente diferentes de ISIL, los talibanes o Al Qaeda, y si ganaran el poder, veríamos las mismas atrocidades, solo busquen “Inquisición”, y especialmente ” Inquisición española”.

Por cierto, su líder, Jesús, nunca dijo nada sobre la evolución.

Ahora, sugiero a cualquiera que busque respuestas sobre por qué su religión específica no se enseña en las escuelas públicas, no busque más que nuestra Primera Enmienda en la Declaración de Derechos de los Estados Unidos. Luego, para la intención, mire la carta del “Muro de separación” de Jefferson a la Asociación Bautista de Danbury. El fundador del movimiento Bautista quería este “seto de separación entre el Jardín de la Iglesia y el Desierto del Mundo”, y se le aseguró que este sería el caso.

Nuestro maravilloso país tiene la distinción de ser uno de los pocos que ha hecho el asombroso experimento de sacar a la religión completamente del cuerpo directivo y al mismo tiempo permitir a todos los ciudadanos el derecho a practicar su propia religión sin interferencia.

“Darwinismo” NO es una religión, y es un término falso usado por personas religiosas que intentan astutamente tomar el control de nuestro gobierno y llevarlo a su propia versión de la ley de la Sharia al negar la ciencia y hacer que sea una religión. ‘po’ lil ‘chillen’ se le va a enseñar este “darwinismo” en lugar de la buena y dura biblia de núcleo duro de la antigua religión del tiempo “.

¿Si enseñáramos tu religión en las escuelas? ¿Cúal? Carismático? ¿De Pentecostés? ¿Bautista? ¿Católico? ¿Adventista del Séptimo Día? ¿Testigo de Jehová? ¿Islam? ¿Chiíta? Sunita?

Pero la ciencia aún estaría allí, y si su religión está amenazada por la ciencia, de hecho es una religión débil. Si tienes que luchar contra la ciencia para apuntalar tu fe, tienes un problema.

Answer 14

Las escuelas tienen como objetivo * preparar a los niños para la vida, y más específicamente para las carreras. Hay muchas carreras diferentes, por lo que las escuelas no pueden brindarles a los niños una preparación específica para todas ellas, pero la mayoría de las escuelas intentan brindar a los niños antecedentes relevantes para los principales “géneros” de carreras.

Todo el campo de la biología se basa en la teoría de la evolución por selección natural. Esto es similar a cómo el campo de la escritura se basa en la gramática. La evolución también es clave en otros campos, como la psicología evolutiva y (en menor medida pero aún importante), economía, farmacología, medicina, algunas ramas de la física y la química, y antropología. (Y, lo que llamamos “Biología” abarca una gran cantidad de campos. Ver http://www.macroevolution.net/br… .)

Si yo fuera un creacionista, todavía enseñaría Evolución, porque mi trabajo, como maestro, sería dar a los estudiantes el amplio tipo de conocimiento que necesitarán para prosperar en una gran cantidad de campos.

* Y en general extraño en mi opinión, pero eso es forraje para otro hilo.

Answer 15

Las escuelas enseñan el “darwinismo” (por el cual supongo que el interlocutor se refiere a la teoría de la evolución) porque es ciencia. Las escuelas tienen la responsabilidad de enseñar ciencias, lo que representa una acumulación de las ideas más sólidas que la humanidad haya ideado hasta ahora. Para ser considerada como una teoría científica, una hipótesis debe ser falsificable pero aún no demostrada ser falsa.

El darwinismo y la evolución no es una religión. El hecho de que algún extremista religioso diga que algo es así no significa que sea así. Las religiones se basan en la fe y, como tales, no están sujetas al rigor de la revisión por pares ni al requisito de falsabilidad.

Darwin no era un profeta, un predicador, un ángel o un mesías; Era un científico cuyo trabajo fue publicado y revisado de acuerdo con el método científico. No hay Iglesia de Darwin, no hay oraciones en su nombre, no hay historias de su reencarnación o de hacer milagros.

El ateísmo tampoco es una religión. Si el ateísmo fuera una religión, no jugar al fútbol sería un deporte y no fumar sería una adicción. El ateísmo no tiene capellanes. El ateísmo no tiene doctrina y solo puede definirse como el rechazo de otras doctrinas. El ateísmo es simplemente la ausencia de fe. Los ateos no tienen características en común además de su falta de creencia en lo sobrenatural.

La verdadera separación de la iglesia y el estado exige que todas las escuelas pagadas por el estado no presenten ninguna religión o sus enseñanzas como un hecho, o como equivalente a la ciencia. La ciencia es la mejor explicación posible que tenemos actualmente de cómo funciona nuestro mundo. Según cualquier definición significativa, la evolución es ciencia y el creacionismo no.

Answer 16

David Barton es un charlatán intelectualmente deshonesto.

‘The Jefferson Lies’ es recordada por el editor Thomas Nelson

Las mentiras de Barton: los eruditos cristianos conservadores desacreditan al propagandista de la “nación cristiana”

En primer lugar, no existe una religión como el darwinismo . Existe una teoría científica conocida como Natural Selection AKA Evolution que ha resistido la prueba del tiempo. No hay un desafío serio en el ámbito de la ciencia.

Darwin cometió errores menores, pero la Teoría de la selección natural se ha revisado a medida que adquirimos nuevos conocimientos a través de observaciones científicas.

Deberías leer sobre el Dr. Francis Collins, él es evangélico. Pero lo más importante era que era el jefe del proyecto Genoma Humano. Tiene pocas cosas interesantes que decir sobre la evolución.

Los estantes de muchos evangélicos están llenos de libros que señalan los defectos de la evolución, lo discuten solo como una teoría y casi implican que hay una conspiración aquí para evitar el hecho de que la evolución es realmente defectuosa. Todos esos libros, desafortunadamente, se basan en conclusiones que ningún biólogo razonable aceptaría ahora. Francis Collins
Lea más en: Citas de Francis Collins – BrainyQuote

---

La tragedia del creacionismo de la tierra joven es que toma una visión relativamente reciente y extrema del Génesis, le aplica un brillo científico injustificado y luego le pide a los buscadores sinceros y bien intencionados que se traguen todo esto, a pesar de la discordancia masiva con décadas de ciencia evidencia de múltiples disciplinas. ¿Es de extrañar que muchos se aparten tristemente de la fe y concluyan que no pueden creer en un Dios que pide un abandono de la lógica y la razón?

Francis Collins

---

Sí, la evolución por descendencia de un antepasado común es claramente cierta. Si hubiera alguna duda persistente sobre la evidencia del registro fósil, el estudio del ADN proporciona la prueba más fuerte posible de nuestra relación con todos los demás seres vivos.

Francis Collins

Answer 17

El darwinismo (evolución) es una comprensión en desarrollo de los seres vivos y cómo están relacionados. No es una religión:

re · li · gion sustantivo: religión : la creencia y el culto de un poder de control sobrehumano, esp. un Dios o dioses personales

Ver … No creer en poderes de control sobrehumanos … No es una religión.

El plan de estudios de ciencias de la escuela se basa en el mundo tal como lo conocemos … No hay manos mágicas invisibles. Siéntase libre de enseñar el cristianismo junto con cualquier otra creencia fantasmagórica de todo el mundo en las “religiones comparadas” a las que pertenece.

Answer 18

Nadie enseña darwinismo. El darwinismo sería la creencia en las cosas que dijo Darwin, porque él era Darwin .

Las escuelas enseñan ciencias. La ciencia cree cosas que dijo Darwin, porque hizo observaciones e hipótesis que se pueden probar y respaldar de forma independiente.

De hecho, Darwin no entendió todos los detalles exactamente, y si estuviera vivo, sería el primero en descartar esas ideas cuando la ciencia proporcionara una mejor explicación.

Answer 19

1. Barton afirma que el ateísmo es una religión.

2. Barton afirma que el ateísmo, al ser una religión, no debe enseñarse en las escuelas: violaría la separación de la iglesia y el estado.

3. Barton es un teócrata. Rechaza la separación de iglesia y estado. Él ha declarado que todas las instituciones públicas, incluidas las escuelas, deben estar bajo el cuidado y control de los cristianos. El objetivo principal de la educación es la promoción del cristianismo como base de la sociedad.

4. Esto significa que rechaza la premisa misma de su argumento.

5. Por lo tanto, su argumento es fraudulento.

Pero él está discutiendo sarcásticamente, por supuesto, dirían sus defensores. ¿Cuál es, entonces, la premisa satírica? Si su táctica es que el ateísmo es una religión, por lo tanto, no es inadecuado para la enseñanza. Él cree en el adoctrinamiento estatal de la religión. ¿Es su táctica que los ateos, rechazando la enseñanza de la religión, deberían rechazar así la enseñanza del ateísmo? Este razonamiento se derrota a sí mismo. Como cree que los ateos se engañan o engañan al decir que el ateísmo no es una religión, está reclamando el ateísmo como adecuado para la enseñanza.

Entonces, ¿qué queda de cualquier empuje argumentativo? Todo lo que significa es su insistencia en que el ateísmo es una religión, pero resulta que no es la que él quiere. Otros han señalado la flacidez de sus suposiciones: que el ateísmo es una religión; que la enseñanza de la teoría evolutiva es la enseñanza del ateísmo; que las ciencias mismas, como se enseña comúnmente, son inherentemente ateas; que los ateos no ven lugar para la enseñanza de la religión; que los ateos son una camarilla, un ejército, empeñados en el proselitismo del ateísmo; etcétera.

En definitiva, una pieza débil de performance, de la escuela evangelística. Un argumento de mala fe no demuestra nada.

Answer 20

Creacionistas y Lógica Científica
Scott Anderson

¿Los creacionistas opinan que el creacionismo constituye una mejor explicación del proceso evolutivo? ¿Con qué estándar lo considerarían mejor? El creacionismo exige que se abandone la lógica del método científico en favor de cualquier lógica que se pueda extraer de la Biblia.

El creacionismo especial exige que creamos que hace unos seis mil años el universo fue creado mágicamente, con el sol apareciendo mucho después de las plantas, y el hombre aparentemente viviendo simultáneamente con animales carnívoros (tal vez incluyendo dinosaurios). Exige que toda la evidencia planetaria que coincida con la teoría evolutiva (la tabla geológica, la deriva continental, la erosión, etc. ), toda la evidencia biológica (ADN, bioquímica, microbiología, antropología, etc. ), toda la evidencia histórica (el fósil registro, arqueología, antropología, etc. ), toda la evidencia astronómica (singularidades cuánticas, la edad de las estrellas, la historia del universo, etc.) ha sido malinterpretada. La evidencia de la física y la química (la velocidad de la luz, las leyes de la termodinámica, aminoácidos y proteínas, etcétera, etcétera, ad infinitum, ad absurdum ) se han malinterpretado. E incluso estoy dejando de lado varios campos.

Todos están en error, ¿lo tomo? ¿Por qué, entonces, parece que todo encaja tan bien? ¿Fue una conspiración, o fue simplemente la forma en que la ciencia ocultó el hecho de que no tenían idea?

Los creacionistas todavía tienen que demostrar que la ciencia es, de hecho, errónea. Esto debe ocurrir primero antes de que puedan comenzar a postular cómo los errores (como deben llamarlos) persistieron durante tanto tiempo. Los creacionistas están más que felices de aceptar el razonamiento científico, pero no están dispuestos a aceptar las conclusiones. Es por eso que la batalla no es creación versus evolución. Quizás muchos creacionistas creen eso, pero no es el caso.

Los mismos pensamientos y procesos de los mismos que condujeron a la teoría de la evolución existen en todas las ramas de la ciencia. Se llama el método científico. Además, la evolución obtiene apoyo directo e indirecto de miles de hechos diferentes de cada constelación en el cielo de la ciencia. Además, la evolución da soporte directo e indirecto a cada constelación. La ciencia no es un lote de teorías no relacionadas: la ciencia es una unidad.

Reemplazar la evolución con el creacionismo dictaría que arrojemos todos los datos que tenemos sobre la edad del universo (todo apunta a miles de millones de años, no miles). Tendríamos que tirar los datos psicológicos obtenidos de las pruebas en, por ejemplo, ratas de laboratorio. ¿Cómo podrían los datos de las ratas relacionarse de alguna manera con las almas inspiradas y especialmente creadas de los seres humanos? La antropología tendría que ser prescindida. La arqueología se encontraría en la papelera. Los libros de biología serían mucho papel higiénico. En resumen, mil hechos y teorías independientes, pero extrañamente coherentes, un millón de cositas de conocimiento sobre nosotros mismos y nuestro mundo, tendrían que ser destruidos a favor de la magia y el misticismo.

Ya hemos pasado por eso antes: se llamaba la Edad Media. No veo ninguna razón lógica por la que debamos volver a ellos “.

La alternativa a la ciencia de la evolución no es el creacionismo, es la ignorancia.

Sin embargo: después de enseñar los hechos científicos de la evolución por medio de la selección natural, y todos los cientos de mitos de creación de religiones no judeocristianas están en el plan de estudios, agregar las fábulas ridículas y contradictorias de Gen1 y Gen2 sería aceptable como una visión entretenida en las mentes primitivas e ignorantes de la gente antigua.