Derechos humanos: ¿Debería eliminarse el “discurso de odio” de Internet o, en su lugar, mantenerse y usarse como educación?

Answer 1

Voy a abordar esta pregunta como si el gobierno debería eliminar el discurso de odio .

Muchas personas que abordan preguntas políticas profundas y filosóficas no se dan cuenta de que no se puede controlar el futuro. Sin embargo, este es el hecho central sobre el arte del estado.

Puede optar por una regla razonable y matizada, restringiendo solo el discurso de odio extremo. Pero también debe considerar las consecuencias del hecho de que la regla existe, y las consecuencias de la creación de una autoridad que pueda hacerla cumplir.

La Declaración de Derechos de los Estados Unidos y la tradición legal que la interpreta le han dado a los estadounidenses una garantía particularmente estricta y clara de libertad de expresión. En los Estados Unidos, hay dos categorías de discurso que están restringidas, a saber, el discurso difamatorio y las “palabras de lucha”. Estas categorías de discurso parecen ser razonablemente claras e implican un discurso que tiene un cierto tipo de importancia práctica (son un tipo diferente de “acto de habla”, como dicen los filósofos). En otros aspectos, los tribunales de los Estados Unidos han sido bastante estrictos, incluso extremos, en comparación con algunas de las sugerencias razonables que he leído de otros coroanos.

Quiero defender el punto de vista tradicional estadounidense sobre la libertad de expresión. Existen varios buenos argumentos para la libertad de expresión en general, pero puedo pensar en una razón particularmente buena por la que deberíamos defender estrictamente esta libertad.

Supongamos que comenzamos a restringir, aunque sea un poco, el discurso que algunas personas consideran “discurso de odio”. Considere las consecuencias de la existencia de la restricción.

El hecho mismo de que solo haya una pequeña restricción deja en claro tanto a los tribunales de justicia, a los legisladores como a las personas que la libertad de expresión no es absoluta. Entonces, la pregunta no es si algún discurso debe restringirse en absoluto, sino cuánto debería ser y qué tipos deberían ser. Esto cambiaría por completo la filosofía cívica de los Estados Unidos. Incluso un pequeño cambio esencialmente tendría el efecto de descartar lo que antes se consideraba un derecho inviolable. Las posibles consecuencias serían desde muy tristes hasta infernales.

Una vez que la libertad de expresión ya no es un derecho inviolable, no importa cuán razonable sea su propuesta original. Incluso si su propuesta se limitaba al discurso de odio extremo, es demasiado fácil imaginar situaciones en las que la noción de discurso de odio se somete gradualmente a la ingeniería legislativa. Este es particularmente el caso porque lo que ofende a las personas y cuánto se ofenden difieren de persona a persona, de grupo a grupo y de generación en generación. Tan pronto como presentas la idea de motivos inherentemente subjetivos para restringir el habla, el cielo o el infierno es el límite. Es por eso que creo que los alemanes eventualmente lamentarán profundamente haber prohibido la negación del Holocausto.

Si todos saben que se puede restringir el discurso desaprobado, comienzan a pensar en las restricciones del habla como un arma política. Esto luego cambia la forma en que la gente habla. La gente se vuelve deshonesta. Comenzamos a competir por la posición política al mostrar cuán acertados somos y qué equivocados son nuestros oponentes. Considere cuán cuidadosamente la gente en los países anteriormente comunistas tuvo que sopesar sus palabras. Considere lo mismo en partes de Europa, donde la corrección política se ha vuelto loca y ha hecho que criticar al Islam contra la ley, a veces. Considere el grado de autocensura y la censura real que ahora ocurre en los campus universitarios de EE. UU. Los países con restricciones extremas en el habla también castigan el crimen de pensamiento, donde ciertas acciones y palabras se toman como evidencia de herejía, de oponerse al régimen, a la ideología dominante o a la religión del estado.

La República Popular de China tiene una constitución que garantiza la libertad de expresión (http://english.people.com.cn/con…). Pero en realidad no tienen una garantía significativa; El mismo documento prohíbe el “sabotaje del sistema socialista” y rechaza oficialmente el capitalismo como una “idea decadente”. Tener restricciones “razonables” sobre el habla hace posible el extremismo ideológico en forma de estados y teocracias de un solo partido.

Mientras tanto, juristas y pensadores políticos a menudo dicen que una de las mejores garantías de libertad y democracia es respetar la libertad de expresión de manera bastante estricta.

Los europeos podrían inclinarse por estas preocupaciones como un pensamiento de pendiente resbaladiza que aún no ha tenido tan malos efectos. A lo que respondería: no tanto, recientemente, tal vez. Todavía no, por ahora. Europa todavía se beneficia de las secuelas de su iluminación. Pero algunos intelectuales europeos muy influyentes tienen poco respeto por los principios de la ilustración, dos de los cuales son la libertad de expresión y la democracia. Considere las demandas de nuevas restricciones a la libertad de expresión por parte de musulmanes influyentes; combine esa situación con el hecho de que el ejecutivo de la UE y ciertos jefes de estado no son elegidos en absoluto, y que la UE ha tomado algunas medidas extremadamente antidemocráticas. Mire, la mitad de Europa estaba bajo el gobierno de un solo partido hace menos de 30 años; y Alemania, bastión del progresismo que es hoy, fue gobernado por los nazis hace solo 69 años.

Si quieres terminar con la historia, con todos disfrutando de un estado socialdemócrata hermoso, ilustrado, secular, tendrás que ser extremistas de la libertad de expresión. Las restricciones a la libertad de expresión significan la muerte de la democracia liberal. Por supuesto, eso es lo que algunas personas quieren, pero supongo que no son muy numerosas en un foro abierto y gratuito como Quora.

La pregunta, por lo tanto, no es realmente si deberíamos tener alguna restricción moderada y razonable sobre el habla. La pregunta es si deberíamos tener alguna restricción en el discurso (más allá, quizás, de las categorías no políticas antes mencionadas).

Y la respuesta es no.

Answer 2

Este es un lugar donde la propiedad privada es realmente útil. Con propiedad privada, sitios como Quora pueden requerir Be Nice; Sea respetuoso y prohíba la actividad ofensiva.

Con la propiedad privada, puede comprar servidores y direcciones IP, y generar odio hacia cualquiera. La mayoría de nosotros te ignoraremos. El gobierno probablemente vigilará para ver si es probable que se vuelva violento.

Si el gobierno fuera dueño de Internet, entonces todos trabajaríamos políticamente para permitir lo que creemos que debería permitirse y evitar lo que creemos que es peligroso.

Definir y prohibir el “discurso de odio” sin violar el “discurso libre” es, en el mejor de los casos, complicado. Vea la pregunta, ¿Por qué los estadounidenses no ven el “discurso de odio” como una forma de violencia ?, y algunos de los Comentarios sobre prohibiciones en países como Canadá y Alemania.

Answer 3

Creo que Internet podría ser un lugar más seguro y que debe haber barreras para los más pequeños. Estas no son personas que toman decisiones y están altamente influenciadas por suposiciones de mente simple que generalmente sirven como la base de la mayoría de la retórica del odio.

Dicho esto, Internet es el gran ecualizador. Tiene la capacidad de permitir que cualquiera comparta cualquier cosa, lo que ha hecho mucho más por difundir información que el odio. Siento que la libertad de información es un concepto importante y debe protegerse.

Es por eso que siento que hay una necesidad de segregación de Internet en diferentes servidores raíz (.com, .net, .org) como .adu para dominios estrictamente adultos, o tal vez .hat (para los que odian, esto es en sarcasmo). Estos filtros serían mucho más potentes para hogares y escuelas. Sé que esto obstaculiza la libertad de expresión, pero les da a los niños la libertad de navegar por Internet y aprender todo lo que puedan de él sin que los padres se preocupen por dónde están navegando sus hijos esta noche.

En cuanto al discurso real, si un adulto desea verlo, se conserva.

Me gusta citar la biografía de Steve Job sobre el asunto. Cuando era joven, creía mucho en hacer cosas con las que la mayoría de las personas no estarían de acuerdo hoy, como sus opiniones sobre el uso de drogas. Sin embargo, recibió una gran cantidad de odio años más tarde cuando no permitió ese contenido junto con pornografía y aplicaciones que mostraban violencia extrema en el iphone y el ipad. Dijo que no quería ser responsable de crear algo de lo que se avergonzaría de sus hijos. Creo que Internet es la creación combinada de todos nosotros y, aunque queremos estas cosas, como la libertad de publicar imágenes para adultos, contenido y discurso de odio con el contexto de la libertad de expresión, estamos ignorando el legado que les dirá a nuestros hijos qué tipo de personas realmente lo somos

Answer 4

No creo que, con algunas posibles raras excepciones (del tipo que se ve actualmente en la ley de los EE. UU.), Los gobiernos deberían exigir la eliminación del discurso visto como discurso de odio. Sin embargo, creo que hay varios niveles de decisión / desintermediación involucrados:

1. Los sitios web individuales, que van desde pequeños blogs hasta grandes periódicos y sitios web participativos de redes sociales, pueden tener políticas sobre el discurso permisible e inadmisible. Dependiendo del tamaño y la naturaleza del sitio web, estas políticas pueden tener diferentes grados de transparencia. En un extremo, el propietario de un sitio web pequeño puede aceptar y rechazar comentarios del blog. En el otro extremo, los sitios como Facebook generalmente tienen políticas claramente especificadas sobre qué discurso es permisible y procedimientos claros para informar tal discurso, así como para disputar afirmaciones de que un discurso en particular es discurso de odio.
2. Los servicios de alojamiento independientes (como Slicehost, Linode, Dreamhost, GoDaddy) que usan los sitios pueden establecer políticas sobre los tipos de cosas permitidos en sus sitios. Sin embargo, en la práctica, es poco probable que los servicios de alojamiento tengan políticas de discurso de odio separadas, ya que no quieren ahuyentar a las empresas.
3. Los ISP pueden tener sus propias políticas con respecto a la identificación y censura del discurso de odio.
4. Los motores de búsqueda y otros motores de descubrimiento de contenido también pueden filtrar cosas por razones que van desde la obscenidad hasta el odio o la violación de los derechos de autor.
5. Las oficinas pueden usar sus propios filtros para empleados y hogares para niños, que bloquean determinados tipos de sitios web por una variedad de razones, que pueden incluir el discurso de odio.

Para cada una de estas categorías, diría que debería ser a discreción del agente a cargo cómo definir el discurso de odio. Estos agentes son responsables ante sus clientes y el público en general en un sentido más difuso, por lo que las políticas que elijan responderán en algún sentido a las necesidades de las personas. Con todos estos filtros, las personas que desean evitar la exposición al discurso de odio generalmente pueden salirse con la suya, y aquellos que quieren ver el discurso de odio a menudo también pueden salirse con la suya.

Answer 5

Creo que depende en gran medida de lo que se define como “discurso de odio” y de quién define esa característica. En los Estados Unidos, al menos, el “discurso de odio” que es procesable según la ley tiene una definición muy limitada, como lo demuestra la relativamente reciente celebración de la Corte Suprema en el caso que involucra a la Iglesia Bautista de Westboro.

El “discurso de odio” solo es procesable por el estado si tiene la intención de incitar la acción directa de otros contra una persona específica o un conjunto de personas. Fuera de esa definición muy limitada, lo que otros podrían considerar como “discurso de odio” cae dentro de nuestros derechos a la libertad de expresión.

Y creo que está bien.

Prohibir o eliminar el “discurso de odio” de Internet u otros lugares simplemente lo empuja más bajo tierra y lo refuerza su naturaleza subversiva y atracción. Permitir que las personas expresen abiertamente sus opiniones sobre los homosexuales, las razas, las mujeres o lo que sea me permite saber a quién debo evitar o a quién debo criticar. Evitar que las personas comuniquen estas ideas no les impide pensarlas o difundirlas; más bien, los fortalece de alguna manera debido a la atracción de la naturaleza subversiva de muchos de estos movimientos.

Answer 6

Dado que cualquier actividad en Internet es simplemente un reflejo de la actividad en la que los humanos se involucran, e Internet es simplemente otro medio de comunicación entre humanos, la idea misma de eliminar el “discurso de odio” de Internet es absurda. Intentar censurar Internet sería como pastorear gatos. Los chinos censuran con cierto éxito limitado, pero hay un precio que pagar.

Dicho esto, los sitios individuales pueden decidir qué contenido quieren permitir, y puede ser preferible hacer un análisis del contenido que está disponible para los niños.

Qué es el discurso de odio, quién decide qué es, cómo se eliminaría, quién haría eso, cómo se aplicaría, cuáles serían las sanciones, quién lo administraría, cuáles serían las consecuencias no deseadas de la censura, etc. .

¿Usa el “discurso de odio” con fines educativos? Seguro. Como útil Lo que sea que funcione.

¿Por qué estás tratando de configurar esta dicotomía? No existe

Answer 7

El discurso de odio debe eliminarse: cuando las emociones se superan, la razón ya no es una conversación. No puede haber educación en “trolololo”.

Answer 8

El discurso de odio no debe eliminarse ni evitar que aparezca.

Permitir la eliminación o prevención del discurso de odio crearía más problemas de los que resuelve.

Aquí hay algunos factores a considerar:

Si se eliminara el odio:

• ¿Quién decidiría qué constituía el discurso de odio?
• ¿Quién eliminaría el discurso de odio o evitaría que apareciera?
• ¿Cómo se evitaría que estos policías netos abusen de su poder?
• ¿Cómo se evitaría que la clasificación prohibiera las críticas al gobierno?

Answer 9

Ninguno. Debe dejarse solo como cualquier otro discurso. Si otros eligen usarlo como un dispositivo heurístico, está bien. ¿Qué son las “pruebas de discriminación”? La “eliminación” es censura y huele a estalinismo.

Answer 10

La libertad de expresión siempre da como resultado una mejor comprensión. Deje que las personas profesen su odio y luego desmóntelo desapasionadamente. Los personajes más conmovedores son aquellos que nos enseñan algo nuevo.