¿Por qué los conservadores apoyan la educación pública pero no la atención médica universal?

Los conservadores apoyan las políticas colectivas al más bajo nivel racional. Por ejemplo, mi familia es socialista. Tenemos una cuenta de cheques conjunta donde los dos padres toman todas las decisiones para toda la familia, para cada uno según su necesidad de cada uno de acuerdo a … usted entiende. Pero las medidas sociales más amplias fracasan cuanto más se espera que dicha planificación autoritaria funcione para más personas.

Es por eso que no me opondría a un estado, como que Oregon elija ofrecer a su gente una forma estatal de Medicare Universal del Estado. Si descubren un sistema que funciona, y si ese sistema se puede replicar en otro lugar sin dañar indebidamente a las personas de ese estado, entonces me encantaría volver a visitar el tablero de dibujo para mi estado también. Pero ponga demasiado poder en manos de personas que nunca han estado en el estado en el que vive, y crearán políticas agradables que son buenas para unos pocos, pero malas para la mayoría, generalmente incluyéndolo a usted.

Por ejemplo, la educación pública es realmente “educación pública local”. No apoyo a las personas en Washington pensando que necesitan dictar todas las escuelas en todas partes. Eso lleva a la corrupción y al fundamentalismo en el nivel básico.

En segundo lugar, son los conservadores los que abogan por la elección de la escuela, donde usted debe tener el derecho de no estar encerrado en un sistema ordenado por el estado, por el cual un niño es llevado a un camino fatalista basado en un resultado desafortunado del código postal. Queremos el control local, y eso se extiende a empoderar a los padres para que envíen a sus hijos a escuelas más funcionales.

Universal Health Care es lo opuesto a ambos. Un programa de Medicare para Todos pone todo el poder en manos de políticos gubernamentales distantes y deja al paciente a merced total. Después de haber eliminado todas las otras formas de alternativas de atención médica, el paciente se ve obligado a aceptar lo que se le da, en cualquier nivel que el gobierno se moleste en dar, si eligen hacerlo, después del largo período en que su panel decide darlo. o no

En ambos casos, los conservadores abogan por más opciones y más libertad con menos interferencia del gobierno, particularmente cuando ese gobierno sube más alto en la cadena al nivel federal. No hay nada inconsistente en sus argumentos.

Las actitudes conservadoras hacia la educación son más similares a sus actitudes de atención médica de lo que usted cree. Como Jeff Dege dice en su respuesta, los conservadores creen en la financiación local para la educación. Eso significa que las áreas ricas pueden tener buenas escuelas. Y significa que las zonas pobres no pueden. Los tribunales a menudo han dictaminado que estas diferencias de financiación son inconstitucionales. Pero las legislaturas estatales conservadoras evitan consistentemente asignar suficiente ayuda a las escuelas pobres para eliminar las diferencias. Esto es muy similar a la actitud conservadora de que los contribuyentes estatales y federales no deberían pagar por la atención médica de los pobres.

Los conservadores también creen que los padres deberían poder brindarles a sus hijos una educación alternativa y mejor. Los conservadores apoyan la educación en el hogar, las escuelas privadas y las escuelas charter. Y muchos conservadores apoyan los créditos fiscales * para aquellos que eligen estas alternativas. Muchos, pero no todos. Pregúntale a tus amigos conservadores.

* Los créditos fiscales evitarían que el estudiante en el hogar o el estudiante privado tengan que pagar impuestos por la educación de cualquier otra persona.

Los conservadores apoyan la educación local: educación pública pagada con impuestos locales y dirigida por juntas escolares elegidas localmente.

No piensan bien en los gobiernos estatales que interfieren en la educación, y piensan que el gobierno federal no debería tener ningún papel en absoluto.

Han estado llamando para cerrar el Departamento de Educación federal desde que se creó.

5 razones inteligentes para abolir el Departamento de Educación

La financiación de la educación pública es de larga data y está arraigada no solo en Estados Unidos, sino también en Gran Bretaña, y sin duda en otras naciones, si no en casi todas. La lógica es bastante simple: al garantizar la disponibilidad de escuelas públicas financiadas por los contribuyentes, el valor del capital humano en la ciudad, estado o nación se mejora significativamente. (Tenga en cuenta que la educación pública no solo es “gratuita”, sino que generalmente también es obligatoria, lo que se vincula con la mejora general de la población).

Hay argumentos que deben formularse, y su pregunta los implica, que brindar atención médica universal también resulta en una mejora de la salud general de la ciudadanía, y por lo tanto es algo que el gobierno debería financiar, aunque, por supuesto, siempre son los contribuyentes quienes financian cualquier cosa que haga el gobierno. Si bien ese argumento es cierto en muchos casos, no es cierto en todos, tal vez ni siquiera la mayoría de los significativos.

Por ejemplo, ¿cuál es el beneficio para la sociedad de gastar $ 1.5 millones para mantener vivo a alguien que de otra manera moriría dos años antes de cáncer a la edad de 50 años? Obligar a los contribuyentes a financiar esa atención no es utilitario. Sin embargo, si esa persona ha comprado un seguro para cubrir ese riesgo, junto con todos los demás que están asegurados, son aquellas personas que optan por comprar un seguro que pagan el costo. No se impone a todos los contribuyentes involuntariamente. La mayoría de las objeciones a la ACA se basan en el principio de que hace exactamente eso: impone a todos los contribuyentes el costo de su atención, en lugar de dejar que las personas cubran sus propios riesgos.

Otros problemas también entran en juego. Los conservadores creen en la autosuficiencia, y exigir y financiar la educación es totalmente coherente con ese principio, ya que mejora la capacidad de la población para ser independiente del gobierno. La atención médica universal funciona exactamente de la manera opuesta. Termina haciendo que todos dependan del gobierno para su cuidado. Peor aún son los sistemas que prohíben asegurar la atención médica privada, ya que eso priva completamente a las personas de las opciones que de otro modo tendrían, en contra de los principios conservadores.

Además, el hecho de que todos obtengan cobertura en virtud de un plan de pagador único no significa que tengan acceso a una atención de calidad ni a ningún tipo de atención. Simplemente significa que los contribuyentes asumirán el costo de la atención que reciben. Hay historias de horror sobre los problemas del tratamiento retrasado o denegado en sistemas como el de Canadá y Gran Bretaña. Por supuesto, también hay situaciones muy tristes en las que una familia que no tenía un seguro adecuado, por cualquier razón, termina en bancarrota como resultado. No creo que haya ningún sistema que resuelva todos esos problemas, por lo que es una opción que prefiere aceptar.

Los conservadores incondicionales en general tampoco apoyan la educación pública.

Hay una fuerte campaña de desinformación en los Estados Unidos que lava el cerebro de muchos conservadores (millones de ellos), predica “El gobierno es el enemigo … Los trabajadores son el enemigo … Los maestros son el enemigo … Los científicos y las personas educadas son el enemigo … Mira a tu multimillonarios benévolos para orientación, le regalarán empleos y prosperidad, ¡y tal vez algún día pueda ser rico como ellos!

El mensaje de que no necesitan asumir la responsabilidad de sus propias fallas porque “Sus problemas son todos culpa de intelectuales de la torre de marfil, maestros liberales, sindicatos, demócratas, inmigrantes, negros y” élites “(lo cual es extra irónico porque el mensaje proviene de las élites reales como los hermanos Koch) “… Bueno, para algunas personas eso es realmente convincente.

Conservador aquí.

No “apoyo” la educación pública. Apenas es una educación en estos días. Enseña a los estudiantes prácticamente nada y confiere pocas habilidades, si es que las hay, del mundo real. Y, en muchos lugares, el costo K-12 para hacerlo? Es casi igual a enviar un estudiante a Harvard por cuatro años. ¿Los estudiantes obtienen ese tipo de valor? ¿Se beneficia la sociedad?

Ni siquiera cerca. La escuela pública es una historia de lento declive. O, si no disminuye, ciertamente se pudre.

Hace mucho tiempo, el sistema de escuelas públicas hizo una gran elección, y continúa eligiendo, para priorizar los salarios de los administradores y los sindicatos de docentes (pero no tanto el salario de los docentes) muy por encima de los resultados, habilidades, empleabilidad y futuros de los estudiantes.

Para ilustrar: Tengo esta discusión con frecuencia sobre el prejardín de infantes obligatorio. En realidad es bastante costoso de proporcionar. Pero los liberales y progresistas aman el prejardín de infantes obligatorio. Suena increíble! ¿Quién no lo querría? Repiten hasta la saciedad que ayuda a estos niños de 4 años a avanzar “educativamente”. Excepto que en realidad no lo hace. Para la mayoría de los estudiantes, después de algunos años en la escuela primaria, no se puede discernir quién entregó pre-k y quién no. Lo que significa que, sea cual sea el “impulso” que les diste, no duró. Gastaste un montón de dinero, por nada. Cuando esos niños podrían haber estado jugando, socializando y haciendo lo que se supone que deben hacer los pequeños cerebros. (Y esto no es categóricamente cierto: algunas subpoblaciones muestran mejores puntajes, pero la explicación es que la vida doméstica perturbadora es el problema con mayor frecuencia).

Hoy, el sistema de escuelas públicas es principalmente guardería. Muy caro, guardería financiada por los contribuyentes. (Y usted podría simplemente brindar una guardería subsidiada real a un costo mucho menor …)

En resumen, no todos los conservadores “apoyan” lo que la educación pública es o se ha convertido.

Ahora, la reacción típica es asumir que esto significa que estamos en contra de la educación. Lo cual es absurdo y estúpido. Es más exacto que los conservadores estén en contra de una burocracia educativa centralizada y poderosa y de sindicatos interesados ​​que están fallando irremediablemente a generaciones de estudiantes durante sus años de formación, mientras que algunas personas ganan mucho dinero con la caída en picado. Y no es que ganar el dinero sea malo, pero no están dando resultados y se oponen activamente a la mejora institucional y estructural.

Realmente no apoyan la educación pública. Envían a sus propios hijos a academias religiosas, escuelas privadas y charters, cuando pueden pagarlos. Apoyan enviar dinero a estos en forma de cupones.

Betsey DeVos es el mayor defensor actual de esto.

DeVos ha estado presionando para que las escuelas charter sean inferiores e incompetentes. Esta es una ideología por delante de los resultados. Hay muchos articulos; acá hay uno:

http://www.freep.com/story/opini

El siguiente artículo cubre bastante bien el tema:

Análisis | Problemas con las escuelas charter de las que no oirá hablar a Betsy DeVos

Un poco sobre sus inversiones (un tema bastante opaco, por supuesto):

Dentro de las tenencias financieras del multimillonario Betsy DeVos – Center for American Progress

La influencia no exactamente benigna de un yihadista cristiano en las escuelas:

Betsy DeVos quiere usar las escuelas de Estados Unidos para construir el “reino de Dios”. Está a punto de tener su oportunidad.

Es muy frustrante que la educación haya sido arruinada local y nacionalmente por los “conservadores”.

$ 20,000,000,000,000 Esa es la deuda nacional total.

$ 100,000,000,000,000 + es la responsabilidad nacional no financiada estimada (y tenga en cuenta que estas estimaciones son siempre menores que la realidad).

El departamento de asuntos de veteranos ya es un microcosmos para la atención médica administrada por el gobierno federal. Y se ha excitado rotunda y repetidamente por los malos servicios que ha brindado. Lo mismo con la oficina de asuntos indios.

De manera similar en educación, Estados Unidos tiene, de lejos, la mayor financiación por alumno que nadie, en ningún lugar ha proporcionado … para obtener los mismos resultados que los países del tercer mundo.

Entiendo que quieres ayudar y cuidar a las personas. ¿En qué momento se da cuenta de que este sistema no funciona y va a conducir a la ruina financiera?

No estoy seguro de que realmente conozca la posición conservadora sobre la educación. Creemos que nuestro sistema educativo está sobrefinanciado y otro ejemplo de cómo un monopolio gubernamental de estilo socialista retrasa el desempeño.

Betsy Devos tiene la posición de permitir que el sector privado compita con el sector público para forzar eficiencias fuera de la competencia para los estudiantes. Darles cupones a los padres para que elijan su opción de educación preferida se centraría inmediatamente en los resultados y probablemente presionaría al sistema educativo para que haga más con menos que otros países que superan a los EE. UU. En este ámbito.

Como me gusta decir, no soy un verdadero conservador.

Pero no veo cómo un niño se convertirá en un miembro productivo de la sociedad sin atención médica, educación y nutrición decente. Y estoy dispuesto a que el estado los apoye.

Ahora, en cuanto a otros, tengo más dificultades con aquellos que no trabajan (o simplemente heredan dinero como los Kochs o Trump).