¿Cuáles son algunos argumentos para enseñar diseño inteligente en las escuelas públicas de los Estados Unidos?

Answer 1

Respeto cultural

El argumento principal es que, a menos que su hijo vaya allí o usted sea un contribuyente local, no es asunto suyo lo que enseñan en esa escuela.

Las escuelas se financian principalmente con impuestos locales a la propiedad. Los estudiantes provienen de la comunidad local. Las comunidades locales tienen culturas que pueden diferir de su cultura. Pueden parecer extraños o al revés para las personas que no fueron criadas en esa cultura.

Eso no lo hace mal. Lo hace diferente.

Hubo un momento en la historia de los Estados Unidos cuando los europeos se llevaron a los niños nativos americanos de sus familias para “civilizarlos”. Se les enseñó a hablar y vestirse como europeos. Fueron adoctrinados en la cultura europea, porque los europeos consideraban que las culturas nativas americanas eran tan inferiores que les hacían un favor a los niños al imponerles su cultura.

Por lo tanto, ahora los extraños eligen algunas instancias aisladas de escuelas que desean enseñar Diseño inteligente.

No es una forma inferior de pensar. Es simplemente diferente a lo que la mayoría de la gente está acostumbrada. Las personas que asocian “diferente” con “inferior” generalmente se llaman “-istas”. Racista, clasista, sexista, etc.

Si observas una cultura que no es la tuya y crees que están equivocadas y deberían ser llevadas a tu nivel, entonces eres un “isturista de la cultura”. ¿Tal vez es hora de una pequeña introspección sobre tus propios prejuicios?

(Estoy usando “usted” y “su” aquí para hablar de personas en general, no de una persona específica … antes de obtener BNBR’d, solo quiero aclararlo).

Answer 2

Si los defensores del “Diseño inteligente” fueran éticamente y moralmente honestos acerca de lo que realmente estaban enseñando, entonces no me opondría tanto a enseñarlo en las escuelas, junto con todas las otras clases de “Religión comparada”.

1. “Diseño inteligente” significa que el Universo se creó a propósito de acuerdo con un plan.
2. El verdadero creador del Universo era todo conocimiento y todo poderoso.
3. El verdadero creador del Universo tenía todas las cualidades que atribuimos al Dios cristiano.
4. No hay igual al Dios cristiano.
5. POR LO TANTO, el verdadero creador del Universo fue el Dios cristiano.

ESA es la esencia del “diseño inteligente”.

Afirmar que algún fundamentalista cristiano que quiera que las escuelas enseñen “Diseño inteligente” iría junto con las escuelas y también enseñaría que no tenemos absolutamente ninguna idea de quién / qué fue el creador real del Universo y que ese creador real NO pudo haber sido el Dios cristiano, debe estar divorciado de la realidad.

Answer 3

En general, cuando se hace esta pregunta, se supone que significa “en la clase de ciencias como ciencia en las escuelas públicas”. Si eso no es lo que querías decir, te pido disculpas.

El diseño inteligente no es una teoría científica. Básicamente, es “esto parece demasiado complejo como para haber ocurrido naturalmente, así que … ”

Es “mi dios lo hizo con su magia” con algunas palabras que suenan de ciencia alrededor.

Eso simplemente no es ciencia.

• No se puede falsificar (¿qué lo refutaría?)
• No se pueden hacer predicciones (“si esto fuera cierto, esperaríamos encontrar … ¿qué?”)
• No propone ningún mecanismo (“esto es demasiado complejo como para haber ocurrido de forma natural” “Entonces, ¿cómo surgió?” “…”).

No puede haber un buen argumento para considerar el “Diseño inteligente” como ciencia, por lo que no, nunca debería enseñarse como tal en las escuelas.

Answer 4

Podrías enseñarlo en las escuelas, pero no como ciencia. Es realmente importante que haga esa distinción y discuta por qué.

El diseño inteligente es objetivamente no científico. No es una predicción comprobable que podamos verificar o falsificar con evidencia empírica. Simplemente no es una filosofía científica y no debe enseñarse como tal, no me importa lo que digan sus textos religiosos, eso no tiene peso en el mundo de la ciencia.

Lo que puede enseñar a los estudiantes es que el diseño inteligente es un ejemplo de razonamiento no científico. Puede entrar en las diferencias filosóficas entre una idea deontológica como el diseño inteligente y formas más inductivas de llegar a explicaciones del mundo natural.

De esa manera, los estudiantes pueden determinar por sí mismos que el diseño inteligente no es científico. Necesitamos más personas que puedan hacer ese tipo de distinción filosófica sin que se lo digan.

Answer 5

Por la misma razón, enseñan sobre la teoría del éter de la luz en la clase de física o el lamarckismo en biología, como parte de la historia de la ciencia, y muestran cómo reconocer las teorías fallidas en contraste con la ciencia aceptada y exitosa. Por otra parte, no le daría a Intelligent Design más tiempo de clase que esas otras teorías desacreditadas, ya que hay tanta ciencia real que aprender.

Answer 6

Es un punto de vista influyente y considerable sostenido por algunas personas y dentro de algunas subculturas. Al igual que cualquier categoría de pensamiento humano, como el vegetarianismo, el feminismo, el marxismo o lo que sea, la identidad merece ser representada de manera justa y debatida o criticada en un aula de estudios sociales.

No es principalmente un sistema científico comprobable empíricamente. Esto en sí mismo no lo hace incorrecto, pero sí significa que no hay razones convincentes para enseñarlo en una clase de Ciencias.

Answer 7

Hay varias razones para enseñar ID en las escuelas públicas de los Estados Unidos. Primero, aquellos por tener un lugar significativo en el plan de estudios.

1. La junta escolar y los administradores quieren propagar ideas religiosas y evitar las restricciones constitucionales al respecto.
2. La junta escolar y los administradores buscan socavar la viabilidad a largo plazo de los EE. UU. En la economía global, y buscan eliminar a tantos científicos e ingenieros potenciales de la población.
3. La junta escolar y los administradores están aliados con las potencias extranjeras interesadas en el declive de los EE. UU. Como potencia mundial, y están ansiosas por lograr los mismos fines.

Los argumentos para que se mencione de pasada, o como un ejercicio de pensamiento crítico, son que puede servir como un ejemplo de cómo las personas pueden adoptar creencias que están en completa oposición a la realidad, a pesar de todos los intentos de disuadirlas por medios razonables. Esto ayudará a los estudiantes a darse cuenta de que una parte importante de la población de los Estados Unidos carece de la capacidad de razonar y pensar críticamente, y se deja influenciar por creencias y argumentos irracionales, mientras ignora vigorosamente los hechos. Esto debería incitar a un gran número de estudiantes a considerar la publicidad o el marketing como una carrera, para que puedan explotar un mercado grande y dispuesto.

Answer 8

Existe una ignorancia deliberada sobre el diseño inteligente de los coroanos que afirman la evolución. Sería gracioso si no fuera una vergüenza que las personas que supuestamente deben aprender del otro lado y que, por cierto, hayan hecho que sus puntos de vista sean fácilmente accesibles en la Web, insisten en difundir inexactitudes y mentiras.

El movimiento de identificación en el cuerpo del Instituto Discovery nunca ha impulsado la identificación o el creacionismo en las escuelas públicas de los Estados Unidos. Ni siquiera en el caso de Dover. Vaya al sitio web y escuche su versión de la historia. No lo haré y no puedo hacerlo por ti. El Discovery Institute tiene una opinión con la que estoy de acuerdo. NO abogan por la enseñanza de la identificación en las escuelas y eso presumiblemente solo se puede hacer si, a la larga, ganan la batalla de las ideas. Lo que defienden es enseñar las fortalezas y debilidades de la teoría neodarwinista de la evolución. No solo los creacionistas o los tipos de identificación han criticado sus defectos, sino también los evolucionistas. La forma en que se enseña la evolución ignora específicamente las críticas y los debates, incluso dentro de los evolucionistas, sobre la teoría que la hace parecer más fuerte de lo que parece. Lo mismo se hace con la abiogénesis, aunque claramente la ciencia no está resuelta: crea una falsa impresión. Como tal, la enseñanza de identificación en las escuelas públicas es inaceptable. Estoy de acuerdo. Pero eso no significa que uno no pueda tener clubes donde se discutan o debatan las ideas de identificación y creacionistas. Y ciertamente, los evolucionistas no pueden censurar lo que los niños aprenden en casa, aunque estoy seguro de que desearían poder hacerlo.

Por lo tanto, no hay ningún argumento para enseñar ID en las escuelas porque no sigue el debido proceso de cómo se difunde el conocimiento. Política sí, pero ayuda. El enfoque del Instituto Discovery está extendiendo la identificación a los niños, estudiantes de secundaria y estudiantes universitarios fuera del aula . Escriben libros y libros de texto, hacen documentales, organizan seminarios, etc. Por supuesto, siempre están listos para debatir sobre los evolucionistas, aunque odiarían darles publicidad. Por ahora ese es el mejor curso, hasta que la ciencia reconozca el hecho del diseño en la vida.

Answer 9

La razón principal para enseñar diseño inteligente en las escuelas públicas es educar a los estudiantes sobre las controversias políticas que han surgido en torno a la teoría evolutiva en los Estados Unidos. Tenga en cuenta que esto no implica enseñarlo como una teoría científica en las clases de ciencias (excepto tal vez como una forma de dar a los estudiantes una vista panorámica del debate contemporáneo), sino más bien, enseñarlo en clases dedicadas a explorar temas sociales.

Answer 10

Educar a los estudiantes sobre:

• Cómo la desesperación hace que algunas personas religiosas inventen estupideces para parecer científicas.
• Cómo defenderse de los cortejos religiosos disfrazados de ciencia.
• Cómo algunas personas religiosas en su estupidez no pueden comprender que la ciencia no es lo contrario de la religión, sino que a veces SU RELIGIÓN está mal y necesita ser actualizada.

Answer 11

Bueno, depende de lo que entiendas por diseño inteligente.

Pero la razón por la que debe enseñarse es la primera ley de Newton: “Un objeto en reposo permanece en reposo y un objeto en movimiento permanece en movimiento con la misma velocidad y en la misma dirección a menos que actúe una fuerza desequilibrada”.

Para refutar el diseño inteligente; La idea de que una inteligencia tenía que estar involucrada en la creación del universo, tendría que refutar la primera ley de Newton.

No puedo entrar en todas las teorías, pero para demostrar esto, solo considere la teoría del Big Bang (no el programa).

Tenía que haber habido un catalizador para el Big Bang, o como Newton lo llamó, una fuerza desequilibrada para establecer un estado previamente “en reposo” en un estado “en movimiento”.

La única explicación razonable es que la fuerza desequilibrada tuvo que originarse en una fuente de inteligencia. Algo capaz de moverse donde no había ninguno.

Sin embargo, comprenda que eso no significa que algún ser omnipotente de lo alto.

Por lo que sabemos ahora, puede ser un grupo de investigadores de 1,000 años o más en el futuro disparando radiación de taquiones en un agujero negro.

Answer 12

La ciencia debe enseñarse en las clases de ciencias, sin embargo, se hace un trabajo bastante miserable de muchas maneras. Una de las fallas más obvias en la enseñanza actual de la ciencia es la confusión entre lo que es la teoría científica y lo que es un hecho.

Con demasiada frecuencia, existe la suposición completamente inválida de que la teoría científica actual es un hecho. No lo es. Además, lo que debe enseñarse es qué partes de la teoría científica han sido respaldadas por la experimentación y cuáles no.

No me malinterpreten, no digo que la evolución no haya sucedido, sin embargo, la evolución no explica la creación de la vida, ni tampoco la ciencia, y no hay respaldo experimental para la afirmación de que la mutación aleatoria más natural La selección puede crear una nueva especie.

¿Eso significa que se debe enseñar el “diseño inteligente”? No, sin embargo, los hechos y los límites de la ciencia deben enseñarse y comprenderse mejor.

Answer 13

i) Estados Unidos debería enseñar diseño inteligente porque ¡mira hacia allá!

ii) Estados Unidos debería enseñar diseño inteligente porque yo lo digo.

iii) Estados Unidos debería enseñar diseño inteligente porque pequeñas voces en mi cabeza lo decían.

iv) Estados Unidos debería enseñar diseño inteligente porque el cielo es azul.

v) Estados Unidos debería enseñar diseño inteligente porque de lo contrario Hitler.

vi) Estados Unidos debería enseñar diseño inteligente porque de lo contrario estamos en una pendiente resbaladiza hacia algo malo además de Hitler.

vii) Estados Unidos debería enseñar diseño inteligente porque eres un feminazi malo, gordo y feo.

viii) Estados Unidos debería enseñar diseño inteligente porque todos mis amigos lo están haciendo.

Answer 14

Algunos defensores del diseño inteligente consideran que la teoría evolutiva está equivocada porque, bueno, está equivocada, y no solo está equivocada, sino que está realmente equivocada, porque contradice algunos aspectos de la religión, entonces ¿por qué no pueden ver cuán equivocada está? es.

Y si bien es una pena que te quemes en el infierno por toda la eternidad, como un compromiso entre personas razonables, enseñemos ambas teorías en las clases de ciencias de las escuelas públicas, para que los dulces y pequeños hijos de mis vecinos y yo también veamos que la teoría evolutiva es muy mal

O algo así.

En una nota más seria, no tengo problemas con el diseño inteligente que se enseña en el contexto de los estudios religiosos, donde corresponde.

Answer 15

Estados Unidos debería enseñar diseño inteligente en las escuelas.

Los currículos escolares de los Estados Unidos deben incluir un curso comparativo de religión. Sería útil si la mayoría de los estadounidenses tuviera una idea razonable sobre las principales religiones del mundo.

Como tal, la idea del diseño inteligente, Dios X nos hizo así, es perfectamente razonable de enseñar. La próxima semana, se encuentran con la declaración que Dios Y nos hizo así, y la semana siguiente, Dios Z.

En las clases de ciencias, ¿enseñarlo como un hecho? NO.

Answer 16

Se dejó muy claro en Kitzmiller.

No hay nada de malo en enseñar Religión Comparada como humanidad. Pero enseñar un punto de vista religioso específico como “verdadero” es ilegal: necesitaríamos una ley para permitir eso, y el gobierno tiene prohibido aprobar leyes basadas en la verdad o la falsedad de una religión.

Tampoco puede enseñarse como ciencia, incluso si la etiqueta “Ciencia de la Creación”, porque legalmente la ciencia de la creación es lo mismo que el diseño inteligente con el dios cristiano como diseñador, y volvemos a lo correcto o incorrecto de una religión en particular.

Pero si los padres cristianos fundamentalistas no tienen problemas con que sus hijos aprendan sobre el hinduismo, el budismo, el sintoísmo y el islam (entre otras religiones), no tengo ningún problema con que esos niños aprendan sobre el cristianismo. Es cuando los padres cristianos quieren que se enseñe el cristianismo como la religión “correcta” (o única) cuando la ley tiene que intervenir … para evitar que se viole a sí misma.

Answer 17

No hay ninguno para enseñarlo en las escuelas, a menos que las escuelas tengan afiliaciones religiosas.

Answer 18

No hay ninguno Este es un concepto religioso. Enseñarlo en la iglesia o en una escuela de la iglesia. Las escuelas públicas enseñan ciencias.