¿Cuál ha sido el impacto de NCLB en la educación pública?

Para empezar, No Child Left Behind fue una extensión bipartidista de décadas de consenso bipartidista para mejorar el rendimiento educativo nacional K-12. NCLB en sí era un proyecto de ley bipartidista, patrocinado por los venerados demócratas liberales George Miller del Área de la Bahía en la Cámara de Representantes y Ted Kennedy de Massachusetts en el Senado, junto con el presidente republicano George W. Bush. La noción de establecer estándares más altos en la educación K-12 fue una extensión del trabajo de los presidentes anteriores de ambos partidos, incluido el presidente Reagan (cuyo informe de 1983 Una nación en riesgo fue respaldado por el presidente del sindicato de maestros Al Shanker), el presidente George HW Bush ( cuyas metas de América 2000 fueron respaldadas por los gobernadores de ambos partidos) y el presidente Bill Clinton (quien aprobó las Metas 2000 y la idea de las escuelas autónomas).

En términos de NCLB, el proyecto de ley en sí mismo era una extensión de muchos proyectos de ley anteriores que proporcionaban fondos federales a escuelas estatales y locales. Aunque el financiamiento federal es una pequeña parte de la educación (en comparación con el estado y el local), es lo suficientemente significativo como para que el gobierno federal pueda desencadenar reformas significativas a través de sus propias acciones.

El mayor impacto de NCLB fue establecer un cronograma de 12 años para que las escuelas enseñen * a cada niño * en el país hasta el nivel de los estándares de competencia de cada estado. La idea detrás de esto era que establecer expectativas más bajas era una forma de intolerancia suave y que todos los niños podían aprender. El mecanismo para evaluar si las escuelas avanzaban era la prueba estandarizada. Si las escuelas no estuvieran haciendo un “Progreso Anual Adecuado” (AYP) hacia la meta de 12 años de alcanzar la competencia universal, las escuelas podrían sufrir varias sanciones.

En la práctica, NCLB y AYP ponen en marcha tendencias positivas y negativas.

En el lado positivo, el AYP representó un cambio de las medidas “basadas en insumos” o “proceso” del rendimiento escolar (por ejemplo, número de libros, número de niños, cantidad de tiempo que los maestros habían pasado en sus trabajos) a “basado en resultados” medidas (por ejemplo, cuánto aprenden realmente los niños). Los académicos de la izquierda (como Nick Hanauer y David Osborne) y de la derecha (como James Q Wilson) coinciden en que esta es una mejor manera de administrar el gobierno, ya que permite la innovación en la prestación de servicios. También en el lado positivo, por primera vez, los datos generalizados recopilados por NCLB comenzaron a revelar enormes diferencias en el desempeño de diferentes tipos de escuelas para diferentes poblaciones de estudiantes. Esto preparó el escenario para la innovación para abordar brechas de desempeño de larga data en educación.

En el lado negativo, AYP demostró ser un instrumento contraproducente. Las escuelas en áreas ricas tenían muchos más niños que alcanzaban el dominio estatal, y las escuelas en áreas pobres tenían muchos menos. Por lo tanto, incluso las escuelas con un rendimiento relativamente alto en las áreas pobres se consideraron “reprobadas” y fueron castigadas con sanciones NCLB, mientras que incluso las escuelas con un rendimiento relativamente bajo en las áreas ricas se consideraron exitosas. Esto llevó a una crítica justa de que NCLB estaba castigando a las escuelas y los maestros que intentaban servir a los estudiantes más necesitados. Además, AYP ponía mucho peso en pruebas estandarizadas específicas que en muchos casos no estaban bien desarrolladas, lo que lleva a una reacción violenta (que se está desarrollando hoy) en contra de tales pruebas.

Muchos reformadores que apreciaron el espíritu de NCLB y quieren extenderlo argumentan que las métricas de AYP deberían ser reemplazadas por métricas de “crecimiento” (la más común de las cuales son las Medidas de Valor Agregado, o VAM) que miden qué tan bien están las escuelas a la luz de sus poblaciones estudiantiles. A medida que este movimiento gana fuerza, más y más escuelas están comenzando a lograr mejores resultados para poblaciones difíciles de atender.

A diferencia de muchos, no tengo una opinión negativa de NCLB. La idea de que establecer altos estándares mejora el rendimiento no es completamente infundada. Tome a un niño criado para pensar que una B es inaceptable y otro que piensa que una B es promedio. En la mayoría de los casos, el primero supera al segundo …

Sin embargo, creo que NCLB es altamente incompatible con la cultura estadounidense ahora. En cada área, desde la política hasta la educación, enfatizamos la acomodación en lugar de la adaptación. Es decir, si un individuo se siente incómodo, depende de nosotros cambiar el entorno para el individuo (y rara vez al revés). NCLB dice que los estudiantes deben trabajar más para adaptarse al contenido. New America dice que modifique el contenido para que sea “apropiado para el nivel de habilidad de los individuos”.

Y cuando tienes maestros trabajando con esta última mentalidad, es cuando las cosas se ponen realmente mal.

Depende de en qué estado te encuentres.

Algunos estados siguieron sus disposiciones con la actitud de que NCLB les proporcionaría una herramienta para responsabilizar a las escuelas (a diferencia de las décadas anteriores, cuando miles de analfabetos recibieron diplomas de secundaria). Dichos estados pudieron experimentar un crecimiento real en las habilidades de los estudiantes.

Otros estados buscaron formas de cumplir con la letra de la ley, pero no con el espíritu. En tales estados, por ejemplo, mientras los estudiantes de tercer grado fueron evaluados, no hubo cambios en las políticas de promoción. Los no lectores fueron enviados al 4to grado y promovidos rutinariamente, y nadie fue responsable. En otros estados, las pruebas realizadas fueron simplemente demasiado fáciles, o los puntajes de aprobación se establecieron tan bajos que no significaron casi nada.

Una de las quejas sobre NCLB es que causó que las escuelas se concentren en la lectura en exclusiva de casi todo lo demás. Creo que esta es una queja legítima. Fui educadora durante sus treinta años en un estado donde NCLB logró una mejora tremenda en los niveles de lectura, pero al mismo tiempo, nuestros programas de arte, incluida la música, se desvanecieron. Fue muy triste ver que las salas de orquestas y coros se convirtieron en espacios de almacenamiento.

Pruebas excesivas e innecesarias.

El examen se realiza en mayo y los puntajes se publican en octubre.

No se pueden usar para calificaciones, ubicación o cualquier otro propósito académico.