Casi nadie ha oído hablar de la crítica de Bill Geade, por lo tanto, no piensan nada al respecto. Busqué y leí un poco al respecto (BTW hubiera sido bueno incluir un enlace a una sinopsis sensata). Entonces, ahora tengo una vaga idea de qué se trata.
Si presenta esto solo como filosofía, puede que no sea tan malo. Mucho de esto es claramente un análisis semántico del lenguaje de la física matemática. Su punto principal es la anti-reificación. Reificación significa tratar un concepto (o similar) como algo real. Quiere definir “cosa” (u objeto, “lo que existe”) como solo un objeto físico. El espacio es una no-cosa especial, en donde las cosas existen. No me di cuenta de que menciona el tiempo, pero supongamos que sería como el espacio. Todo lo demás es un concepto o relación. Por ejemplo, diría que “energía” no es una cosa, sino un concepto definido en términos de cosas. Su queja es que los físicos tratan la energía como una “cosa real”.
Eso tiene sentido, hasta donde llega. No tiene absolutamente nada que ver con la ciencia como tal. No discute ningún resultado real, ni teorías, ni las matemáticas detrás de ellos. Este punto es puramente filosófico, semántico, y ha sido realizado por muchos buenos pensadores a lo largo de los siglos. Por ejemplo, Ampere argumentó de esa manera contra la reificación de Faraday del campo EM.
Los físicos continuarán pensando en la energía, el campo EM, etc., como “realmente existente”, pero cualquier persona sensata debe aceptar que hay una distinción entre estos y los objetos físicos. Si quiere decir que solo lo último es real, un físico sensato debería, básicamente, encogerse de hombros y continuar con su trabajo. Un filósofo, sin embargo, estará encantado de discutirlo más a fondo.
- ¿Cómo crearon los nativos americanos movimientos de tierra geométricos con precisión astronómica sin matemáticas escritas?
- ¿Los grandes matemáticos resolvieron la mayoría de los problemas mentalmente sin usar lápiz o papel?
- ¿Necesito ser un niño prodigio para ser un gran matemático?
- ¿Cuáles son las similitudes y diferencias de un matemático y un físico?
- ¿Puede un muy buen matemático ser un hombre piadoso también?
Pero Gaede tiene una idea llamada “cuerda” entre dos objetos. No puedo decir si esto pretende ser una “nueva física”. Si es así, no me molestaría en seguir leyendo, no hay forma de que valga la pena. Aceptaré la pequeña posibilidad (.000000001) de perder algo que valga la pena. OTOH puede querer decirlo solo como una expresión colorida de su punto principal: que toda la física se reduce a relaciones. Esa es en realidad una idea popular vista en algunos trabajos modernos serios. Si es así, está bien.
En pocas palabras: si solo habla de filosofía, no la necesito porque ya lo sé. Sin embargo, bastantes físicos podrían beneficiarse de sus argumentos contra la reificación. Por supuesto, esos son exactamente los que no lo leerán. OTOH si cree que está presentando física real, nadie debería leerla. Recomiendo que se apegue a lo primero, y también declare claramente que eso es lo que está haciendo.