¿Alguien tiene sus registros escolares? ¿Los escondieron?
Einstein plagió el trabajo de varios científicos notables en sus documentos de 1905 sobre relatividad especial y E = mc2, sin embargo, la comunidad de la física nunca se ha molestado en dejar las cosas claras en el siglo pasado.
Resumen
Los defensores de Einstein han actuado de una manera que parece corromper el registro histórico.
Albert Einstein (1879-1955), “Persona del siglo” de la revista Time, escribió un largo tratado sobre la teoría de la relatividad especial (en realidad se llamaba “Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento”, 1905a), sin enumerar ninguna referencia. Muchas de las ideas clave que presentó eran conocidas por Lorentz (por ejemplo, la transformación de Lorentz ) y Poincaré antes de que Einstein escribiera el famoso artículo de 1905.
Como era típico de Einstein, no descubrió teorías; él simplemente los ordenó. Tomó un conjunto de conocimientos existente, escogió y eligió las ideas que le gustaban, luego las entrelazó en una historia sobre su contribución a la relatividad especial. Esto se hizo con el pleno conocimiento y consentimiento de muchos de sus colegas, como los editores de Annalen der Physik.
La ecuación más reconocible de todos los tiempos es E = mc2.
Se atribuye por convención a ser la única provincia de Albert Einstein (1905).
Sin embargo, Sir Isaac Newton conocía la conversión de la materia en energía y la energía en materia ( “Los cuerpos gruesos y la luz son convertibles entre sí …”, 1704). La ecuación puede atribuirse a S. Tolver Preston (1875), a Jules Henri Poincaré (1900; según Brown, 1967) y a Olinto De Pretto (1904) antes de Einstein. Dado que Einstein nunca derivó correctamente E = mc2
(Ives, 1952), no parece haber nada que conecte la ecuación con nada original de Einstein.
La presentación selectiva de datos de Arthur Eddington del Eclipse de 1919 para que supuestamente apoyara la teoría de la relatividad general de “Einstein” es seguramente uno de los mayores engaños científicos del siglo XX . Su espléndido apoyo a Einstein corrompió el curso de la historia. Eddington estaba menos interesado en probar una teoría que en coronar a Einstein el rey de la ciencia.
La comunidad de la física, inconscientemente tal vez, se ha involucrado en una especie de fraude y conspiración silenciosa; Este es el subproducto de simplemente ser espectadores, ya que se produjo la hiperinflación del historial y la reputación de Einstein.
Este silencio benefició a cualquiera que apoyara a Einstein.
Introducción
La ciencia, por su propia naturaleza, es insular. En general, los químicos leen y escriben sobre química, los biólogos leen y escriben sobre biología, y los físicos leen y escriben sobre física.
Pero todos pueden estar compitiendo por el mismo dólar de investigación (en su sentido más amplio). Por lo tanto, si los científicos quisieran más dinero para sí mismos, podrían decidir competir injustamente. La forma en que pueden hacer esto es convencer a las agencias de financiación de que son más importantes que cualquier otra rama de la ciencia. Si las agencias de financiación están de acuerdo, podría significar dificultades para las ciencias restantes.
Una forma de obtener más dinero es crear un superhéroe, un superhéroe como Einstein.
La posición de Einstein es el producto de la comunidad de física, sus seguidores y los medios. Cada grupo se beneficia enormemente al elevar a Einstein al estado de icono. La comunidad física recibe miles de millones en becas de investigación, los partidarios de Einstein son generosamente recompensados, y las corporaciones de medios como la revista Time pueden vender millones de revistas colocando a Einstein en la portada como “Persona del siglo”.
Cuando se desata el escándalo, la comunidad de física, los partidarios de Einstein y los medios intentarán minimizar las noticias negativas y darle un giro positivo.
Sin embargo, sus esfuerzos se mostrarán cuando el artículo de Einstein, “Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento”, sea visto como lo que es: el acto consumado de plagio en el siglo XX.
Relatividad especial
Jules Henri Poincaré (1854 – 1912) fue un gran científico que hizo una contribución significativa a la teoría de la relatividad especial.
El sitio web de la Enciclopedia de Filosofía de Internet dice que Poincaré:
- “bosquejó una versión preliminar de la teoría especial de la relatividad”
- “declaró que la velocidad de la luz es una velocidad límite” (en su artículo de 1904 del Bull. of Sci. Math. 28, Poincaré indicó “una mecánica completamente nueva, donde la inercia que aumenta con la velocidad de la luz se convertiría en un límite y no ser excedido “)
- sugirió que “la masa depende de la velocidad”
- (“formuló el principio de relatividad, según el cual ningún experimento mecánico o electromagnético puede discriminar entre un estado de movimiento uniforme y un estado de reposo”
- “deriva la transformación de Lorentz”
Es evidente cuán profundamente involucrado con la relatividad especial estuvo Poincaré.
Incluso Keswani (1965) tuvo que decir que,
“Ya en 1895, Poincaré, el innovador, había conjeturado que es imposible detectar el movimiento absoluto”, y que “en 1900, introdujo ‘el principio del movimiento relativo’ que más tarde llamó por los términos equivalentes ‘la ley de relatividad ‘y’ el principio de relatividad ‘en su libro, Science and Hypothesis, publicado en 1902 “.
Einstein no reconoció nada de este trabajo teórico anterior cuando escribió su artículo de 1905 sin referencia.
Además de haber esbozado la versión preliminar de la relatividad, Poincaré proporcionó una parte crítica de todo el concepto, a saber, su tratamiento de la hora local. También originó la idea de la sincronización del reloj, que es fundamental para la relatividad especial.
Charles Nordman fue incitado a escribir,
“Mostrarán que el crédito por la mayoría de las cosas que actualmente se atribuyen a Einstein se debe, en realidad, a Poincaré”, y “… en opinión de los Relativistas, son las barras de medición las que crean espacio, los relojes que crean tiempo. Todo esto fue conocido por Poincaré y otros mucho antes de la época de Einstein, y uno hace injusticia a la verdad al atribuirle el descubrimiento “.
Otros científicos no han quedado tan impresionados con la teoría de la relatividad especial de “Einstein” como el público.
“Otra característica curiosa del papel ahora famoso, Einstein, 1905, es la ausencia de referencias a Poincaré o cualquier otra persona”, escribió Max Born en Physics in My Generation.
“Te da la impresión de una nueva empresa. Pero eso, por supuesto, como he tratado de explicar, no es cierto”.
(Nacido, 1956)
G. Burniston Brown (1967) señaló:
“Se verá que, contrariamente a la creencia popular, ¡Einstein jugó un papel menor en la derivación de las fórmulas útiles en la teoría de la relatividad restringida o especial, y Whittaker la llamó la teoría de la relatividad de Poincaré y Lorentz!”
Debido al hecho de que la teoría de la relatividad especial de Einstein era conocida en algunos círculos como la teoría de la relatividad de Poincaré y Lorentz, uno podría pensar que Poincaré y Lorentz podrían haber tenido algo que ver con su creación.
Lo que es inquietante sobre el artículo de Einstein es que, a pesar de que Poincaré era el principal experto mundial en relatividad, ¡aparentemente Einstein nunca había oído hablar de él o pensó que había hecho algo que valiera la pena mencionar!
Poincaré, en un discurso público pronunciado en septiembre de 1904, hizo algunos comentarios notables sobre la teoría de la relatividad especial.
“De todos estos resultados, si se confirman, surgiría una mecánica completamente nueva, se caracterizaría, sobre todo, por este hecho de que ninguna velocidad podría superar a la de la luz, porque los cuerpos se opondrían a una inercia creciente a las causas, lo que tienden a acelerar su movimiento, y esta inercia se volvería infinita cuando uno se acercara a la velocidad de la luz.
No más para un observador llevado consigo mismo en una traducción, no sospechaba que ninguna velocidad aparente pudiera superar la de la luz: y esto sería una contradicción, si recordamos que este observador no usaría los mismos relojes que un observador fijo, pero, de hecho, relojes que marcan ‘hora local’ “.
(Poincaré, 1905)
Einstein, el plagio
Ahora es el momento de hablar directamente sobre el tema de lo que era Einstein: era, ante todo, un plagiario. Tenía pocos reparos en robar el trabajo de otros y presentarlo como suyo. Que esto fue deliberado parece obvio.
Tome este pasaje de Ronald W. Clark, Einstein: The Life and Times (no hay referencias a Poincaré aquí; solo algunas citas sin sentido).
Así es como se lee la página 101:
” ‘Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento’ … es, en muchos sentidos, uno de los artículos científicos más notables que jamás se haya escrito. Incluso en forma y estilo era inusual, carente de las notas y referencias que dan peso a las exposiciones más serias. !!! “.
¿Por qué Einstein, con su formación como empleado de patentes, no reconocería la necesidad de citar referencias en su artículo sobre relatividad especial? Uno pensaría que Einstein, como neófito, haría una referencia excesiva en lugar de una referencia insuficiente.
¿No se esperaría también estándares algo más altos de un editor cuando se enfrenta a un manuscrito largo que obviamente no ha sido acreditado? Aparentemente no hubo ningún intento de control de calidad cuando se publicó en Annalen der Physik.
La mayoría de los editores competentes habrían rechazado el documento sin siquiera leerlo. Como mínimo, uno esperaría que el editor investigue la literatura para determinar si la afirmación de primacía de Einstein era correcta.
Max Born declaró:
“Lo sorprendente es que no contiene una sola referencia a literatura previa”
(Nacido, 1956)
Está indicando claramente que la ausencia de referencias es anormal y que, incluso para los estándares de principios del siglo XX, esto es muy peculiar, incluso poco profesional.
Einstein se retorció y giró para evitar los cargos de plagio, pero estos fueron transparentes.
De Bjerknes (2002), aprendemos el siguiente pasaje de James MacKaye :
“La explicación de Einstein es un disfraz dimensional para el de Lorentz.
Así, la teoría de Einstein no es una negación ni una alternativa para la de Lorentz. Es solo un duplicado y un disfraz para ello. Einstein sostiene continuamente que la teoría de Lorentz es correcta, solo que no está de acuerdo con su “interpretación”.
¿No está claro, por lo tanto, que en este [caso], como en otros casos, la teoría de Einstein es simplemente un disfraz para Lorentz, el aparente desacuerdo sobre la ‘interpretación’ es solo una cuestión de palabras?
Poincaré escribió 30 libros y más de 500 artículos sobre filosofía, matemáticas y física.
Einstein escribió sobre matemáticas, física y filosofía, pero afirmó que nunca había leído las contribuciones de Poincaré a la física.
Sin embargo, muchas de las ideas de Poincaré, por ejemplo, que la velocidad de la luz es un límite y que la masa aumenta con la velocidad, terminaron en el artículo de Einstein, “Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento” sin ser acreditadas.
El acto de Einstein de robar casi todo el cuerpo de literatura de Lorentz y Poincaré para escribir su documento elevó el listón del plagio. En la era de la información, este tipo de plagio nunca podría perpetrarse indefinidamente, sin embargo, la comunidad de la física aún no ha dejado las cosas claras.
En su artículo de 1907, Einstein expuso sus puntos de vista sobre el plagio:
“Me parece que es la naturaleza del negocio que lo que sigue ya ha sido parcialmente resuelto por otros autores.
A pesar de ese hecho, dado que las cuestiones de interés se abordan aquí desde un nuevo punto de vista, tengo derecho a dejar de lado una encuesta minuciosamente pedante de la literatura … ”
Con esta declaración, Einstein declaró que el plagio, adecuadamente empaquetado, es una herramienta de investigación aceptable.
Aquí está la definición de “plagiar” de una fuente intachable, Webster’s New International Dictionary of the English Language, Second Edition, Unabridged, 1947, p. 1.878:
“Robar o robar y hacerse pasar por uno mismo (las ideas, palabras, producciones artísticas, etc. de los demás); usar sin el debido crédito las ideas, expresiones o producciones de otros. Cometer plagio”.
¿No es esto exactamente lo que hizo Einstein?
Dar crédito debido implica dos aspectos: puntualidad y adecuación. Decirle al mundo que Lorentz proporcionó la base para una relatividad especial 30 años después de que el hecho no sea oportuno (ver más abajo), no es apropiado y no está dando el debido crédito.
Nada de lo que Einstein escribió ex post facto con respecto a las contribuciones de Lorentz altera el acto fundamental de plagio.
La verdadera naturaleza del plagio de Einstein se expone en su artículo de 1935, “Derivación elemental de la equivalencia de masa y energía”, donde, en una discusión sobre Maxwell, escribió:
“La cuestión de la independencia de esas relaciones es natural porque la transformación de Lorentz, la base real de la teoría de la relatividad especial …”
Entonces, Einstein incluso reconoció que la transformación de Lorentz fue la base real de su artículo de 1905.
Cualquiera que dude de que era un plagio debería hacer una pregunta simple:
“¿Qué sabía Einstein y cuándo lo supo?” Einstein se salió con el plagio premeditado, no el plagio incidental que es omnipresente.
(Moody, 2001)
La historia de E = mc2
¿Quién originó el concepto de materia transformada en energía y viceversa? Se remonta al menos a Sir Isaac Newton (1704).
Brown (1967) hizo la siguiente declaración:
“Así surgió gradualmente la fórmula E = mc2
, sugerido sin prueba general por Poincaré en 1900 “.
Una cosa que podemos decir con certeza es que Einstein no originó la ecuación E = mc2.
Entonces la pregunta se convierte en:
“¿Quién lo hizo?”
Bjerknes (2002) sugirió como posible candidato S. Tolver Preston, quien,
“energía atómica formulada, la bomba atómica y la superconductividad en la década de 1870, basada en la fórmula E = mc2”.
Además de Preston, un jugador importante en la historia de E = mc2
quien merece mucho crédito es Olinto De Pretto (1904).
Lo que hace que este momento sea tan sospechoso es que Einstein hablaba italiano con fluidez, estaba revisando documentos escritos por físicos italianos y su mejor amigo era Michele Besso, un italiano suizo.
Claramente, Einstein (1905b) habría tenido acceso a la literatura y la competencia para leerla.
En “Einstein E = mc2
‘fue idea de Italia’ “(Carroll, 1999), vemos evidencia clara de que De Pretto estaba por delante de Einstein en términos de la fórmula E = mc2.
En términos de su comprensión de la gran cantidad de energía que podría liberarse con una pequeña cantidad de masa, a Preston (1875) se le puede atribuir el conocimiento de esto antes de que Einstein naciera. Claramente, Preston estaba usando el E = mc2
fórmula en su trabajo, porque el valor que determinó, por ejemplo, que un grano podría levantar un objeto de 100,000 toneladas hasta una altura de 1.9 millas, produce la ecuación E = mc2.
Según Ives (1952), la derivación que intentó Einstein de la fórmula E = mc2
fue fatalmente defectuoso porque Einstein se propuso probar lo que asumió.
Esto es similar al manejo descuidado de las ecuaciones para la desintegración radiactiva que derivó Einstein. Resulta que Einstein mezcló cinemática y mecánica, y apareció el neutrino. El neutrino puede ser una partícula mítica creada accidentalmente por Einstein (Carezani, 1999).
Tenemos dos opciones con respecto a los neutrinos: hay al menos 40 tipos diferentes o hay cero tipos.
El eclipse de 1919
No puede haber una definición más clara de fraude científico que lo que sucedió en los Trópicos el 29 de mayo de 1919.
Lo que está particularmente claro es que Eddington falsificó los datos del eclipse solar para hacer que los resultados se ajusten al trabajo de “Einstein” sobre la relatividad general. Pobre (1930), Brown (1967), Clark (1984) y McCausland (2001) abordan los problemas que rodean este eclipse.
Lo que hace que las expediciones a Sobral y Príncipe sean tan sospechosas es el celoso apoyo de Eddington a Einstein, como se puede ver en su declaración:
“Al estar a la cabeza de las pruebas y, en última instancia, verificar la teoría del” enemigo “, nuestro observatorio nacional mantuvo vivas las mejores tradiciones de la ciencia …”
(Clark, 1984)
En este caso, aparentemente Eddington no estaba familiarizado con los principios básicos de la ciencia. Su trabajo consistía en recopilar datos, no verificar las teorías de Einstein.
La evidencia adicional del fraude se puede deducir de las propias declaraciones de Eddington y la introducción a ellas proporcionada por Clark (ibid., P. 285):
“El 29 de mayo comenzó con fuertes lluvias, que se detuvieron cerca del mediodía. Hasta la 1.30 p. M., Cuando el eclipse ya había comenzado, la fiesta tuvo su primera visión del sol: ‘Tuvimos que llevar a cabo nuestro programa de fotografías con fe …'”
Eddington revela su verdadero prejuicio: estaba dispuesto a hacer cualquier cosa para ver que Einstein tenía razón.
Pero Eddington no debía ser disuadido:
“Parecía que el esfuerzo, en lo que respecta a la expedición de Príncipe, podría haber sido abortado”; “Desarrollamos las fotografías, dos cada noche durante seis noches después del eclipse.
El clima nublado trastornó mis planes y tuve que tratar las medidas de una manera diferente de lo que pretendía; en consecuencia no he podido hacer ningún anuncio preliminar del resultado “.
(Clark, ibid.)
En realidad, las palabras de Eddington dicen mucho sobre el resultado. Tan pronto como encontró una pizca de evidencia que era consistente con la teoría de la relatividad general de “Einstein”, inmediatamente la proclamó como prueba de la teoría. ¿Es esto ciencia?
¿Dónde estaban los astrónomos cuando Eddington presentó sus hallazgos? ¿Alguien además de Eddington miró realmente las placas fotográficas? Pobre lo hizo, y él repudió por completo los hallazgos de Eddington. Esto debería haber dado pausa a cualquier científico ético.
Aquí hay algunas citas del resumen de Poor’s:
“La fórmula matemática, por la cual Einstein calculó su desviación de 1.75 segundos para los rayos de luz que pasan por el borde del sol, es una fórmula simple y bien conocida de la óptica física”
“Ni uno solo de los conceptos fundamentales de tiempo variable, o espacio deformado o retorcido, de simultaneidad o de la relatividad del movimiento está de alguna manera involucrado en la predicción de Einstein o las fórmulas para la desviación de la luz”
“Por lo tanto, a las numerosas y elaboradas expediciones de eclipses se les ha dado una importancia ficticia. Sus resultados no pueden probar ni refutar la teoría de la relatividad”.
(Pobre, 1930).
De Brown (1967), nos enteramos de que Eddington no podía esperar para comunicar a la comunidad mundial que la teoría de Einstein fue confirmada.
En lo que Eddington basó esto fue en una evaluación prematura de las placas fotográficas. Inicialmente, las estrellas “parecían” doblarse como deberían, como lo requería Einstein, pero luego, según Brown, sucedió lo inesperado: se observó que varias estrellas se doblaban en una dirección transversal a la dirección esperada y otras se doblaban una dirección opuesta a la predicha por la relatividad .
Poor (1930) demostró lo absurdo de los datos recopilados durante el Eclipse de 1919, quien señaló que el 85% de los datos fueron descartados del eclipse sudamericano debido a un “error accidental”, es decir, contradecía la constante de escala de Einstein.
Por una extraña coincidencia, el 15% de los datos “buenos” fueron consistentes con la constante de escala de Einstein. De alguna manera, las estrellas que no se ajustaban a las teorías de Einstein fueron convenientemente archivadas temporalmente, y comenzó el mito.
Entonces, en base a un puñado de puntos de datos ambiguos, 200 años de teoría, experimentación y observación fueron descartados para dejar espacio a Einstein. Sin embargo, el experimento desacreditado por Eddington todavía es citado como evangelio por Stephen Hawking (1999).
Es difícil comprender cómo Hawking podría comentar eso,
“La nueva teoría del espacio-tiempo curvo se llamó relatividad general. Se confirmó de manera espectacular en 1919, cuando una expedición británica a África Occidental observó un ligero cambio en la posición de las estrellas cerca del sol durante un eclipse. Su luz, como Einstein había predicho que estaba doblado cuando pasaba el Sol. Aquí había evidencia directa de que el espacio y el tiempo estaban deformados “.
¿Hawking cree sinceramente que un puñado de puntos de datos, masajeados más a fondo que un lado de la carne de Kobe, constituye la base para derrocar un paradigma que ha sobrevivido a más de dos siglos de escrutinio ácido?
La verdadera pregunta, sin embargo, es:
“¿Dónde estaba Einstein en todo esto?”
Seguramente, para cuando escribió su artículo de 1935, debe haber sabido del trabajo de los pobres:
“Los desplazamientos estelares reales, si son reales, no muestran el más mínimo parecido con las desviaciones de Einstein predichas: no coinciden en la dirección, el tamaño o la tasa de disminución con la distancia del sol”.
¿Por qué no fue registrado y se dirigió a un periódico que contradecía directamente su trabajo? ¿Por qué los seguidores de Einstein no han tratado de dejar las cosas claras con respecto a los datos falsos de 1919?
Lo que hace que esto sea tan sospechoso es que tanto los instrumentos como las condiciones físicas no fueron propicias para realizar mediciones de gran precisión. Como se señaló en un artículo de 2002 en Internet del Instituto Británico de Física Precisa, las cámaras de tapa utilizadas en las expediciones fueron precisas a solo 1/25 de grado.
Esto significaba que solo por la incertidumbre de la cámara cap solo, Eddington estaba leyendo valores más de 200 veces demasiado precisos .
McCausland (2001) cita al ex editor de Nature, Sir John Maddox:
“Ellos [Crommelin y Eddington] estaban empeñados en medir la desviación de la luz”
“Lo que no está tan bien documentado es que las mediciones en 1919 no fueron particularmente precisas”
“A pesar de que la evidencia experimental de la relatividad parece haber sido muy endeble en 1919, la enorme fama de Einstein se ha mantenido intacta y su teoría se ha considerado desde entonces como uno de los logros más altos del pensamiento humano”.
Está claro que, desde el principio, Eddington no estaba interesado en probar la teoría de “Einstein”; solo estaba interesado en confirmarlo. Uno de los factores motivadores en la decisión de Eddington de promover a Einstein fue que ambos hombres compartían una persuasión política similar: el pacifismo.
Para sugerir que la política no jugó ningún papel en el apoyo entusiasta de Eddington a Einstein, uno necesita hacer una sola pregunta:
“¿Eddington habría sido tan rápido en apoyar a Einstein si Einstein hubiera sido un halcón?”
Esta no es una observación ociosa. Eddington se tomó muy en serio su papel de gran pacificador.
Quería unir a científicos británicos y alemanes después de la Primera Guerra Mundial. ¿Qué mejor manera que elevar al teórico del “enemigo” Einstein a un estatus exaltado? En su afán por convertirse en pacificador, Eddington perdió la objetividad fundamental que es el comportamiento esencial de cualquier verdadero científico. Eddington dejó de ser científico y, en cambio, se convirtió en un defensor de Einstein.
La obvia falsificación de los datos por Eddington y otros es una subversión flagrante del proceso científico y puede haber dirigido mal la investigación científica durante la mayor parte de un siglo. Probablemente supera al Hombre de Piltdown como el mayor engaño de la ciencia del siglo XX.
El BIPP preguntó,
“¿Era este el engaño del siglo?” y exclamó: “¡El Informe de Relatividad de Eclipse de la Royal Society de 1919 engañó al mundo durante 80 años!”
McCausland declaró que,
“En opinión del autor, el anuncio confiado de la confirmación decisiva de la teoría general de Einstein en noviembre de 1919 no fue un triunfo de la ciencia, como a menudo se describe, sino uno de los incidentes más desafortunados en la historia de la ciencia del siglo XX”.
No se puede enfatizar lo suficiente que el Eclipse de 1919 hizo Einstein, Einstein. Lo impulsó a la fama internacional de la noche a la mañana, a pesar del hecho de que los datos fueron fabricados y no hubo soporte para la relatividad general.
Esta perversión de la historia se conoce desde hace más de 80 años y todavía es apoyada por personas como Stephen Hawking y David Levy .
Resumen y conclusiones
El público en general tiende a creer que los científicos son los mejores defensores de la ética, que el rigor científico es la medida de la verdad. Poco se da cuenta la gente de cómo se conduce la ciencia en presencia de la personalidad.
Parece que Einstein creía que estaba por encima del protocolo científico. Pensó que podía cambiar las reglas a su gusto y salirse con la suya; aguanta el tiempo suficiente y sus enemigos morirían y sus seguidores ganarían el día.
En ciencias, el último seguidor en pie gana y puede escribir historia. En el caso de Einstein, su flagrante y reiterada atracción por el plagio está casi olvidado y sus seguidores han tomado prestado repetidamente de los descubrimientos de otros científicos y los han usado para adornar el halo de Einstein.
La reputación de Einstein está respaldada por un taburete de tres patas.
- Una pierna es el supuesto plagio de Einstein. ¿Era un plagiario?
- El segundo tramo es la comunidad de física. ¿Qué sabían de Einstein y cuándo lo sabían?
- La tercera pata son los medios. ¿Son instrumentos de verdad o engaño cuando se trata de Einstein?
Sólo el tiempo dirá.
La comunidad de física también es apoyada por un taburete de tres patas.
- El primer tramo es la física de Einstein
- El segundo tramo es la fusión en frío.
- La tercera pata es la autodinámica.
El problema principal con un excremento de tres patas es que si solo se corta una pierna, las heces colapsan. Hay al menos tres disciplinas muy serias en las que es predecible que la física pueda colapsar.
La ciencia es un taburete de múltiples patas:
- una pierna es física
- una segunda pata son las ciencias de la tierra
- un tercero, biología
- un cuarto, química (p. ej., fusión en frío)
¿Qué sucederá si, en aras de la discusión, la física colapsa? ¿Caerá la ciencia?
Referencias
- Bjerknes, CJ (2002), Albert Einstein: The Incorrigible Plagiarist, XTX Inc., Dowers Grove.
- Born, M. (1956), Física en mi generación, Pergamon Press, Londres, p. 193
- Brown, G. Burniston (1967), “¿Qué hay de malo en la relatividad?”, Bull. del Inst. of Physics and Physical Soc., págs. 71-77.
- Carezani, R. (1999), Autodinámica: bases fundamentales para una nueva mecánica relativista, SAA, Sociedad para el Avance de la Autodinámica.
- Carroll, R., “Einstein’s E = mc2 ‘fue idea de Italia'”, The Guardian, 11 de noviembre de 1999.
- Clark, RW (1984), Einstein: The Life and Times, Avon Books, Nueva York.
- De Pretto, O. (1904), “Ipotesi dell’etere nella vita dell’universo”, Reale Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti, febrero de 1904, tomo LXIII, parte II, pp. 439-500.
- Einstein, A. (1905a), “Zur Elektrodynamik bewegter Körper” (“Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento”), Annalen der Physik 17: 37-65.
- Einstein, A. (1905b), ¿La inercia de un cuerpo depende de su contenido energético? “, Annalen der Physik 18: 639-641.
- Einstein, A. (1907), “Über die vom Relativitätspringzip geforderte Trägheit der Energie”, Annalen der Physik 23 (4): 371-384 (cita en p. 373)
- Einstein, A. (1935), “Derivación elemental de la equivalencia de masa y energía”, Bull. Amer Matemáticas. Soc. 61: 223-230 (pronunciado por primera vez como la undécima conferencia de Josiah Willard Gibbs en una reunión conjunta de la American Physical Society y la Sección A de la AAAS, Pittsburgh, 28 de diciembre de 1934).
- Hawking, S., “Persona del siglo”, revista Time, 31 de diciembre de 1999.
- Ives, HE (1952), “Derivación de la relación masa-energía”, J. Opt. Soc. Amer 42: 540-543.
- Keswani, GH (1965), “Origen y concepto de la relatividad”, Brit. J. Phil. Soc. 15: 286-306.
- Mackaye, J. (1931), The Dynamic Universe, Charles Scribner’s Sons, Nueva York, págs. 42-43.
- Maddox, J. (1995), “Flexión de la luz de extremidades solares más precisa”, Nature 377: 11.
- Moody, R., Jr (2001), “Plagio personificado”, Mensa Bull. 442 (febrero): 5.
- Newton, Sir Isaac (1704), Opticks, Dover Publications, Inc., Nueva York, p. cxv.
- Nordman, C. (1921), Einstein et l’univers, traducido por Joseph McCabe como “Einstein y el universo”, Henry Holt and Co., Nueva York, págs. 10-11, 16 (de Bjerknes, 2002).
- Poincaré, JH (1905), “Los principios de la física matemática”, The Monist, vol. XV, no. 1 de enero de 1905; de un discurso pronunciado ante el Congreso Internacional de Artes y Ciencias, San Luis, septiembre de 1904.
- Pobre, CL (1930), “La desviación de la luz observada en los eclipses solares totales”, J. Opt. Soc. Amer 20: 173-211.
- La Enciclopedia de Filosofía de Internet, Jules Henri Poincaré (1854 y endash; 1912), en http://www.utm.edu/research/iep/ …
- Webster, N. (1947), Webster’s New International Dictionary of the English Language, Second Edition, Unabridged, pág. 1878.