Mi profesor de física dice que el Big Bang no es real. Me dijo que Dios creó el universo. ¿Es eso cierto?

Dentro de la ciencia no se discute si Dios hizo o no algo. Simplemente no hay forma de acumular evidencia o desarrollar teorías en torno a lo sobrenatural. Las cosas que se consideran son hipótesis sobre lo que pudo haber sucedido y la evidencia utilizada para cuestionar tales hipótesis. Quizás Dios creó el universo, y él / ella usó el llamado Big Bang para lograr esta creación. No hay forma de saber si el Big Bang fue el resultado de las acciones de un dios o no. Simplemente no está dentro del alcance de la ciencia considerar y evaluar tales cosas.

La teoría del Big Bang no es algo que podría haberse propuesto de la nada. Surgió de una combinación de la observación de que la mayoría de las galaxias se están alejando de nosotros a mayores velocidades para aquellas a mayores distancias junto con el análisis que fue posible con la Teoría general de la relatividad de Einstein.

Incluso con este trasfondo racional para el desarrollo del modelo Big Bang, parecía poco probable y no habría sido tan fuertemente aceptado como lo es hoy en día por casi todos los cosmólogos, astrónomos y físicos (grupos que se superponen) si no hubiera habido negrita. predicciones que vinieron del modelo que podrían ser probadas.

Una de ellas fue que debería haber un fondo universal de radiación resultante de este evento y que debería tener características muy específicas. Los detalles de esta radiación se elaboraron a partir del modelo y el conocimiento existente del patrón de expansión del universo mucho antes de la detección. La detección de esta radiación cósmica de fondo de microondas (CMB) le valió a Penzias y Wilson el Premio Nobel de Física: descubrimiento de la radiación cósmica de fondo de microondas.

Fue el primero de muchos premios Nobel otorgados por el trabajo que apoyó el modelo Big Bang. Los cálculos iniciales de la temperatura efectiva del CMB se redujeron solo en pequeñas cantidades, y estos errores se debieron más a errores en la medición de las tasas de expansión y otros parámetros que a problemas con el modelo.

El modelo también explica la abundancia de los diferentes elementos en el universo primitivo y la estructura general del universo. No se ha encontrado que otro modelo de formación del universo funcione tan bien.

Tu profesor es una persona con una opinión. Puede creerle, hacer su propia investigación sobre el asunto o aceptar el hecho de que, durante décadas, los Comités Nobel de física otorgaron premios a los cosmólogos que lograron avances en nuestra comprensión del modelo del Big Bang o hicieron mejores mediciones de las cosas asociadas. con los resultados del Big Bang.

Mi recomendación es que investigue un poco a partir de Internet. He proporcionado un enlace. Puede encontrar mucho más si examina el trabajo descrito en los departamentos universitarios de cosmología.

Cuando tu profesor de física dice que no está enseñando física. No sabemos si Dios “creó el Universo”. Sabemos que cualquier agencia que haya creado el Universo: Dios, las leyes de la Física, la formación de un Agujero Negro en otro Universo (algunas personas piensan que los Agujeros Negros son la forma en que los Universos se reproducen) lo hizo a través del Big Bang. Lo sabemos porque:

  • Podemos observar la radiación sobrante del Big Bang, el fondo cósmico de microondas. Esto se descubrió (accidentalmente) hace 50 años, y se ha explorado en detalle desde entonces: tanto que sabemos no solo que ocurrió, sino también la física que lo impulsó
  • Podemos observar el movimiento uniforme del Universo (“el Flujo del Hubble”) que solo podría ocurrir si el Universo se estuviera expandiendo. A partir de las distancias y velocidades de las galaxias que observamos, no solo podemos decir que el Universo se está expandiendo desde un solo punto, sino que tiene aproximadamente 14 mil millones de años.
  • Podemos ver que las estrellas más antiguas de nuestra Vía Láctea tienen unos 14 mil millones de años; en otras palabras, aproximadamente la misma edad que la edad que tenemos para el Universo a partir de la expansión de Hubble.
  • Podemos observar la evolución del Universo. Los cuásares, por ejemplo, son objetos que solo vemos muy lejos de nosotros. Dado que “mirar a lo lejos es mirar atrás en el tiempo”, esto significa que no hay quásares en el Universo moderno, solo aparecieron en el Universo temprano. Estos fueron los objetos que sembraron galaxias.

Solo he arañado la superficie de la evidencia que tenemos. La evidencia del Big Bang es abrumadora (y, por cierto, puede decirle a su maestro de Física que fue un sacerdote católico, Georges Lemaître, quien primero propuso el Big Bang, y que siempre dijo que “no hay conflicto entre la ciencia y la religión; la Biblia no es un libro de texto de ciencia “). Pero con todo lo que aprendemos, surgen más misterios y más sabemos que todavía tenemos que aprender. Lo que tu maestro te está robando cuando te dice que “Dios creó el Universo” no es simplemente las maravillas de lo que sabemos, sino las maravillas de lo que aún tenemos que descubrir.

Su maestro pregunta “¿por qué las galaxias se configuran como son ahora, sin ningún defecto?” No sé qué quiere decir con eso, pero si piensa que las formas de las galaxias son perfectas, tiene una gran definición de impecable ! Las galaxias vienen en todas las formas y tamaños. Y hay bellezas, como la galaxia Pinwheel:

Pero algunos se ven un poco extraños. El Black Eye Galaxy, por ejemplo, parece que tiene, bueno, un ojo morado:

La “sangre roja” es hidrógeno donde se forman las estrellas. La galaxia de Hoag es simplemente extraña. No sabemos cómo se formó:

La galaxia cercana más cercana no es extraña, pero solo su padre la llamaría una belleza:

Como esta Parece un delfín saliendo del agua. De hecho, es una espiral, como la Vía Láctea, que se fusiona con una elíptica:

Por cierto, si quieres saber cómo se ve la Vía Láctea desde afuera, probablemente se vea así:

¿Ves el bar en el centro? Estamos bastante seguros de que la Vía Láctea tiene uno. Es algo sutil en esa imagen, pero está bastante claro en esta galaxia:

o este:

Si tu maestro quiere saber por qué las galaxias espirales tienen la forma que tienen, es porque las galaxias son básicamente discos de acreción alrededor de un gran agujero negro. Sabemos que todas las galaxias espirales tienen un agujero negro en su centro, y esto hace que el centro de la galaxia sea un lugar excepcionalmente violento. No quieres acercarte. Incluso he visto un agujero negro central a través del telescopio KAIT. Aquí está la imagen del agujero negro en el centro de la Vía Láctea:

Crea un chorro de 4.400 años luz año

El punto es que el Universo real es extraño y fantástico, y la física es cómo lo sabemos. Cree en Dios tanto como quieras, pero no dejes que esa creencia mate tu curiosidad o te ciegue a las maravillas del Universo.

Si puedo, si él realmente dijo estas palabras, entonces realmente no es consciente de lo que la teoría del Big Bang realmente dice desde un punto de vista científico. Hay dos puntos cruciales para aclarar aquí.

Primero, hay una fuerte evidencia científica de que el universo pasó por un evento cataclísmico llamado Big Bang .

Tanto es así que la mayoría extrema de los científicos consideran esta teoría como completamente aceptada. Hay dos razones principales (observaciones directas) para eso:

  1. la expansión acelerada del universo (Lemaître, 1927, confirmado por Hubble en 1929);
  2. El fondo cósmico de microondas (Penzias y Wilson, 1964).

Además, no hay un hecho real conocido que pueda acercarse a refutar esta teoría.

En segundo lugar, la teoría del Big Bang no explica cómo nació el universo .

Ningún científico serio pretende saber cómo nació el universo. Esta pregunta en realidad no tiene ningún sentido. He aquí por qué: actualmente no sabemos si el universo es finito o infinito en el tiempo o el espacio . Por lo tanto, preguntar cómo nació cuando ni siquiera sabemos si tuvo un parto real ya va demasiado rápido.

Muchos estudios recientes tienden a mostrar que el Big Bang probablemente solo haya sido una transición. La pista principal para eso es que ninguna teoría actualmente permite la existencia (o generación) de una singularidad estable, ni ninguna singularidad, de hecho.

En resumen, el Big Bang ahora se considera como un hecho real que el universo experimentó (posiblemente varias veces), punto. No está diciendo más que eso. No pretende decir cómo se creó el universo.

Por lo tanto, oponerse a la teoría del Big Bang a Dios es un error.

En cuanto a Dios, curiosamente el creador de la teoría del Big Bang (Georges Lemaître) fue un sacerdote. Sin embargo, la mayoría de las personas religiosas también están realmente fuera de lugar cuando se trata del significado real de la teoría del Big Bang. Por ejemplo, el Papa Francisco (que tiene un tremendo impacto en los pensamientos de millones de personas, ¿verdad?) Dijo [1]:

El Big Bang, que hoy consideramos el origen del mundo , no contradice la intervención del creador divino, sino que lo requiere .

Ciertamente equivocado. Absurdo.

El Big Bang es de hecho compatible con Dios, pero no por la razón mencionada. Es más bien porque ambas teorías no están lidiando con el mismo problema . En el mejor de los casos, se puede afirmar que el Big Bang es el nacimiento de la forma actual de nuestro universo.

Oponer la teoría del Big Bang a la religión es una cuestión de conceptos erróneos y malentendidos. Personalmente, creo que esto es inaceptable desde un punto científico suyo. Entonces, en el mejor de los casos, su maestro está completamente fuera de lugar, lo que sigue siendo preocupante.

Notas al pie

[1] El Papa Francisco declara que la evolución y la teoría del Big Bang son reales y que Dios

Hay dos problemas aquí.

Primero, el Big Bang en realidad tiene un excelente soporte teórico y de observación y es, con mucho, la mejor explicación que la ciencia tiene para la creación del universo. Puedes obtener mi opinión sobre la evidencia aquí:

La respuesta de Jason St. Pierre a ¿Por qué la teoría del Big Bang es ampliamente aceptada? ¿Qué tan sólida es la evidencia de ello?

Pero, sinceramente, cualquier libro de texto de buena reputación le dirá lo mismo. En cuanto a las galaxias sin defectos, estoy de acuerdo con las demás en que las galaxias irregulares, la galaxia Cartwheel, las galaxias colisionantes como las antenas y los ratones, y las galaxias distorsionadas como J082354.96 apuntan a un universo mucho más desordenado de lo que sospecha su maestro.

Ahora para el segundo problema: ¿fue esto en una escuela pública en los Estados Unidos? Si es así, entonces su maestro puede haber violado la ley federal. Él tiene absolutamente el derecho a sus propias creencias religiosas, pero no tiene el derecho de promover esas creencias en el aula. Hacerlo violaría su derecho a tomar sus propias decisiones sobre religión.

Varios documentos técnicos respaldan la evidencia de que el Big Bang es una fabricación matemática y que la Física de Plasma Experimental puede crear fácilmente una cosmología más completa sin ajustar continuamente los parámetros matemáticos e incluir un número cada vez mayor de factores fudge.
Un examen técnico contra el Big Bang

No Big Bang: contenido

Un examen del análisis experimental y por computadora de cómo el conocimiento de la física experimental de plasma puede comenzar a construir un nuevo modelo cosmológico que no se base en el Big Bang.
http: //articles.adsabs.harvard.e

Una carta abierta a la comunidad científica de 33 miembros bien establecidos de la comunidad científica cuestionando la continua adhesión al big bang.
Una carta abierta a la comunidad científica

Una colección de publicaciones relacionadas con la física del plasma y la cosmología del plasma recopilada y escrita por Anthony Peratt.
El universo

La Conferencia del Premio Nobel de 1970 de Hannes Alfven, donde aborda directamente los problemas de la física cosmológica modelo estándar, afirmando que el plasma experimental y las observaciones de plasma cósmico no se comportan de acuerdo con las matemáticas que la física teórica intenta atribuirle.

https://www.nobelprize.org/nobel

Halton Arp y su evidencia de Red Shift intrínseca han sido muy problemáticos para Big Bang Cosmology. Para un enfoque simple

‘Seeing Red’ de Halton Arp

Para artículos importantes Redshifts of New Galaxies: Halton Arp: Descarga y transmisión gratuitas: Archivo de Internet
Orígenes de los cuásares y los cúmulos de galaxias: Halton Arp: descarga y transmisión gratuitas: archivo de Internet

Halton Arp haciendo una presentación sobre Red Shift. Se le compara con Galileo porque proporcionó evidencia empírica contra el Big Bang al mostrar que el desplazamiento al rojo intrínseco era la norma y no el desplazamiento al rojo Doppler. Se le impidió usar telescopios y observatorios y le dijeron que necesitaba cambiar su enfoque de investigación o que perdería su trabajo. De ahí la comparación con Galileo.

Para un examen muy bien pensado de cómo los sistemas de creencias y los prejuicios afectan la búsqueda de la ciencia, este artículo de 1950 de Michael Polanyi es muy revelador sobre el estado de la ciencia en ese momento y cómo se ha convertido en un dogma incuestionable en la actualidad. Creencias científicas

Para una cita en este sentido: “La historia muestra claramente que los avances de la ciencia siempre han sido frustrados por las influencias tiránicas de ciertas nociones preconcebidas que se convirtieron en dogmas inexpugnables. Solo por esa razón, todos los científicos serios deben realizar periódicamente un profundo reexamen de sus principios básicos “.
—Louis de Broglie Nuevas perspectivas en libros básicos de física, Nueva York, 1962

El aspecto religioso de la ciencia moderna no está en adorar a un dios, esa es solo una de las muchas definiciones de religiones. La religión también es la fe o la búsqueda de un dogma específico, como la infalibilidad de la física teórica y sus matemáticas que se transforman continuamente.

Las personas interesadas en un desafío más amigable para el Big Bang ven Cosmology Quest Episodios 1 y 2. En el episodio 2, hombres como Anthony Peratt y otros astrónomos e investigadores muestran la historia de la evidencia empírica contra el Big Bang y cómo la astrofísica convencional ha sido fudging los números y jugar con la evidencia para evitar que su teoría falle.

La ciencia está lejos de estar establecida, incluso si la industria multimillonaria de la cosmología modelo estándar y sus seguidores nos hicieran creer que así es, sus trabajos dependen de ello.

No sé por qué ciertas personas son profesiones tan nobles que intentan mezclar cosas y arruinar todo para las próximas generaciones.

En mi opinión, Religión y Ciencia NO PUEDEN ir de la mano. Big Bang sucedió. Sí lo hizo. Esa es la hipótesis más aceptable para la creación del Universo. Puede haber algunas imprecisiones en todo el concepto, pero etiquetar todo el concepto como mito es un error.

En lo que respecta a las formas de las galaxias, tiene algo que ver con la Conservación del momento angular. No soy físico, por lo tanto, no puedo dar más detalles.

Si, por el simple hecho de si la pregunta, acepto que la teoría es incorrecta, volveré a la Ciencia para una nueva teoría lógica. La ciencia siempre está abierta a nuevas teorías y si algo puede demostrarlo de otra manera, la ciencia lo aceptará, pero la ciencia nunca puede aceptar que alguna persona haya creado todo en 7 días.

Entonces, tu maestro está absolutamente equivocado. Está bien ser creyente, pero lo que no es aceptable es el hecho de que mezcles tus creencias con la ciencia.

La teoría del Big Bang es el modelo cosmológico predominante para el universo desde los primeros períodos conocidos hasta su posterior evolución a gran escala.

[1]

[2]

[3]

El modelo explica el hecho de que el universo se expandió desde un estado de alta densidad y alta temperatura,

[4]

[5]

y ofrece una explicación completa de una amplia gama de fenómenos, incluida la abundancia de elementos de luz, el fondo cósmico de microondas, la estructura a gran escala y la Ley de Hubble.

[6]

Si las leyes conocidas de la física se extrapolan al régimen de mayor densidad, el resultado es una singularidad que generalmente se asocia con el Big Bang. Las mediciones detalladas de la tasa de expansión del universo ubican este momento hace aproximadamente 13.8 mil millones de años, lo que se considera la edad del universo.

[7]

Después de la expansión inicial, el universo se enfrió lo suficiente como para permitir la formación de partículas subatómicas y, posteriormente, átomos simples. Las nubes gigantes de estos elementos primordiales luego se unieron a través de la gravedad en halos de materia oscura, formando finalmente las estrellas y galaxias visibles hoy.

Para un profesor de física, despedir a todos los científicos acreditados, y todas las pruebas recopiladas por ellos como alguna creencia es un insulto a la ciencia, y decir que el universo fue creado por alguna entidad poderosa que no ha sido probada por ningún empírico. La evidencia hasta la fecha es aún más insultante.

Mi profesor de física dice que el Big Bang no es real. Me dijo que Dios creó el universo. ¿Es eso cierto?

Supongo que tu profesor de física es cristiano y que tu profesor de física piensa que el Big Bang es incompatible con el cristianismo. Hay muchos cristianos que no tienen dificultad en pensar que el Big Bang es compatible con su fe. El desarrollo de la teoría del Big Bang estuvo muy enredado con su compatibilidad con la fe cristiana.

La teoría del Big Bang o “huevo cósmico” del comienzo del Universo fue originalmente propuesta por un cristiano, un sacerdote católico Lemaitre. Lemaitre fue criticado por proponer un comienzo o creación para el Universo, simplemente para hacerlo compatible con su creencia cristiana en la creación. El pensamiento científico predominante en la década de 1920, cuando Lemaitre propuso su teoría del Universo en expansión, era que el Universo era eterno.

Según la teoría del Big Bang, la mayoría de todos los fotones que existen hoy en día se crearon en el Big Bang. La historia de la creación cristiana comienza con “Que se haga la luz”. Aquellos que quieran ver la compatibilidad entre el Big Bang y la creación los ven, pero no se enredan demasiado, porque las ideas científicas cambian (como deberían).

Lemaitre le rogó al Papa que NO respaldara el Big Bang como parte de la enseñanza cristiana. Él, como muchos otros, pensó que el desarrollo de la ciencia debería ser independiente de las creencias religiosas. Muchos cristianos (y personas de otras religiones también) piensan que entender algo que Dios hace no disminuye la idea de que Dios lo hace. Por ejemplo, incluso si comprende cómo se cultivan y cocinan los alimentos, no significa que no le agradezca a Dios por su comida. Aunque comprenda el sistema meteorológico, puede agradecerle a Dios por la lluvia que riega su jardín y al Sol que le calienta la cara.

Estoy de acuerdo con Niels Bohr cuando estaba hablando con Einstein. Einstein dijo de la mecánica cuántica: “No creo que Dios juegue a los dados”, a lo que Bohr respondió: “Deja de decirle a Dios qué hacer”. Por lo tanto, sugeriría que la pregunta de que la teoría del Big Bang no es quién “creó” el Universo, sino cómo se “creó” el Universo. ¿Está el Big Bang 100% probado correcto? El proceso del Big Bang probablemente pasará por cambios significativos a medida que nuestras observaciones y experimentos nos acerquen a comprender los procesos que tuvieron lugar en el muy temprano Universo muy caliente, pero la evidencia observacional de que un proceso donde el Universo comenzó como algo muy pequeño que creció a su tamaño astronómico actual parece tener una base científica sólida.

Hable con su profesor de física, escuche sus ideas sobre física y sus otras ideas, luego decídase. Para la mayoría de las personas de fe, la fe no es una cuestión de creencia ciega, es una nutrición diaria de su relación con Dios. Admirar la obra de Dios al aprender ciencia puede ser parte de ese crecimiento de su fe, pero para muchos no es un camino fácil.

Una teoría no es un hecho.

Es una historia hecha para ajustarse a los hechos que conocemos juntos.

De esa manera, Génesis y la historia de la creación pueden verse como una teoría. Así puede el Big Bang.

La diferencia entre el (los) autor (es) de Génesis hace 3000 años y los cristianos fundamentalistas modernos es que la gente antigua sabía que era una historia y no un hecho científicamente establecido. Les dijo una verdad espiritual sobre la relación de las personas con el cosmos y de ambos con Dios.

La diferencia entre los astrofísicos de alto nivel y los “cientifistas” fundamentalistas modernos * es que ellos saben que al final no sabemos ¡NADA! Y de hecho, cuanto más miramos la realidad, menos podemos estar seguros de saber, por ejemplo, las partículas subatómicas son ondas pero no ondas y podemos conocer su energía o su posición, pero no ambas. Entonces, la teoría del Big Bang es la idea científica más ampliamente aceptada de cómo reunir las cosas muy limitadas que hemos podido descubrir hasta ahora sobre nuestro universo (¿uno de muchos universos o totalmente único? ¡Nadie lo sabe!) Y cómo podría se han originado Por supuesto, entonces está la pregunta, ¿por qué hubo un Big Bang ?, y también, ¿qué vino antes ?, y detrás de ambos, ¿por qué existe algo?

Siempre tenga más miedo de alguien que esté absolutamente seguro de lo que sabe. Tienen una agenda que ni siquiera conocen. La duda y la incertidumbre, aunque a veces inquietantes, al final representan con mucha más precisión la naturaleza del conocimiento humano.

* Estoy inventando una palabra, cientificismo , y su cientificista derivado , para sugerir a las personas a las que les gusta citar a la ciencia como la base autoritativa de su conocimiento sin conocer realmente la ciencia en absoluto.

Una suposición para el Big Bang o cualquier explicación lineal de la evolución del cosmos, es que el tiempo es lineal. Hay un comienzo, hay puntos intermedios, luego quizás un final. Imagina ver un rollo de película de principio a fin. Todos los marcos están ahí, pero su percepción de ellos no es simultánea: los ve e interpreta en una secuencia particular. De eso inferimos la temporalidad. Esa puede ser nuestra percepción y podría ser un aspecto menor de la realidad objetiva, pero creo que hay otras posibilidades y no podemos decir con absoluta certeza que tenemos la respuesta, sin una tremenda cantidad de ego desenfrenado, en mi humilde opinión.

El “Big Bang” se define como la “Primera Causa” o la “Causa sin Causa” por algunos, particularmente en los círculos filosóficos. Este también es un argumento que refuta la existencia de una deidad que siempre fue y siempre será (no estoy expresando ninguna opinión o creencia personal aquí). Existe un conjunto de evidencia que indica que el Big Bang puede ser la mejor teoría para el origen de nuestro universo local actual. Dado el nivel de sofisticación de los instrumentos de medida humanos, el intelecto humano y la sofocación de cualquier pensamiento creativo que no se base en la evidencia obtenida usando instrumentos humanos (que personalmente creo que son rudimentarios en comparación con lo que es realmente necesario para comprender la naturaleza y la evolución de la conciencia y el universo) Creo que tenemos que permitir explicaciones alternativas y tal vez que la realidad última es una que no podemos medir, interpolar o comprender con nuestros instrumentos y nuestro nivel de inteligencia consciente.

¿Qué pasa si, y esto es un gran pase, si es nuestra conciencia la que se mueve a través de un campo y estamos viendo información codificada que decodificamos en tiempo lineal e inferimos que efectivamente hay una progresión de eventos de A a B a C? ¿Qué pasa si todos estos momentos son simultáneos y nuestra conciencia simplemente se mueve a través de ellos a la velocidad de la luz o alguna otra velocidad arbitraria y crea un reino de 4 dimensiones (altura, ancho, profundidad, marca de tiempo)? El físico David Bohm postula que la materia es luz congelada y esto resuena profundamente conmigo. Lo que consideramos materia sólida es 99.99999% de “espacio” (sin tener en cuenta cosas como la materia oscura y la energía oscura). Las estructuras atómicas y moleculares son relativamente estables (algunas) y los físicos aún no han identificado la partícula base más pequeña que algunos de ellos plantean como hipótesis la materia. Es ampliamente aceptado que la constante de Planck y sus derivados representan las unidades de medida más pequeñas de varios fenómenos en el universo, lo cual se infiere de muchas matemáticas embriagadoras y aún mantengo que la mente humana está lejos de ser perfecta u omnisciente y solo porque Planck y sus derivados son las unidades de medida más pequeñas teorizadas como verdaderas, lo que no significa que sean algo más que algunas de las construcciones HUMANAS más sofisticadas.

¿Qué pasa si la conciencia es la directora de la forma y la función y es una parte innata de la luz o aprovecha la luz para crear o neutralizar la masa? Se ha demostrado que hay patrones energéticos y cristalinos presentes en el universo material que son consistentes en escala con las entidades estudiadas, desde un conjunto de moléculas hasta un grupo de estrellas. Leer sobre la llamada geometría sagrada y los fractales es una excelente manera para que alguien sin los conocimientos de matemática y física investigue varias hipótesis alternativas con respecto a la naturaleza y evolución del mundo material, desde un grano de arena hasta todo un asunto. Nassim Haramein es un físico para leer y su material es accesible y muy interesante. Al principio no recomendaría leer a Stephen Hawking porque personalmente no encuentro su trabajo terriblemente inspirador y, a veces, me parece falso y un poco pretencioso. Un concepto importante para mí en esta era digital es que no todo es un 1 o un 0 o una cadena de potencias de 2. En la música se crea una onda senoidal analógica compleja. En la era actual, los convertidores de analógico a digital y los convertidores de digital a analógico utilizan algoritmos para crear una aproximación digital de esa onda utilizando “escalones” donde la onda analógica se convierte en “arriba 1, más de 1, arriba 1, arriba 1, arriba 1, arriba 1, más de 0, y así sucesivamente para crear una aproximación finamente granulada de la forma de onda original. Si lo investigó con un instrumento que tenía la resolución necesaria para ver los “escalones” en lugar de ver una curva suave, vería una aproximación escalonada de esa curva. La corrección de errores y los procesos de filtrado suavizan estos “escalones” y, en la gran mayoría de los amplificadores de potencia, altavoces, etc., lo que se transmite es una versión “amplificada” de la señal digital decodificada original que crea una aproximación sintética de precisión precisa. Curva analógica original. La amplitud de la forma de onda se incrementa utilizando transistores de efecto de campo magnético “push pull” bipolares después de que se ha decodificado de digital a analógico. Una explicación conceptual del tipo de distorsión (distorsión de recorte) que destruye los transductores de altavoces de alta frecuencia (tweeters) es que cuando el campo magnético del par de transistores de salida bipolar se incrementa hasta el punto, la amplitud de la forma de onda “amplificada” resultante es demasiado ” alto ”para estar contenido en el campo magnético del par de transistores, da como resultado que los picos y valles de las ondas se corten, creando ondas cuadradas en el pico y el valle de las formas de onda (que se asemejan a las cimas del oeste americano), lo que resulta en el paro instantáneo, se invierte la dirección del movimiento del diafragma / elemento del tweeter y los cambios eléctricos y magnéticos concomitantes que “fríen” el tweeter. Todavía no he visto una curva de salida de un convertidor digital a analógico donde la onda decodificada coincida perfectamente con la onda analógica original, después de una inspección minuciosa. Las partículas discretas son cuantificables y similares a las digitales en mi mente y creo que vivimos en un universo analógico “continuo” con tonos infinitos de color, textura, frecuencias de luz y sonido, sabores, lo que sea. Si vivimos en un universo digital, está limitado por las potencias del número de partículas presentes, como una aproximación digital de una forma de onda analógica. Mi punto es el siguiente: si vivimos en un universo “continuo”, y creo que la noción de que NO PUEDE haber partículas base merece mucha más investigación y consideración, y para mí eso es un cambio de juego muy profundo. Nassim Haramein, a quien mencioné anteriormente, tiene algunos pensamientos muy interesantes sobre fractales que creo que respaldan esta noción.

En una creación (no estoy implicando a un creador o falta de ella) tan compleja y magnífica como nuestro universo local, incluso si se trata de frecuencias que decodificamos, un holograma o la estructura como aparece, no puedo imaginar que se construya a partir de una serie de muones, gluones, mesones, quarks, lo que quieras, como una máquina o un rompecabezas multidimensional muy sofisticado. Mi intuición es que es una manifestación de la conciencia colectiva y que “Dios” no está separado de él o de nosotros: cada roca, cada árbol, cada animal, cada ser es parte de la manifestación Divina. Creo que el objetivo último e inalcanzable de los seres más evolucionados es acercarse lo más posible a la traducción de esta conciencia a la forma y la forma a la conciencia, de forma continua (en lugar de digital; piense en viejas fotos de tonos continuos en lugar de fotos con 65,536 colores posibles) y ese es el objetivo de décadas de contemplación y meditación que se busca perfeccionar. No hay una narración predeterminada. Como Jiddu Krishnamurti proclamó “el árbol no es la cosa”. Id est, nuestra noción predefinida de la palabra “árbol” nos impide ver el árbol en su forma verdadera porque no llegamos al árbol con una pizarra en blanco sobre que su imagen y esencia pueden golpear y experimentar sin ninguna noción preconcebida. Vemos hojas, ramitas, ramas, raíces, etc., y debido a nuestros prejuicios educativos y culturales, vemos un árbol o cualquier objeto tal como está estilizado dentro de nuestra cultura. Si observa las representaciones artísticas de las cosas en el mundo natural, el mismo objeto pintado, dibujado, esculpido, etc., por artistas expertos criados en culturas muy diferentes, las representaciones tienen diferencias notables, incluso cuando se les pide a los artistas que recreen algo tan cercano exactamente lo que ven ante ellos como sea posible. Las diferencias genéticas entre 2 seres humanos generalmente son de alrededor del 0,1%, lo que significa que, en general, somos el 99,9% del mismo material genético. Si existe una realidad objetiva y aquellos que han pasado vidas en la búsqueda de eliminar el sesgo traslacional de la misma, a medida que el ser humano se esfuerza por ver las cosas exactamente como son, uno pensaría que habría una concordancia mucho mayor con respecto a la naturaleza. de este reino observable por aquellos que han vivido con el objetivo explícito de disolver el velo de separación entre el hombre y la naturaleza, y entre ellos. En cambio, existen grandes diferencias entre lo que dos personas perciben sobre el mismo objeto, situación, sensación, etc. y en lugar de aceptar estas diferencias y creer que una persona que dice que las hojas del árbol tienen un tinte azul, algunos de nosotros son propensos a desacreditar a un individuo así y afirman que su experiencia subjetiva es inválida e inferior a la nuestra, porque después de todo, la vemos como realmente es.

Los escépticos explotan la ciencia, con su pretensión de observación objetiva, medición, duplicación consistente de las mismas condiciones usando los mismos materiales y métodos para lograr los mismos resultados, y cuando se obtienen 2 o más resultados diferentes, se declara el valor de esos resultados. “Inválido” porque, por definición, para que algo sea válido tiene que ser reproducible. No 2 nada puede ser exactamente lo mismo. Los mismos dos quemadores bunsen no pueden quemar el mismo gas, en el mismo espacio al mismo tiempo, calentando los mismos reactivos en la misma solución, y así sucesivamente. No medimos qué emanaciones cósmicas pueden estar presentes en un experimento, qué emanaciones humanas pueden estar presentes. Ya sabemos que la percepción humana altera el comportamiento de las cosas en un nivel cuántico porque en el momento en que uno observa 2 “partículas” por falta de una mejor palabra simultáneamente, las partículas están conectadas en adelante, un fenómeno llamado “enredo cuántico”. Puede transportar uno. de las partículas en la mitad del mundo y si el observador causa ciertos cambios en el comportamiento de una partícula utilizando materiales y métodos de física modernos, la otra partícula mostrará el mismo comportamiento modificado, ¡sin que se haga nada! Esto me sorprende También es una de las razones por las que siento que la conciencia y la luz están inextricablemente vinculadas. Si las entidades electromagnéticas responden a nuestra percepción de ellas, existe una relación que, por mi parte, no entiendo, pero sé que se observa que existe. Entonces, en un laboratorio ocupado con docenas de científicos, técnicos, personal de apoyo, etc., ¿qué papel tienen las emanaciones humanas en el experimento? La misma persona en 2 días diferentes es un ser muy diferente, entonces, ¿qué papel juega eso, y cuando se tiene en cuenta a un grupo de personas completamente diferente, en una ubicación geográfica diferente, en un momento diferente, cuando el sistema solar está en un lugar diferente? lugar, la tierra está en un lugar diferente, y todos los fenómenos inconmensurables sobre los que no sabemos nada pueden ser muy diferentes, ¿cómo podemos dar crédito al 100% a una disciplina que no está dispuesta a tener en cuenta ninguna de estas condiciones inconmensurables? No me malinterpreten: fui educado en biología molecular y mi educación en ciencias ha sido invaluable en el diseño y evaluación de ciertos sistemas que he empleado en mi vida diaria, trabajo, etc., para llegar a lo que parece ser el más eficiente, forma predecible de realizar ciertas tareas y alcanzar ciertas metas. Sin embargo, no importa cuán minuciosamente aplicado, está lejos de ser perfecto e incluso más lejos de todo.

Los llamados “escépticos” que niegan rotundamente la posibilidad de eventos en un universo del cual sabemos muy poco porque estos eventos no siguen el comportamiento predicho establecido en el método científico parece miope, arrogante e impotente para determinar definitivamente la verdadera naturaleza de cosas. Este negacionismo puede ser responsable del sufrimiento y la devastación solo porque la ciencia no puede medir cuantitativa o cualitativamente lo inconmensurable o no se puede reproducir un evento único. Sé esto de primera mano porque durante años tuve una infección debilitante grave de la enfermedad de Lyme que los médicos se negaron a tratar porque no podían medirla . Como resultado, yo y millones de personas más hemos arruinado sus vidas, perdido sus hogares, sus trabajos y carreras, sus familias, su reputación, sus vidas debido a una enfermedad o por suicidio debido a la desesperación y todo esto está sancionado por los CDC, la FDA, la USPHS, la IDSA, instituciones médicas académicas prominentes como la Facultad de Medicina y el Hospital de la Universidad Johns Hopkins, se negaron a recibir tratamiento por parte del Dr. Paul G. Auwaerter, entonces Director de la División de Enfermedades Infecciosas del Departamento de Medicina Interna de la misma institución , etc. Él basó su negativa a tratarme en resultados negativos. En una evaluación de la eficacia de esa prueba, un documento que coescribió en el que se mencionaba la prueba de reacción en cadena de la polimerasa en suero sanguíneo para determinar si el patógeno causante de la enfermedad de Lyme estaba presente en la sangre de un paciente, el documento ya había declarado “La PCR en suero no tiene valor diagnóstico o clínico con respecto a la enfermedad de Lyme “, parafraseando, porque detectó menos del 2% de las infecciones en personas que se SABEN que tienen infecciones activas. Afirmar que algo no puede haber sucedido o ser posible porque no se puede duplicar o probar es a veces una forma muy limitante de experimentar la vida. Cuando los resultados de la propia evaluación de un científico de una prueba que no tiene valor por su trabajo personal, publicado y revisado por pares, se utilizan para negar el tratamiento a un paciente muy enfermo que es inconcebible, poco ético, sádico, en desafío al juramento hipocrático que tomó , y dice muchas cosas sobre ese científico y las instituciones y organizaciones que apoyan su juicio erróneo. Como he dicho antes, creo que preferiría haber estado en lo cierto y haberme visto morir que haber estado equivocado (como estaba) y haberme ayudado a mejorar, pero esa es solo mi opinión. Es por eso que dejé la ciencia y no ingresé a la escuela de medicina porque parecía tan reductor de la belleza final y, a veces, la tragedia de la vida, hasta el punto de que podría evitar que uno viva fuera de su paradigma. Tal como está, como resultado del daño a mi cuerpo y sistema inmunológico por la enfermedad de Lyme, he desarrollado innumerables infecciones secundarias y otras enfermedades y debilitamiento (que estos mismos médicos también niegan aunque quienes tenemos esta enfermedad tenemos una lista de enfermedades secundarias). enfermedades de una milla de largo y valores de laboratorio anormales que son muy alarmantes para los médicos que no han sido perjudicados por los “hallazgos” de médicos como Auwaerter. Sin embargo, el abuso por parte de médicos y agencias de salud pública aparentemente acusados ​​de la responsabilidad de proteger la salud pública tiene No solo he sido lamentablemente impotente, sino que iré tan lejos como para decir que he sido negligente, engañoso y deliberadamente malicioso de una manera más apropiada para los jefes del crimen de Chicago que los médicos e instituciones a quienes se les confió nuestra salud y seguridad. empresas como Merck Pharmaceuticals, los Centros para el Control de Enfermedades, la Administración de Drogas y Alimentos, el público de los Estados Unidos. Todo el servicio y un grupo de otros, y cualquiera que NO sospeche de estas agencias es ingenuo en lo más mínimo. Es por eso que hay personas que tienen miedo de vacunar a sus hijos y se niegan a recibir vacunas contra la gripe y similares, debido a la letanía de delitos cometidos por estas agencias que prácticamente no están expuestos a menos que uno esté conectado de alguna manera dentro del establecimiento médico o sabe cómo acceder a cierta información técnica que el lego promedio no sabría acceder o interpretar. No es porque estén locos o miembros de algún culto, es por el abuso sistémico desenfrenado y la mala conducta criminal de tales agencias en incidentes como El estudio Tuskegee de sífilis no tratada en el hombre negro , realizado entre 1932 y 1972 por el USPHS (Estados Unidos Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos) , donde se informó a una población indigente de personas que estaban recibiendo atención médica cuando en realidad estaban infectadas con sífilis sin su conocimiento, sin su consentimiento informado, utilizando un patógeno, Treponema pallidum (sífilis), una bacteria espiroqueta eso causa daños irreparables cuando no se trata, incluida la locura ( The Madness of King George trata sobre la sífilis terciaria no tratada), lo que genera una gran desconfianza en nuestras instituciones de salud pública con buena razón.

Lo que lleva a esta pieza larga y sinuosa, sin fin, a su fin. Por supuesto, lea y estudie todo lo que está disponible para usted. Sin embargo, en algún momento debe dejar sus libros de texto (incluidos los tomos religiosos), sentarse en un lugar tranquilo y abrir los ojos a la belleza y el misterio en el que está inmerso y del que forma parte. Escucha los latidos de tu corazón. Haga que cada respiración tenga sentido y deje que sea algo que lo conecte con toda la naturaleza que lo rodea, tanto visible como invisible, y no preste atención a nada más. Aún tu mente. Vea ese objeto verde y frondoso frente a usted y borre su nombre de su mente. Desenfoque levemente sus ojos y luego permita que se enfoquen suavemente. Deja ir tus pensamientos. Gradualmente comenzarás a ver cosas que quizás no creas y el conocimiento se sintetizará en ti y las cosas simplemente vendrán a ti de lo que algunos llaman el campo unificado o el cosmos, la inteligencia Divina que lo conecta todo. Confía en esa visión. Elimina el dogma y da a los expertos lo que les corresponde, pero no tomes su palabra como la verdad última porque cuando eres reflexivo, trasciendes toda la estática que te rodea y te haces presente en el momento en que grandes misterios comenzarán a revelarse a ti y a niveles de comprensión. aparentemente vendrá de la nada porque aprovecharás esa parte de ti que te conecta con todo: los árboles, las rocas, el río, los seres humanos, los animales, los insectos, las nubes, el aire, tu propio cuerpo, y ninguna sabiduría prescrita es mayor de lo que puedes ganar al trascender todas las BS físicas que te han sido programadas desde la infancia. Puede tomar años, pero vale la pena el viaje e impartirá su vida con una maravilla y una riqueza que es imposible de describir. Como señaló el autor Alan Watts, “en el momento en que nombras algo es el momento en que te mueves de un reino de posibilidades infinitas a solo uno”, parafraseando. Se lento para concluir. Libera tu orgullo y date cuenta de que no hay crimen en obtener nuevos conocimientos y sabiduría mañana y tener una opinión diferente a la que tienes hoy. En estos ejercicios cuidadosos y reflexivos, pero liberadores de pensamientos, obtendrá algunas de las respuestas que busca de la manera más inesperada. Buena suerte y escucha primero a tu ser más profundo. Tiene acceso a todo lo que tiene un valor sustancial para usted como ser humano que vive esta vida presente y cuanto más profunda sea la conexión que forje, más claras y precisas serán las respuestas.

Mi profesor de física dice que el Big Bang no es real, ¿es cierto?

En primer lugar, su profesor de física es un científico terrible, terrible y, en serio, no debería enseñar ninguna materia científica. Si eso es lo que él hace de él, debería enseñar religión.

En segundo lugar, su argumento del universo perfecto es una tontería. Este universo solo es perfecto si cierras desesperadamente tus ojos contra todos los defectos para mantener intacta tu visión religiosa del mundo. Ningún diseñador inteligente crearía un universo en el que vivir la vida humana y lo haría inherentemente hostil. Solo podemos vivir en una pequeña parte de la superficie de un pequeño planeta. En cualquier otro lugar morimos. Un diseñador inteligente no crearía un universo tan vasto y luego limitaría la velocidad de viaje, por lo que es prácticamente imposible viajar a cualquier parte. Si tenemos en cuenta la vida, ningún diseñador inteligente construirá una especie que camine erguida con una columna vertebral que funcione perfectamente si camina a cuatro patas, pero puede provocar síntomas desde dolor leve hasta parálisis al caminar erguido. Ningún diseñador inteligente crearía algo así como un apéndice, un órgano de poca utilidad que puede matar fácilmente a alguien si se infecta. Ningún diseñador inteligente haría nada de eso y cada cliente inteligente despediría a tal diseñador si lo hiciera. El universo está lejos de ser perfecto. Solo parece impecable para las personas que quieren verlo de esa manera porque desean desesperadamente aferrarse a la idea de que un dios perfecto lo haya creado para ellos y, por lo tanto, no pueden comprender un universo con fallas.

En tercer lugar, el orden no implica un creador. Conocemos innumerables ejemplos de orden derivados solo de leyes naturales, por ejemplo, copos de nieve. El hecho de que haya una estructura regular en los copos de nieve no significa que las pequeñas hadas de nieve lo coloquen allí con pequeños cinceles de nieve.

En cuarto lugar, el universo tiene que ser ordenado para que podamos vivir. Si fuera más caótico, la vida no podría existir el tiempo suficiente para desarrollar una inteligencia que pudiera pensar en esto. Por lo tanto, el orden es el requisito previo de nuestra existencia. Si fuera de otra manera, simplemente no existiríamos. Pensar lo contrario sería como un charco pensando en cuán perfectamente se formó el agujero en el que se encuentra y que, por lo tanto, alguien tendría que hacer el agujero para el charco. Es al revés: el charco fue formado por el agujero, no el agujero para el charco. El universo no nos formó, el universo fue formado por nosotros.

Es lamentable que tu maestro esté mezclando física con religión. Sí, el Big Bang fue real. Ni siquiera puedo imaginar lo que tu maestro quiere decir con “sin fallas”. Supongo que su maestro piensa que el universo es perfecto e interpreta todo lo que ve como parte de esa perfección. Ese enfoque puede ser parte de la poesía, la religión o el arte, pero no es ciencia y no debe confundirse con la ciencia.

La forma de las galaxias se entiende bien en la ciencia. Proviene de inestabilidades en la distribución de masa y de la conservación del momento angular. Si hubiera estado interesado en una explicación científica, podría haberla investigado y descubrirlo. No debería haber esperado que tú, un estudiante, pudieras responder esa pregunta. Creo que no es un buen profesor de ciencias.

Adoro a Dios todos los días. Rezo para darle las gracias. La religión y la ciencia se complementan entre sí; no entran en conflicto, a menos que (como lo hacen algunas personas) tomen la ciencia como su religión, o (como algunas personas) tomen su religión como parte de la ciencia.

¡Por favor, no te dejes influenciar por un profesor de ciencias anti-ciencias!

Algunas personas, incluso hoy, creen que la Tierra es plana. ¿Por qué? Porque su antiguo texto religioso lo dice. Algunos no creen que, de hecho, todas las criaturas vivientes se hayan resuelto de algunos organismos primitivos. ¿Porque preguntas? Porque su antiguo texto religioso lo dice. Algunos creen que el clítoris debe ser eliminado de las crías para que no sigan el camino de Satanás. ¿Por qué? Porque su antiguo texto religioso lo dice.

Y es triste decir que tu profesor de ciencias es uno de esos.

¿Sabes lo difícil que es obtener una teoría de ese nivel de aceptación universal? Algunos físicos critican la teoría de cuerdas, así que imagine lo difícil que será para aquellos que la apoyan obtener la aceptación universal de la teoría de cuerdas.

Mira, la ciencia no es arbitraria, hay montones y montones de debates antes de dar una teoría de aceptación universal. ¡Y la teoría del Big Bang ha pasado por todo eso! ¿Qué más que la radiación de fondo de microondas cósmica sea ​​la prueba de la teoría del big bang?

La teoría del Big Bang tiene más evidencia que la teoría creacionista (aunque es divertido llamarla teoría). Y así lo aceptamos.

Y una solicitud final, no te hagas aclarar las dudas científicas de tu profesor no científico. Pregúntenos en Quora, al menos no lo extraviaremos en nombre del texto arcaico.

Tal persona no debería estar enseñando física … o cualquier otra materia de ciencias para el caso.

Hay evidencia muy fuerte para el Big Bang. Entendemos muy bien cómo se formaron las galaxias y por qué tienen las formas que realmente tienen, y no necesitamos las acciones de una entidad mágica para que las cosas salgan de la forma en que las observamos.

Los estudios de la radiación de fondo cósmico demuestran claramente la existencia del big bang. Mirar hacia atrás en el tiempo con telescopios potentes nos permite ver galaxias en el proceso de formación, y en todas las etapas de desarrollo, y lo que les sucede en el camino encaja perfectamente con lo que sabemos sobre la física de nuestro universo actual.

Dicho esto, no podemos (ni siquiera en principio) probar que no hay un Dios; lo que podemos mostrar (con evidencia experimental sólida y buena) es que el universo puede ser la forma en que lo observamos sin la NECESIDAD de que exista un Dios. Para ser realmente claro sobre esto:

  • La física nunca puede probar que no hay un dios o dioses.
  • La física puede demostrar (y tiene bastante éxito) que el universo puede explicarse sin la necesidad de que haya habido un dios.
  • Si hay un dios, es muy bueno cubriendo sus huellas y ocultando cada pieza de evidencia de que existe. Por qué esto sería es una suposición.
  • Existe un principio llamado “Navaja de Occam” que observa que en casi todos los casos, si tiene que elegir entre una explicación simple y una complicada, entonces la más simple es * casi * siempre la correcta. Lo cual, en este caso, sugiere fuertemente que no hay dios … pero nunca puede probar esa afirmación.

Definitivamente podemos mostrar que si hay un dios (o dioses en plural) que crearon el universo con un “Big Bang” y no con el Jardín del Edén o cualquier otra historia fantasiosa.

Debería decirles a sus padres que el maestro está haciendo esto, y que se le debe informar al principio oa alguna autoridad educativa superior si el principio no toma las medidas adecuadas para corregir este problema.

Un profesor de física que enseña que el Big Bang no ocurrió * no * enseña física y no merece tener un trabajo para hacerlo. Incluso si él, personalmente, no cree en esas cosas, de todos modos debe enseñarlo como verdad.

Esto me enoja mucho.

Puedes creer en el Big Bang y en cualquier dios, si así lo eliges: Dios habló y golpeó que sucedió.

Tenemos mucha evidencia de que el Big Bang es el marcador principal de la línea de tiempo de nuestro universo. Aquí hay un video útil: Evidencia para la teoría del Big Bang: Radiación de fondo, cambio de rojo y expansión – Transcripción del video y la lección | Study.com

Por supuesto, no SABEMOS, ya que esto, como la mayoría de las cosas (incluida la gravedad), es “solo” una teoría.

Algunas personas han sugerido universos paralelos que colisionan como el primer paso para nuestra historia cosmológica: el universo puede existir en un multiverso, la inflación cósmica sugiere o https://www.scientificamerican.com/article/multiverse-the-case-for-parallel-universe / /

Ir a cavar, leer, reflexionar, probar y sacar sus propias conclusiones, ya que ese es el punto de la ciencia.

Bueno, estoy seguro de que nadie lo sabe con certeza, excepto que la ciencia ha estudiado bastante bien y examinado el pasado del cosmos … para tratar de generar una especie de línea de tiempo … y todo hasta ahora los ha señalado al “Big Bang” .

El “Big Bang”, como lo describe Wikipedia, es el siguiente (tenga en cuenta que aquí se trata como una teoría):

“La teoría del Big Bang es el modelo cosmológico predominante para el universo desde los primeros períodos conocidos hasta su posterior evolución a gran escala”.

Esta teoría hace bastante bien para explicar mucho sobre lo que sabemos sobre las cosas (al menos creo que lo hace, aunque no soy un experto), pero por supuesto solo puede explicar mucho, porque las cosas comienzan a ponerse “confusas”. e “inexplicable” cuando todavía se descubren algunas de las cosas realmente extrañas, realmente extrañas y realmente asombrosas que abren nuevas puertas a nuevos mundos de misterio que a veces amenazan con arrojar llaves a nuestra comprensión actual.

¿Significa esto que la teoría del Big Bang DEBE ser un tema separado y distinto de la “teoría religiosa”?

No se sobre eso; para mí, todavía me aferro a los conceptos de Inteligencia Superior (Dios / Creador) y Conciencia Superior sobre cómo surgieron las cosas y cómo se sostienen las cosas y cómo las formas de vida se vuelven viables, aprenden, se adaptan, evolucionan y se vuelven lo suficientemente inteligentes como para hacer preguntas sobre no solo los orígenes y el funcionamiento interno de las cosas, sino también sobre el propósito y el significado y la espiritualidad y reflexiones similares de ‘conciencia superior’ también, ¿sabes?

Sólo digo’…

Esta es una pregunta muy interesante. Para mí, en realidad me lleva a la pregunta “¿qué es realmente la realidad?”. Y creo que su maestro tiene razón en cierto sentido al decir “No creo en el Big Bang”. Creo que la realidad a nivel personal es en realidad lo que creemos que es real. Entonces, para tu maestro, el Big Bang no es real …

Creo que los seres humanos solo podemos moldear una realidad individualmente de acuerdo con las limitaciones de nuestros sentidos. Creamos modelos del mundo en nuestros cerebros por medio de lo que vemos, oímos, saboreamos, sentimos (anatómicamente) y sentimos (emocionalmente). Entonces, cada uno de nosotros tiene otro modelo del mundo en mente y, a veces, estos modelos no coinciden. Un ejemplo: si dos personas miran una pintura leída, una persona que es ciega roja / verde construirá un modelo completamente diferente de la pintura que una persona que pueda ver el espectro de luz visible completo. Entonces, ¿qué es real para cada uno de ellos? Otro muy buen ejemplo en esta reacción es el calentamiento global por cierto …

Sin embargo, los humanos inventamos un método para llegar a criterios objetivos para comparar modelos del mundo: esto se llama ciencia. Aquí tratamos de formular hipótesis medibles / cuantificables (= modelos) del mundo que puedan probarse mediante experimentos. En el ejemplo anterior, las dos personas podrían medir el espectro de luz emitido por la pintura y comparar los números de longitud de onda para llegar a una comparación objetiva de las cualidades de la imagen.

¿Qué dice eso sobre el Big Bang ?: El Big Bang es un modelo de los procesos que los físicos crearon en base a observaciones: radiación de fondo, movimientos de las galaxias. etc. Este modelo puede producir números verificables y se ajusta bastante bien a las observaciones. Además, es capaz de predecir otros hallazgos que también se conocían en el momento de formular el modelo. ¿Es el modelo la “verdad” / “realidad”? No, no lo es, ya que es solo la mejor aproximación respaldada científicamente de los procesos en el universo que tenemos hasta ahora y es una muleta que nos ayuda a comparar modelos individuales del mundo.

PERO, la afirmación de tu maestro “¿por qué las formas de las galaxias son tan perfectas sin un defecto si no hubiera dios?” No tiene sentido (en mis ojos). Podemos formular modelos matemáticos (basados ​​en observaciones), conectarlos a las computadoras, dejar que la computadora funcione por un tiempo y puede reproducir bastante bien las características del universo y las galaxias. No hay necesidad de que Dios juegue con los átomos y las estrellas individuales, etc., esto no es un mito oculto. Nuestro conocimiento sobre interacciones y fuerzas, etc., es lo suficientemente bueno como para encontrar un modelo que describa objetivamente nuestro mundo bastante bien.

Fuera de este conocimiento / modelos no podemos decir nada, allí realmente se cree: “¿Qué hay fuera del universo?”, “¿Las leyes de la física están tan bien ajustadas por casualidad, hubo un creador que las afinó?”, Etc. Sin embargo, una pauta para este tipo de preguntas es la navaja de afeitar de Occam: Wikipedia en mis ojos: ” Entre las hipótesis en competencia, se debe seleccionar la que tenga menos suposiciones”, junto con el principio de isotropía (no debería importar dónde y cuándo haz tus observaciones). Y un dios creador es una suposición muy fuerte y hace que un sistema sea muy anisotrópico a mis ojos. Pero como dije, esto es algo que se cree.

Yo personalmente creo en un dios, pero él / ella / él no interactúa con nuestro mundo físico y nos toca solo emocionalmente. Tal vez él / ella / eso es la causa del Big Bang, pero quién sabe.

Primero, es importante recordar que su maestro es humano, y por muy inteligentes que sean, no siempre están libres de prejuicios en su pensamiento y, lo que es más importante, no siempre tienen la razón.

En segundo lugar, no tiene sentido decir que las galaxias no tienen “defectos”, porque las galaxias simplemente son lo que son: no hay medida de cómo una galaxia “debería ser”. Más importante aún, ¡la formación de galaxias es una evidencia importante para el modelo Big Bang! Entendemos cómo las galaxias se formaron razonablemente bien (al menos las pinceladas amplias) y hemos verificado nuestros modelos para la formación de galaxias, y solo tienen sentido a la luz del Big Bang.

Finalmente, ¿es real el Big Bang? Diría que casi definitivamente sí, pero la belleza de la ciencia es que no tienes que creerme si no quieres (de manera similar, tampoco deberías creerle automáticamente a tu maestro). Sin embargo, espero que a medida que leas sobre cosmología y el Big Bang, puedas apreciar lo bien que el Big Bang, junto con todo lo que sabemos sobre física, concuerda con la evidencia experimental.

Incluso si no quiere comprender todo esto por sí mismo, solo recuerde que cualquier cosmólogo serio le dirá que el acuerdo es sorprendente, a pesar de que cualquier cosmólogo estaría en la luna para descubrir una falla en el argumento. Todos los expertos están de acuerdo en que el Big Bang está probado experimentalmente, incluso aquellos que creen en Dios, y ninguno de ellos tiene ningún motivo para mentirte.

Pregunta problemática “ Mi profesor de física dice que el Big Bang no es real. ¿Es eso cierto? … Me dijo que Dios creó el universo, y también dijo … “.

Quizás “es desafortunado que su maestro esté mezclando física con religión. / Cita de Muller”. Como a menos que el maestro sea un muy buen maestro de ambas asignaturas, eventualmente reprobará una u otra, y tal vez reprobará ambas asignaturas y usted y él.

Para que la verdad sobre el big bang Science exista con la verdad sobre Dios / Religión, ambas verdades tienen que validar la verdad del otro . Cita “si cualquiera de las dos es la verdad, habrá un hilo común de verdad a través de todos”. Partiendo, si hay pruebas científicas empíricas de la verdad sobre el big bang / ciencia, o cualquier verdad sobre “Dios creó el universo”, ambos encontrarán acuerdo con eso.

Si su maestro ve ‘las galaxias se configuran como son ahora, sin ningún defecto ‘, tal vez como sus interpretaciones de algunos de los equilibrios creados por la gravedad y otros eventos / fuerzas dentro del universo La visión del equilibrio sobre el polvo y los metales en las galaxias: flujos galácticos maneja bajas proporciones de polvo a metal en galaxias enanas. Los maestros a menudo dicen ‘… poesía, religión o arte, pero no es ciencia , y no debe confundirse con la ciencia’. como forma de explicar e intentar validar las respuestas a las preguntas.

Pero tales intentos se limitan a un tema (ciencia o religión) a expensas de otro .

Y en eso se limita la comprensión del sujeto, la ciencia o la religión, al menospreciar al otro, lo que no es intelectual sino quizás ignorancia. Su maestro que enseña “el Big Bang no es real” está de acuerdo con “no debe confundirse con la ciencia”, ya que ambos provienen de intentos “excluyentes” de atesorar / enseñar la verdad; como si uno tuviera toda la razón, el otro está empíricamente equivocado.

Los fanáticos religiosos hacen heno negativo sobre la ciencia debido a fallas científicas. Esto es más obvio con respecto a la especulación ilógica de la Energía Oscura y la Materia Oscura y que la “Oscuridad” / ciencia casi parece antagónica con los “religiosos”. Cuando la ciencia ofrece una “verdad” falsa , como la energía / materia oscura sobre sus creencias consensuadas, la ciencia parece obviamente ficción y falacia … que es precisamente lo que la ciencia a menudo pretende sobre la religión.

Mi sugerencia es 1-aprender tanto sobre ambos temas como sea posible. 2- Descuento ninguno de los temas basado en el otro tema ; 3- descontar cada tema por sus propios méritos y sus propias leyes / reglas / verdad. Y, si encuentra que la verdad de cualquiera de los sujetos está de acuerdo con la del otro , entonces tal vez se encuentre ” el hilo común de la verdad” .

Sobre el profesor de religión o un profesor de ciencias, tal vez la respuesta psicológica sea la mejor para cualquiera, ” sean tácticamente honestos el uno con el otro y sean brutalmente honestos con ustedes mismos “.

douG

Oh mi, ¿por dónde empezar con este?

Este tipo claramente no se da cuenta de que durante varios siglos, cualquier persona inteligente y educada consideró que era “obvio” que el universo estaba en estado estacionario y que siempre había existido tal como es ahora. Asumieron que cualquiera que creyera que podría haber declarado de la nada era un ignorante estúpido.

Luego llegó Einstein, seguido de una confirmación empírica a través del descubrimiento de la radiación cósmica de fondo por Penzias y Watson. Ahora, son aquellos que no creen que el universo comenzó de la nada lo que se considera un ignorante estúpido.

La teoría del Big Bang es en realidad uno de los mejores amigos que cualquier teísta podría tener, ya que hace que la posibilidad de que haya algún tipo de Creador responsable de la existencia del universo sea bastante creíble y creíble. La noción de que el espacio, el tiempo, la materia y la energía aparecieron espontáneamente de la nada parece bastante increíble e ilógico en comparación con la noción de que existe algo fuera e independientemente de nuestro espacio y tiempo que fue la causa principal del Big Bang y, por lo tanto, de todo lo que se desarrolló a partir de él.

Este tipo es un físico muy pobre y un teólogo muy pobre. ¿Es bueno en algo?