¿Qué pasaría si las escuelas públicas estadounidenses dejaran de enseñar la evolución?

¿Qué pasaría? Los niños estadounidenses no estarían expuestos a una de las mayores teorías científicas de la historia si la humanidad, una que unifica la biología, y tiene implicaciones poderosas para comprender y tratar enfermedades importantes. Como el famoso genetista y biólogo evolutivo Theodosius Dobzhansky escribió: “Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución” (http://www.2think.org/dobzhansky…l). Por cierto, Dobzhansky era cristiano y creyente en un dios personal, y es el padre de la síntesis de la evolución moderna. Se inspiró para escribir su famoso ensayo por un biólogo evolucionista y sacerdote jesuita, Pierre Teilhard de Chardin (http://en.wikipedia.org/wiki/Pie…).

Imagínense a una mujer o un hombre estadounidense que estudian en la escuela de medicina y no entienden por qué una población de células cancerosas con una mutación determinada se hará cargo de un tumor, y por qué cuando se trata este tumor, de repente, el tumor se volverá resistente. En cualquier caso, es probable que eso no suceda porque, afortunadamente, existe Internet y los niños y jóvenes estadounidenses se verían expuestos a la evolución de todos modos, ya que es imposible evitarlo. Luego, los niños estadounidenses aprenderán que en su país, la ignorancia e ideología deliberadas conquistaron el pensamiento crítico y la evidencia.

A menos, por supuesto, que la transición a la teocracia en los Estados Unidos fuera tan completa que incluyó el bloqueo de sitios científicos que mencionan la evolución, similar al bloqueo de ciertos sitios “inconvenientes”, que ocurren en teocracias como Arabia Saudita o en dictaduras como Corea del Norte .

La enseñanza de la evolución no es diferente a cualquier otra enseñanza científica. La única razón para no enseñarlo en la escuela será para apaciguar a una multitud de fundamentalistas religiosos, que no pueden soportar la idea de que los humanos son animales que son producto de miles de millones de años de evolución que crearon la espectacular diversidad de la vida. Y ni siquiera son lo suficientemente sofisticados como para encontrar formas de mantener su creencia en Dios y también tratar la evolución como el hecho científico magnífico e inspirador que es, como lo hicieron Dobzhansky y Theilard de Chardin, y el propio Darwin, cuando concluyó que “allí es grandeza en esta visión de la vida “. ¡Por el amor de Dios, el Papa acepta la evolución! Los católicos manejan la evolución muy bien. Aprende de ellos. Simplemente agregue un alma a uno de nuestros antepasados ​​y conviértalo en un acto especial de creación y deje al resto del mundo solo. Escuche al Dr. Francis Collins (http://www.huffingtonpost.com/20…), lo ayudará.

Manténgase alejado de la enseñanza de las ciencias. Y si sus principios no sobreviven a la enseñanza de la evolución o el pensamiento crítico, tal vez no fueron tan buenos después de todo.

Nota: personalmente no entiendo cómo Collins, o Dobzhansky, o incluso Francisco José Ayala (http://en.wikipedia.org/wiki/Fra…) pueden creer en un dios personal, pero los respeto como científicos. , y sus creencias no interfieren (al menos no directamente) con la enseñanza o la práctica de la ciencia. Sus puntos de vista en realidad pueden ayudar a las personas a sentirse menos amenazadas por la evolución.

¿Enseñar biología sin evolución? ¿Enseñarías matemáticas sin números? ¿Física sin fuerza? ¿Historia sin historia?

La evolución es lo que explica la biología.

¿Qué pasaría? Los estudiantes no aprenderían biología en las escuelas secundarias públicas estadounidenses. Aquellos que fueron a la universidad finalmente tendrían la oportunidad de aprender biología.

Los asiáticos obtendrán aún más de sus trabajos entonces. ¡Bien por nosotros, mal por ti!

En una nota seria, la evolución o cualquier otra ciencia es uno de los momentos de verdad frente a un niño. Representa el conocimiento de la humanidad hasta ahora. Por supuesto, no entra en detalles, pero el objetivo de la escolarización es introducir a los niños al mundo de la ciencia, la historia, la literatura, etc. Deben conocer sus opciones de estudios adicionales. Todos y cada uno de estos temas funcionan como un componente básico para ayudar a desarrollar un cociente científico en los niños.

Piensa en el momento en que la gente no sabía sobre esta teoría. Ellos inventaron historias para explicar cosas. Se les ocurrieron extrañas explicaciones mitológicas. Fueron a la religión para explicar cosas que solo tenían una respuesta de que Dios lo hizo. No tengo idea de cómo se hizo, incluso si fue hecho por un Dios.

El conocimiento crea inteligencia. Más sabes, más inteligente te vuelves. No querrás que tu hijo sea más tonto que los asiáticos, ¿verdad?

Me parece interesante que cada respuesta se centre en la evolución observable que ocurre delante de nosotros, que prácticamente nadie está en desacuerdo o quiere que se detenga la enseñanza. Todos son muy conscientes de que la definición más coloquial de evolución se está utilizando en esta pregunta, en lugar de la definición científica. Sin embargo, es más fácil expresar indignación al ignorar esa diferencia.

¿Qué pasaría si la evolución entre especies a gran escala y a largo plazo fuera de K a 12 clases? Piénsalo. Ese aspecto de la clase de ciencias no tiene una aplicación práctica para la mayoría de las personas. No se profundiza en el aula, y muchos profesores de ciencias ya introducen el tema con incredulidad. No hay nada en el SAT o ACT sobre el tema. ¿Qué pasaría? No pasaría nada ¿Qué cantidad de asignaturas de secundaria olvida la mayoría de las personas en unos años? Una porción muy grande, especialmente aspectos sin aplicación práctica.

Sería mucho más práctico enseñar habilidades de resolución de problemas y métodos de investigación en lugar de una historia seca que muchos padres, niños, familias y maestros no creen que realmente sucedió y no quieren involucrarse en la enseñanza de sus hijos. Los padres tienen derechos sobre lo que aprenden sus hijos. Hay una gran cantidad de información que los niños no conocen, y si se desea esta materia en particular, siempre puede haber una asignatura optativa de paleontología que sería mucho mejor para enseñar la materia, con padres, maestros y niños que realmente quieran participar. en el proceso. Si las universidades lo desean, pueden incluir esa materia optativa como un requisito para ciertos grados, o hacer un trabajo mucho mejor al proporcionar una clase en sí misma a aquellos que no toman la materia optativa.

No se puede obligar a las personas a aprender lo que no quieren aprender. Eso es contundente de una manera socialista, y no es bueno para ninguna sociedad. Todos quieren que sus ideas y teorías sean aceptadas por el público en general de todos los lugares del mundo. Eso no le da a nadie el derecho de forzar esas ideas y teorías sobre los hijos de familias que no desean involucrarse. Esa es la línea entre dar a los niños y manipularlos. Buena causa o no, esa no es la forma en que la sociedad debería comportarse entre sí. Así no se debe tratar a los niños. Los niños no deberían ser peones políticos, sin importar el tema (te estoy mirando, Capitán Planet).

Mostraría que los enemigos del conocimiento habían obtenido una victoria significativa contra el aprendizaje. Mostraría que las escuelas públicas están siendo destruidas por fanáticos religiosos que odian la constitución de nuestro país y odian la tolerancia religiosa.

Si bien quienes se oponen a la educación científica adecuada porque socava su dogma religioso no son asesinos como lo es ISIS, tienen la misma visión del mundo. Quieren que sus creencias religiosas triunfen sobre la realidad.

No soy estadounidense, pero supongo que prohibir la enseñanza de la ciencia fundamental simplemente para satisfacer a los fundamentalistas religiosos iría en contra de casi todo para lo que se construyó su constitución, incluida la separación de la religión y el estado, la libertad de expresión y las salvaguardas de la libertad.

Lo enseñaría de todos modos. Comienza la prueba del mono. El estado de Connecticut v. William Halmeck.

No pasaría nada De hecho, es una tontería esperar que todos los matices de la evolución puedan enseñarse adecuadamente en el entorno de la escuela secundaria.

Aunque sabemos que la mecánica cuántica representa la “realidad” de la física, a nadie le preocupa que la sociedad vuelva a otra edad oscura, simplemente porque guardamos temas avanzados para un estudio avanzado.

Sería otra victoria más de la ignorancia y el dogma sobre la ciencia y el pensamiento racional. Pero eso es más o menos lo que esperamos en Estados Unidos. Para que este resultado extremo suceda, significaría que Estados Unidos se había convertido en una verdadera Teocracia Fundamentalista, con resultados que alcanzan más que un cambio menor en los planes de estudio de la ciencia.

La pregunta interesante no es qué pasaría si les enseñaran un diseño inteligente, sino qué pasaría si simplemente dejaran de enseñar la evolución e ignoraran por completo la cuestión de “de dónde venimos”.

¿Qué pensaría la gente sobre el tema?

En lugar de ver nuestro linaje como una pendiente ascendente, creo que lo verían como plano. “Si acabamos de aparecer, ¿cómo fuimos creados?”, “¿Cómo surgimos?”

¿No ves por qué el surgimiento del ateísmo coincidió con la evolución? Sin evolución, la espiritualidad es la respuesta obvia.

Estados Unidos se quedaría aún más atrás que el resto del mundo en cuanto a estándares de educación y puntajes de exámenes de los estudiantes.

Nada, si Estados Unidos no quisiera enseñar a las personas a ser médicos o biólogos, etc., lo que dejaría vacíos que los Estados Unidos tendrían que llenar al permitir a los inmigrantes de países que enseñan la evolución.
Pregunta, si dejas de enseñar evolución, también dejarías de enseñar todo lo que se basa en la evolución, eso es un montón de campos científicos.