No estoy de acuerdo con su premisa de que los estudiantes necesitan ser salvados y hacer más ciencias desde una edad temprana. Explicaré por qué, pero primero me gustaría dar mis antecedentes y contar una historia rápida:
He enseñado biología en la escuela secundaria durante varios años en entornos de escuelas públicas. He visto un par de cosas que son desafíos para los estudiantes en términos de desarrollar una comprensión de la ciencia.
Las reformas educativas actuales y el enfoque del administrador evitan ciertos tipos de enseñanza. Dar conferencias está mal visto como un medio de enseñanza a favor de más trabajo práctico. Si bien no hay un problema con ese ideal en teoría, en la práctica creo que crea una situación en la que los estudiantes no reciben una buena educación.
La teoría educativa propugna que los estudiantes construyan sobre su conocimiento previo (esquema) a través de actividades de orden superior. El problema es que cuando los estudiantes entran en un tema sin esquema, es muy difícil para ellos desarrollarlo. Con las humanidades pueden relacionar una lectura con sus vidas o comparar un período histórico con su tiempo actual, pero conocen la química o no.
Hace dos años, un colega mío hizo que sus estudiantes de física diseñaran y construyeran montañas rusas. Los estudiantes estaban muy involucrados en la actividad, el trabajo era aplicable a su esquema y era práctico. Según todas esas medidas, fue un éxito fenomenal. Luego los estudiantes tomaron un examen sobre los principios que supuestamente estaban poniendo en práctica; bombardearon sus exámenes … No habían practicado el tipo de problemas de física que aparecerán en un examen estandarizado porque pasaron todo este tiempo construyendo sus montañas rusas. El trabajo práctico no aumentó su comprensión inherente de la física, fue muy divertido.
Tal vez el maestro podría haber intercalado mejor las cosas divertidas con las matemáticas, pero creo que es ilustrativo de un rigor decreciente que los niños de 16-17 años básicamente jugaban con papel maché y Legos y lo llamaban “física”.
Si queremos que los niños se sientan bien con la ciencia, podemos darles proyectos de arte y hacer que se sientan bien con ella … Si queremos exponer a los niños a la ciencia real, entonces tienen que hacer toneladas de trabajo duro y a menudo aburrido …
La parte divertida de la ciencia le da a la gente una imagen incompleta de la ciencia y puede hacer que las personas sean dilletantes del tema. Eso está bien, pero la ciencia real requiere toneladas de lectura y toneladas de trabajo no divertido. Leí docenas de libros sobre ciencias ambientales mientras cursaba mi maestría en salud pública ambiental y estoy muy lejos de ser un “experto” en el tema.
Me gustaría ver aumentar los requisitos de ciencias en la escuela secundaria; En Nueva York, los estudiantes solo deben tener dos años de ciencias. Me gustaría ver que los requisitos de ciencias cambien para crear una mayor importancia hacia las clases de ciencias más relevantes. Idealmente, cada estudiante debería tomar al menos un año de ciencias ambientales (que podría cubrir temas relevantes de química y ciencias de la tierra) junto con una clase de ciencias de la salud en profundidad que cubriría temas como fisiología del ejercicio y nutrición en profundidad. También me gustaría ver a los estudiantes comprender las estadísticas para que puedan leer los artículos de ciencias con escepticismo. Idealmente, me gustaría ver una menor amplitud y una mayor profundidad del conocimiento científico y la experiencia desarrollada para los estudiantes.
Me gustaría ver estas clases tomadas sobre biología y ciencias de la tierra como versiones más profundas de estos temas en lugar de que cada niño tenga un examen superficial de biología, ciencias de la tierra, química y física como es el orden típico.
La educación primaria y secundaria no se presta a un examen en profundidad … para eso está la universidad …
Para agravar aún más el problema, la verdadera ciencia es inherentemente desafiante y difícil. La mayoría de los estudiantes de secundaria no están familiarizados con el trabajo realmente desafiante. A menos que seas un genio, tropezarás; Acabo de obtener una B en mi clase de bioestadística a pesar de romperme el trasero y pasar un promedio de 10-15 horas a la semana sobre el tema. Si estuviera tomando una clase de artes liberales habría tenido una A en la clase … En última instancia, la ciencia es algo que una persona debe desear lo suficiente.
Así que para resumir:
– la educación primaria y secundaria ofrece una visión superficial de la ciencia y evita las cosas difíciles porque sería más de lo que la mayoría de los estudiantes pueden manejar a menos que empecemos a hacer un mejor trabajo al colocar a los estudiantes en pistas “avanzadas”.
– La ciencia es difícil y la investigación en profundidad requiere un montón de trabajo aburrido que la mayoría de los niños carecen de la madurez para manejar.
– en general, creo que hacemos un trabajo decente al exponer a los niños a la ciencia, pero podríamos mejorar la ciencia al hacerla más relevante para la vida cotidiana de los estudiantes, de modo que un estudiante esté científicamente alfabetizado.