¿Enseñar diseño inteligente en las escuelas realmente daña la ciencia?

Answer 1

Hasta que vi un libro de texto de Louisiana, no entendí completamente lo que realmente significaba enseñar la evolución y el diseño inteligente de manera paralela. Al menos en el libro que vi, los autores implicaron claramente que la ID era la posición correcta, y usaron mentiras para desacreditar la evolución.

Por ejemplo, el libro de texto dice que los evolucionistas creen que las posiciones de los fósiles dentro de los estratos de la Tierra indican la edad de los fósiles, y que los fósiles más profundos son más antiguos. Luego señala un “problema” con esta idea: algunos animales pueden escalar colinas y, por lo tanto, sus fósiles aparecerán más arriba que las plantas y los animales que no pueden escalar. ¡Esos tontos paleontólogos evolucionistas no pensaron en eso!

La mayoría de las “controversias” sobre la evolución fueron igualmente inútiles. Dado que la evidencia de la evolución es tan fuerte, el libro de texto tuvo que cambiar las instrucciones científicas, introduciendo tonterías sobre geología, anatomía y otros campos para desacreditar la evolución.

Incluso las oraciones que eran técnicamente precisas se escribieron de tal manera que eran muy sesgadas, por ejemplo, “Debido a que los evolucionistas no creen en el diluvio [de Noé], tienen que buscar otras explicaciones para los fósiles”. Esto implica que un grupo de científicos se reunió y dijo: “No nos gusta la explicación de Flood … ¡inventemos alguna explicación alternativa!” Eso es exactamente lo contrario de la realidad, que es que la teoría de la evolución se basó en la observación, no en la especulación.

Por lo tanto, la identificación no solo requiere enseñar mala ciencia, ¡también requiere corromper el método científico mismo! Esencialmente corrompe a toda la clase de ciencias. Es cierto que la mayoría de la gente no recuerda mucho de sus lecciones de ciencias. Pero aún más importante que impartir información científica es la enseñanza de habilidades de razonamiento crítico y el proceso de investigación . Y sacrificar esas habilidades para que los niños crean que el Diseño Inteligente es una de las cosas más perjudiciales para la ciencia que se me ocurren.

ETA: Creo que el libro fue Science 5, 3rd ed. de BJU Press, una rama de la Universidad Bob Jones. Este libro de texto se usa en varias escuelas de Louisiana certificadas bajo el programa de cupones del estado. Si bien dichas escuelas deben enseñar al plan de estudios estatal, la Ley de Educación Científica de Louisiana de 2008 permite promover “habilidades de pensamiento crítico, análisis lógico y discusión abierta y objetiva de las teorías científicas que se estudian, incluidos, entre otros, la evolución, los orígenes de la vida , calentamiento global y clonación humana “.

Answer 2

Creo que el mayor daño que hace es enseñar a los niños ese sonido,
Los principios científicos reproducibles y defendibles son prescindibles. Eso
los prepara para una mentalidad basada en creencias más que en evidencia.
Eso no quiere decir que no haya lugar para la religión en la sociedad: nuestro
El desarrollo del carácter y, en general, el bienestar personal depende de un
parte importante de nuestro propio sistema de creencias (si esto es o no
basado en la religión o cualquier otra fuente de estándares éticos). Pero en la escuela, los maestros tienen el deber de enseñar a los niños lo que, según su leal saber y entender, es cierto y ha sido probado y alcanzado un consenso entre la comunidad científica relevante. Cualquier otra cosa sería deshonesta y enseñaría a los niños que eso está bien.

Answer 3

Las escuelas deben enseñar al director científico y al pensamiento crítico. Como la ID ha sido propuesta como una teoría científica, es un buen ejemplo para demostrar cómo se realiza el progreso científico formulando teorías y descartándolas o enmendandolas como aspectos de ellas.

Por ejemplo, el inquilino básico de la identificación es que cada aspecto de cada ser vivo está perfectamente diseñado, y que ninguna forma de vida ha cambiado a lo largo de las generaciones, y que nunca han existido formas inferiores de, por ejemplo, un ala o el pie homínido. Una simple revisión de los estudios de la fauna de Galápagos, mostrará que las especies allí han evolucionado en los últimos 20 años, cuando las poblaciones están aisladas y se enfrentan a diferentes ambientes. Del mismo modo, las observaciones del registro fósil mostrarán el refinamiento gradual de las alas y los pies.

Luego, los estudiantes podrían tratar de refinar la teoría para que se ajuste a las observaciones. Si pueden, genial, pueden extrapolar predicciones de qué descubrimientos podrían respaldar su teoría refinada, y buscar cualquier evidencia de ello. De lo contrario, comprenderían la diferencia entre la teoría respaldada por evidencia y el dogma. Esta es la lección más importante de la ciencia.

En una nota relacionada, no hay nada que decir que un dios no diseñó el universo, son las leyes físicas (incluidas la química y la biología) y la evolución; pregúntele a mi maestro de química, que también era el maestro de escuela dominical de mi hermana.