¿Están de acuerdo los matemáticos en que las matemáticas del cambio climático pueden haber malinterpretado la contribución del carbono?

Answer 1

Esto no se trata de matemáticos. Una persona no necesita ser un matemático para usar las matemáticas de manera efectiva, y el artículo en cuestión exagera de manera extraña las credenciales del escéptico. Hacer las cosas bien en la ciencia no es una batalla de credenciales.

Todo esto no suena verdadero para cualquiera que haya analizado ampliamente la evidencia de una sensibilidad climática en el rango de 3 grados C. Las corridas de modelos no son las únicas razones para aceptar sensibilidades en el rango de 2 a 5 grados C.

Además, no ha habido pausa ni nivelación de la tendencia al calentamiento. Investigaciones recientes revisadas por pares han aclarado esto.

Cuando leo algo tan extremo como se encuentra en el enlace, tiendo a profundizar en los problemas de credibilidad. En este caso, no fue difícil saber que el escéptico en cuestión tiene un historial muy pobre para hacer las cosas bien en la ciencia del clima. En algunos casos, parece haber mentido simplemente sobre cuestiones de hecho: Mal informador climático: David Evans

Answer 2

Puede haber problemas matemáticos con los modelos climáticos.

Estaba en una charla de Lord Monckton, él y un equipo de científicos han estado examinando los fundamentos matemáticos del clima, y ​​pueden haber descubierto una falla. El documento de Monckton se encuentra actualmente en revisión por pares, si sobrevive será un cambio de juego.

Si está interesado en las matemáticas climáticas, vale la pena ver la charla de Lord Monckton sobre el tema que descubrió.

Answer 3

Bueno, ciertamente hay un problema adicional con la teoría del efecto invernadero (GHE), pero no es matemática, es simple física básica.

En esencia, el GHE dice que el calor irradiado desde la capa de invernadero se agrega a la del Sol para producir una temperatura superficial más alta de la Tierra que de lo contrario sería el caso. A veces esto se describe como una “manta” o similar, pero el principio es el mismo.

Por lo tanto, el GHE dice que el flujo solar debe agregarse al flujo de calor de los gases de efecto invernadero para explicar la temperatura actual de la superficie de la Tierra. Si eso es cierto, por supuesto, significa que más gases de efecto invernadero en la nube de efecto invernadero significarían temperaturas más altas.

Y ese es el talón de Aquiles de todo el argumento: los flujos de calor no se pueden sumar, nunca, bajo ninguna circunstancia.

Dos o más fuentes de calor no se pueden agregar / combinar / agregar / lo que sea / para producir una temperatura más alta que la producida por la fuente “más fuerte”. En otras palabras, la temperatura creada por todas las fuentes que actúan juntas es la misma que la temperatura más alta creada por una sola fuente. Para obtener más información sobre este razonamiento ligeramente contraintuitivo, haga clic aquí:
La respuesta de John Murphy a ¿Puede la radiación causar calentamiento global y más calor?

Answer 4

Las mayores diferencias en los cuatro modelos actuales para el calentamiento global: es decir, la tasa o el cambio de las temperaturas globales promedio anuales a lo largo del tiempo, tiene que ver con el efecto de la reflexión solar de la radiación infrarroja (calor) en el espacio desde la parte posterior del aumento nubosidad a medida que aumentan las temperaturas … el lado de las nubes que vemos cuando vuela alto en aviones por encima de la nubosidad. La discusión sobre la base de los sumideros de carbono … ya sea la absorción en las plantas verdes o los excesos contenidos en los océanos y en la troposfera se comprenden bien en los modelos y no se han cuestionado. El efecto invernadero (una especie de manta) en el techo de la troposfera (tropopausa) es bien conocido y completamente comprendido. El punto en el que uno puede afirmar que estamos viviendo debajo de la manta, por así decirlo, no es tan fácil de definir por ningún modelo. Es obvio para todos nosotros que los efectos globales se están moviendo en la dirección equivocada hacia eventos climáticos extremos en el corto plazo y exterminios masivos catastróficos de la vida silvestre y, en última instancia, nuestra propia especie, si no actuamos juntos. Las discusiones académicas sobre los méritos de un modelo sobre otro en términos de previsibilidad, realmente tienen poco propósito aparte de ilustrar la magnitud del problema a medida que avanza el tiempo para la remediación es una empresa global que no tiene valor.

Answer 5

Esto no es matemática.

5 de octubre de 2015: bla, bla, bla “Ambos documentos están siendo revisados ​​por pares”. Simplemente muéstrame el nuevo mundo revolucionario en el que vivimos ahora que se publicó, ¿verdad?

Utilicé el término de búsqueda “evans climático”. No se presenta. En el lado positivo, parece que estaba usando palabras de moda de alta calidad, por lo que tal vez fue una estafa educativa.

En general, la comprensión total del clima incluye explícitamente una contabilidad del error de medición y la incertidumbre del modelo que equivale a una calificación como, “en el 95% de los futuros, suponiendo que las emisiones actuales son planas, está en este rango de malo”. Todo esto está a la vista en la medida que lo publicado y la amalgama del IPCC se han desempaquetado para un consumo público más amplio. No hay lugar para insinuaciones de que es culpa del sol, jajaja.