¿Qué posición toma la geometría mandalica sobre la cuestión del determinismo versus el indeterminismo?

Answer 1

La geometría mandalica rechaza la premisa misma de esta pregunta. Considera esto una dicotomía ilegítima basada en una lógica inválida. La parte específica de la pregunta que rechaza es el “versus” que abarca las dos posibilidades, convirtiéndolas en opciones excluyentes en lugar de la realidad singular en la que ambas subsisten.

Gran parte de la lógica occidental todavía tiene sus raíces en el formalismo lógico aristotélico de la falsa dicotomía. Esto es cierto incluso en partes de las matemáticas y la física. Muchos, si no la mayoría, de nuestros sistemas de pensamiento heredados dependen en gran medida de una lógica binaria que se remonta a Leibniz, y más allá de Leibniz a Aristóteles y los filósofos que siguieron su tradición.

Por el contrario, la geometría mandalica es multidimensional y multivariada en perspectiva y aplicación. Utiliza y se basa en una lógica cuaternaria que conduce a una estructura de línea diferente y, a su vez, a un nuevo sistema de coordenadas basado en qubits en lugar de bits. Pero incluso estos qubits rechazan el formalismo de las matemáticas occidentales porque se derivan de los aspectos positivos y negativos de la Realidad en lugar de lo que ocurre en la lógica occidental: intento de modelar un Universo solo por una lógica de positividad.

Gran parte de la geometría mandalica se deriva de la aplicación de una sola regla simple de composición dimensional. Esto crea la nueva línea de geometría mandalica que tiene grados de libertad adicionales que permiten la vinculación primaria de parámetros de espacio y tiempo como variables lineales dependientes.

Este enfoque único conduce a su vez a un formalismo matemático con forma mandalic emergente que existe en un espacio-tiempo que tiene once dimensiones fundamentales: nueve de espacio y dos de tiempo (moviéndose en direcciones opuestas), aunque los parámetros espaciales y temporales están tan intrincadamente vinculados el uno al otro que se vuelven esencialmente indistinguibles.

Este espacio de configuración es similar en algunos aspectos a un espacio de Hilbert pero es diferente en otros aspectos importantes. Se concibe como un espacio de 6 dimensiones superpuesto sobre un espacio de 3 dimensiones, ambos espacios euclidianos. Pero el número de dimensiones podría ser teóricamente alterado a cualquier número de dimensiones n deseadas.

La configuración resultante tiene la forma de un mandala.

Esto es enormemente significativo. Proporciona una estructura global determinista fija e inmutable y, al mismo tiempo, múltiples estructuras locales abiertas y susceptibles de cambios que no son deterministas y pueden poseer una gran variabilidad y variedad.

En el contexto de la geometría mandalica, es decir, en el contexto de su estructura algebraica / geométrica, el punto de unión entre el determinismo y el indeterminismo está en cada punto. ¿Por qué? Debido a que en cada punto hay caminos de ramificación de los cuales se pueden seleccionar uno o varios, pero, en términos prácticos, nadie ni nada finito puede seguir todos los caminos.

La estructura matemática de la geometría mandalica es globalmente determinista, pero localmente existen múltiples grados de libertad que conducen a lo largo de diferentes caminos a diferentes destinos.

Excluido de esta verdad, por supuesto, es un motor primario, en caso de que creas en uno, porque ella / él / él tendría un potencial y capacidad infinitos y no estaría restringido o confinado de ninguna manera por la fragilidad humana como tener que elegir entre alternativas Maldita superpoder si me preguntas.

Lee mas:

La respuesta de Martin Hauser a ¿Cómo funciona realmente la superposición cuántica?

La respuesta de Martin Hauser a la teoría Ghirardi – Rimini – Weber, ¿se convertirá alguna vez en la única alternativa a la interpretación de Copenhague?

La respuesta de Martin Hauser a ¿Qué es la composición de dimensiones y cómo se usa en la geometría mandalica?

Answer 2

Yo propondría que el determinismo y el indeterminismo ya son conceptos pasados ​​de moda. El determinismo supone que el espacio-tiempo es un espacio tridimensional y un tiempo lineal que avanza. En este contexto, un modelo es determinista si propone o implica que, si todo se supiera en un instante dado, el futuro sería predecible. Si, por ejemplo, el universo se rige por completo por la mecánica newtoniana, entonces se puede proponer que el universo es determinista: si supiéramos la ubicación y el vector de velocidad de cada partícula exactamente por un momento, podríamos predecir todos los eventos futuros , suponiendo que la gravitación y el electromagnetismo son las únicas fuerzas que actúan sobre partículas o cualquier otra entidad en el universo.

Si el mundo no es determinista, esperamos que la probabilidad al menos pueda apuntar en la dirección correcta.

Sin embargo, todo el concepto de determinismo e indeterminismo se volvió discutible hace 100 años por varias razones:

• La relatividad de Einstein, que tiene un mejor valor predictivo que la mecánica newtoniana, demostró que “al mismo tiempo” para dos ubicaciones diferentes no tiene sentido. Por lo tanto, los datos no se pudieron recopilar para determinar el curso del universo.
• El teorema de incompletitud de Goedel mostró que cualquier modelo completo del universo produciría resultados contradictorios. Cualquier reclamo declarado como verdadero también podría probarse como falso. Por lo tanto, la lógica no admite predicciones deterministas para sistemas complejos (o incluso bastante simples).
• Muchos elementos primero teorizados y ahora demostrados experimentalmente en mecánica cuántica muestran que no podemos establecer la ubicación exacta y la velocidad de una partícula al mismo tiempo, que el tiempo fluye en dos direcciones, que hay dimensiones de naturaleza desconocida y que hay fuerzas en trabajo que no podemos predecir completamente con precisión.
• Varios fenómenos astrofísicos, incluidos los agujeros negros y un universo en expansión, de modo que puede haber un punto B dentro del alcance por debajo de la velocidad de la luz de dos puntos, A y C, en direcciones opuestas, sin embargo, A y C no pueden estar en comunicación a la velocidad de La luz muestra que el término “universo” no puede definirse como un sistema cerrado. Si el universo no es un sistema cerrado.
• El trabajo de Prigogine sobre la negentropía pone en cuestión las leyes de la entropía en relación con los sistemas vivos y la inteligencia, lo que indica que incluso si se pudiera predecir un universo completamente físico, uno con vida o inteligencia no. Como la predicción requiere inteligencia, el determinismo no es válido.

Entonces, mucho antes del advenimiento de la Geometría Mandalica, el tema del determinismo ha demostrado ser discutible. No es que sepamos que el universo no es determinista. Es que sabemos que los términos determinismo e indeterminismo no tienen una definición significativa en la física o cosmología actual.

La Geometría Mandalica tiene el potencial de proporcionar una comprensión significativa de la mecánica cuántica, lo que puso fin a toda la discusión sobre el determinismo hace aproximadamente un siglo.

Sugeriría que tratar de encajar la Geometría Mandalica en el tema del determinismo frente al indeterminismo es como tratar de encajar nuestra cosmología actual en la pregunta: “Lo que es cierto, el universo centrado en la tierra de Ptolomeo o el universo centrado en el sol de Copérnico”. La respuesta es: ninguno.

Ahora, una pregunta: ¿se puede actualizar la noción de determinismo para incluir lo que ahora sabemos del cosmos a través de los ojos de la mecánica cuántica y la relatividad? Mi opinión sobre esto es: posiblemente en alguna fecha futura, pero no ahora. Solo se puede decir que una teoría es determinista o no si la teoría es consistente y proporciona predicciones. No tenemos esa teoría, y no sabemos cómo se verá. Cuando tenemos una visión consistente que integra visiones cuánticas y relativistas del universo, quizás podamos abrir la cuestión del determinismo o algo así. Entonces, en relación con la Geometría Mandalica, sugiero que dejemos de lado el viejo paradigma de determinismo versus indeterminismo por ahora, y construyamos el mejor modelo del universo que podamos con las herramientas de Geometría Mandalica. Solo cuando surja un modelo claro podremos incluso hacer la pregunta si se puede definir algo como el determinismo que sea relevante para el nuevo modelo.