¿El uso de las matemáticas en la economía está perjudicando el campo?

Answer 1

Principalmente no, pero un poco sí.

En general, las matemáticas han sido buenas para econ. En primer lugar, necesita matemáticas para responder preguntas cuantitativas, como “Si aumentamos el salario mínimo a $ 15, ¿cuánto aumentará el desempleo?” Si desea un número, una estimación puntual, un intervalo de confianza, lo que sea, obviamente necesita Matemáticas para hacer las estadísticas. Los números importan mucho: no es suficiente decir “el desempleo aumentará”, porque un aumento del desempleo del 0.01% es prácticamente nada, mientras que un aumento del desempleo del 2% perjudica a muchas personas. Si está tratando de usar una teoría para responder la pregunta, tiene que estar escrita en el lenguaje de las matemáticas para escupir un número real.

Además, todas las teorías económicas realmente exitosas han sido matemáticas. La teoría de las subastas, por ejemplo, ha sido muy importante para realizar subastas en línea. La teoría de emparejamiento ha sido muy útil para obtener trasplantes de órganos. También hay otros ejemplos. Estos éxitos no habrían sido posibles sin las matemáticas.

Pero hay algunas maneras en que un enfoque excesivo en (algunas personas podrían decir que es fetichización) las matemáticas ha perjudicado a la economía. Una es que a menudo es fácil enterrar supuestos poco realistas en las ecuaciones de un modelo. Los modelos Econ suelen ser muy sensibles a las suposiciones, por lo que si cambia una pequeña ecuación, a menudo puede hacer que un modelo sea totalmente poco realista sin que nadie lo note. Esto podría ser accidental, o podría ser intencional (hacer que un modelo se ajuste a algunos datos o entregar el resultado que desea). Paul Romer, un destacado economista, llama a esto “matemática”.

Otra forma en que las matemáticas a veces perjudican a la economía es haciendo que los economistas se pierdan en los detalles de sus propios modelos. Escribir las cosas en forma de ecuaciones a menudo puede convertirse en un ejercicio vago: solo usa las mismas ecuaciones que usan otros documentos, y realmente no cuestiona si tienen sentido conceptualmente. Esto a menudo da como resultado lo que las personas llaman “precisión falsa”: modelos que escupen respuestas numéricas atractivas, pero que se basan en ideas poco realistas.

El punto importante aquí es que tanto la “matemática” como la “falsa precisión” son evitables. Si los economistas son inteligentes, cuidadosos y honestos, pueden asegurarse de usar siempre las matemáticas de la manera correcta.

Answer 2

Yo diría todo lo contrario. Cualquier asignatura se beneficia de las matemáticas, no solo de la economía. Agitar las manos es solo una opinión sin nada que lo respalde (como la teoría de goteo, por ejemplo). En cierto sentido, las matemáticas dan la mayor certeza absoluta posible. Quiero decir que, siempre que las suposiciones se aclaren y se cumplan, las deducciones son verdaderas. Si algo demostrado por las matemáticas es falso, debe ser que los supuestos son falsos. Exponer claramente los supuestos permite que todos comprendan y critiquen la base de los resultados probados.

Answer 3

Si. El uso de matemáticas incorrectas en economía está perjudicando el campo. A los economistas les gustan las soluciones cerradas a sus problemas. Las soluciones de forma cerrada no se usan en Meteorología por una simple razón. No funcionan en sistemas que son caóticos en el sentido matemático. Además, las suposiciones que se utilizan para justificar las matemáticas no son solo simplificaciones excesivas, sino que están sesgadas deliberadamente.

Para un ejemplo simple, mire la eficiencia de Pareto. La idea básica es tener una sociedad en circunstancias de libre mercado que produzca todo lo que pueda. Entonces, cualquier interferencia que realice en el mercado a través de medios gubernamentales alejará los precios de los valores de equilibrio y, por lo tanto, se asentará en una menor cantidad producida. Sin embargo, lo que se produce puede ser “más justo” en la mente de algunos. De acuerdo con la eficiencia de Pareto, en teoría debería poder avanzar hacia el resultado del mercado, pero de alguna manera hacer que el ganador de este movimiento compense al perdedor y aún así esté mejor de lo que lo haría con la interferencia de precios.

Por supuesto, hay varias fallas en esto, la más grande es la suposición de que el precio de compensación del mercado es, por definición, el precio más eficiente para la sociedad. Esta suposición probablemente sea correcta en el caso de uso donde tiene un número infinito de proveedores infinitamente pequeños, pero en el mundo real, no se basa en nada. Existe un razonamiento por el cual el precio de compensación debe ser igual al costo marginal de producción de un artículo adicional, pero esto, por supuesto, no tiene sentido. Otros no especifican cuál debería ser este precio, pero insisten en que existe un precio tan “correcto” al que el mercado se inclinará naturalmente, como un precio ideal platónico, pero esto tampoco tiene sentido, como puede verse por el hecho que ciertas condiciones del mercado harán que las fuerzas de fijación de precios del mercado giren y apunten en la dirección opuesta.

Otro gran defecto en esto es la idea de que una sociedad naturalmente estará en la frontera de posibilidades de producción. Toda sociedad tiene un conjunto de habilidades y recursos que se pueden aplicar a la creación de bienes y servicios para el consumo. A aquellos que desean evitar la tributación del capital les gusta proponer teorías que asuman que las sociedades están utilizando estas habilidades y recursos para sacar el máximo provecho en el caso del mercado libre y cualquier interferencia del gobierno es necesariamente una reducción en eso. Una vez que haya hecho esta suposición, es bastante fácil “probar” que cualquier movimiento que aumente la eficiencia local, por su propia naturaleza, aumentará la producción total. De hecho, las políticas de derecha inevitablemente aumentan la brecha entre las habilidades y recursos disponibles de la sociedad y las habilidades y recursos utilizados de la sociedad, pero esta brecha se supone que no existe en el marco original del problema.

El resultado neto es que los formuladores de políticas miran con aire de suficiencia a sus pares que sugieren que los controles de precios son tontos desinformados que aún no han aprendido mejor cuando la verdad es que están basando sus propias políticas en una economía que ha sido diseñada con el resultado de un tratamiento favorable. titulares de capital desde el principio.

Para otro ejemplo rápido, estoy seguro de que muchos de los que leyeron esta pregunta han escuchado la tonta teoría de que el círculo vicioso deflacionario que contribuyó a la Gran Depresión fue causado por personas que pospusieron las compras con la esperanza de que las cosas fueran un poco más baratas en el futuro. Dado que la explicación real de la deflación destructiva es tan simple: el trabajo tiene una curva de oferta en forma de V, lo que significa que, en condiciones depresivas, tanto los trabajadores como los jefes empujaban hacia abajo en armonía sobre los precios salariales, uno se pregunta cómo la otra explicación llegó a tantos niveles elementales. libros de texto, mientras que este último solo es conocido por pensadores independientes con habilidades matemáticas moderadas.

No hay nada de malo en usar las matemáticas correctas en economía, pero eso no es lo que están haciendo.

Answer 4

El uso de las matemáticas y las estadísticas en cualquier campo perjudica a las personas en ese campo que intentan agitar los brazos y hacer afirmaciones sin fundamento con buenos datos y buen razonamiento.