Educación pública: ¿Hay un lugar para la religión en el aula de ciencias?

La cuestión es que no se dan cuenta (algunos mentirosos hipócritas pueden), pero no quieren la religión en la ciencia.
Quieren SU religión en la ciencia. A pesar de que no es una hipótesis y mucho menos la teoría y mucho menos tiene alguna evidencia.
Si llega un momento en que es forzado a la ciencia, tendríamos que incluir todos los mitos de las 4100 religiones porque la ciencia es imparcial. Sin evidencia suficiente que muestre que una religión es más precisa que el resto, tendríamos que incluirlas todas.
No quieren eso, solo quieren que su fantasía personal en la ciencia corrompa las mentes de los niños con su fantasía. La enseñanza de los mitos de creación de todas las religiones en la ciencia haría fracasar su intento de adoctrinar a los niños. Y probablemente haga que un porcentaje mucho mayor de escolares se vuelva ateo.

Hay un lugar para la enseñanza de todas las religiones en la educación que comúnmente se llama estudios religiosos o estudios religiosos comparativos.

Hay una razón por la que no enseñamos hipótesis (o menos) en ciencia, es porque no podemos decir si es correcta. La teoría en la ciencia es lo más cercano a probar que puede existir. Se necesita una gran cantidad de saltos de aro para convertir una hipótesis en una teoría que la religión quiere evitar al usar políticas y apelaciones emocionales.
El creacionismo ni siquiera es ciencia, y mucho menos una teoría fundamentada. En cuanto a la identificación, se ha demostrado que es simplemente un creacionismo disfrazado porque la enseñanza del creacionismo en la ciencia fue prohibida por no ser ciencia y ser inconstitucional. Una de las pocas cosas que Estados Unidos ha hecho en los últimos 50 años que respeto, seguramente no querrás eliminar una buena elección rara.

La religión no pertenece al aula de ciencias.

Y no, no son opiniones, perspectivas, opiniones o respuestas opuestas o complementarias. Son temas completamente diferentes. Simplemente, la ciencia no otorga valor en ausencia de asuntos tangibles, donde la religión otorga valor a la fe.

Si una comunidad desea que la religión sea una parte integral de la educación de sus hijos, deben hacerlo libremente.

La ciencia es la práctica de comprender hechos verificables y considerar sus implicaciones. Mientras, la religión es la práctica de entender por fe y creencia. ¡Los dos se mezclan como el aceite y el agua!

La respuesta anterior se proporciona desde mi propia perspectiva. Lo siguiente se proporciona después de la discusión con mi amor (un cristiano devoto).

Las creencias religiosas son asuntos del corazón, el corazón del individuo. A lo sumo, puede ser razonable para la familia enseñar y guiar las creencias religiosas de una persona. Sin embargo, debe verse como un insulto para un individuo que sus creencias religiosas sean alimentadas por un proceso burocrático.

Creo que pisotear la santidad de las creencias religiosas de un individuo sería el error más atroz en el que se incurre la religión sobre la ciencia.

En cierto sentido, sí.

Fácil. Fácil. Todas las damas y caballeros bajan esas antorchas y horquillas, dejen que el hereje moderno explique:

La interfaz de la ciencia y la sociedad es parte del plan de estudios de ciencias. En Estados Unidos y en otras partes del mundo, una de las cosas que impactan / median el impacto de la ciencia en la sociedad son las acciones de algunos grupos religiosos.

¿Cuáles son algunas razones por las cuales estas personas se sienten así? (No con demasiados detalles. Es una clase de ciencias. Lo suficiente como para saber la razón de por qué estas personas están molestas, por lo que no es un misterio extraño)

Explique que esto no es todo o incluso la mayoría de los grupos religiosos. Hay científicos que son religiosos, hay denominaciones enteras, católicos por ejemplo, que no encuentran controversias en estas ideas supuestamente controvertidas como la evolución y el Big Bang. Los judíos tampoco tienen problemas con la ciencia. Los grupos musulmanes no tienen problemas con la mayoría de la ciencia. Hindúes y budistas, de manera similar, que yo sepa.

Enfatizando que la ciencia moderna es agnóstica. Lo deja fuera de la conversación en ambas direcciones, ni a favor ni en contra, y no lo menciona, por lo que las investigaciones son lo más objetivas posibles y sin distorsiones por preconceptos.

Un niño estadounidense ateo inclinado debería salir de la conversación entendiendo que las personas religiosas no tienen problemas con la ciencia en general, y que las personas religiosas generalmente no tienen problemas con la evolución del cambio climático o el Big Bang.
Religioso / teísta [matemáticas] \ neq [/ matemáticas] enemigo de la ciencia. (No necesariamente, de todos modos)
Si quieren saber cómo esos religiosos concilian la ciencia con su religión, esa es una pregunta para fuera de esta clase, en una clase de educación moral / religiosa o en los pasillos después de la escuela.

Un niño religioso / teísta debería salir sabiendo que la ciencia no está destinada a obtener religión o creencias, y que no es necesario ser ateo para ser científico, y que hay muchos grupos religiosos que no Ver cualquier gran controversia entre la ciencia y la fe.

En ambos lados, estas son piezas cruciales de información, y ¿de dónde más van a obtenerla, si no un aula de ciencias?

Y luego informe a los estudiantes que, de acuerdo con este enfoque agnóstico, es probable que sea lo último que hablen sobre el tema en clase.

EL QUE SABE LA LEY ETERNA ES TOLERANTE.

Siendo tolerante, es imparcial.

Siendo imparcial, él es amable.

SER REY, ESTÁ DE ACUERDO CON LA NATURALEZA.

ESTANDO DE ACUERDO CON LA NATURALEZA, ESTÁ DE ACUERDO CON TAO.

ESTANDO DE ACUERDO CON TAO, ES ETERNO Y TODA SU VIDA ES CONSERVADA DEL DAÑO.

En 1959, el Premio Nobel otorgado a dos científicos estadounidenses fue un evento único. Los científicos fueron el Dr. Emilio Segre y el Dr. Owen Chamberlain. Era único en el sentido de que sus hallazgos en el campo de la ciencia eran completamente contrarios a todas las teorías científicas de hoy. Han destruido los fundamentos de la ciencia. Lo que han demostrado está muy cerca de Lao Tzu; pero en ninguna parte cerca de Newton.

Lo que han descubierto puede coincidir con el Gita y no con Marx.

Su descubrimiento es que si hay materia en el mundo, también hay antimateria, porque nada existe en este mundo sin su contraparte. Si hay luz, hay oscuridad; si hay nacimiento, hay muerte.

Entonces, si hay materia, seguramente habrá antimateria. No solo han propuesto esta teoría, sino que también la han demostrado. Han demostrado que dentro del átomo de materia, donde trabaja el protón, allí mismo hay una energía que es antiprotón. Esta energía no se puede ver ni experimentar.

En este mundo, lo contrario es inevitable. El mundo es una conjunción de los opuestos. Segre y Chamberlain han llamado a esta energía “antimateria”.

Lao Tsé, Krishna, Buda y Cristo le han dado diferentes nombres: atman, ley eterna, bienaventuranza, liberación, Dios. En todos estos nombres, un hecho es común: todos representan antimundo, antimateria.

Los hallazgos de todas las religiones coinciden en un punto: que el mundo no puede ser si no hay un antimundo en su contra.

Es interesante que Segre y Chamberlain se hayan topado con esto. Pero hasta ahora, es solo una suposición.

La teoría que han construido resultará correcta algún día porque se basa en el mismo principio. El argumento que plantean es que, al igual que en este mundo, el poder de la gravitación disminuye, el agua fluye hacia abajo, el fuego sube y los protones giran de una manera particular, de la misma manera para mantener el equilibrio, debe haber un mundo eso es todo lo contrario de este mundo.

Esto es, hasta ahora, solo una teoría; pero es una teoría poderosa porque quienes la han propuesto no son místicos, ni poetas; Pero los científicos de núcleo duro. Sostienen que nada funciona en este mundo sin su opuesto.

Es muy posible que haya un mundo que sea todo lo contrario del mundo que conocemos. Entonces, solo puede equilibrarse el universo como un par de escalas. No se puede decir cuándo los científicos podrán probar esto, pero la religión siempre ha creído en la posibilidad de liberación a un mundo que es opuesto al mundo mundano, a un mundo cuyas leyes funcionan exactamente al contrario de las leyes mundanas.

Jesús dice: “El que es el primero aquí será el último allí. El que sea el último aquí será el primero allí. El que acumule riqueza aquí, se lo quitará y el que distribuya su riqueza la recibirá allí”. Esta es la ley de los opuestos representados en la poesía.

El lenguaje de Jesús es el lenguaje de un poeta. Todas las religiones se han expresado en el lenguaje de la poesía. Quizás así es como debería ser. En lenguaje científico, el elemento vivo se pierde y, con él, la fragancia y la armonía. La poesía termina y solo quedan figuras muertas.

Si tenemos en cuenta un breve concepto de la ley eterna de Lao Tzu, podremos pasar a este sutra.

Lao Tzu dice: hay un mundo de cambios, donde todo cambia constantemente. Pero este mundo no es suficiente. Más bien, debe haber un mundo sin cambios, para equilibrar este mundo. Debe haber un mundo opuesto de eternidad, donde nada cambia, nada se mueve; donde solo hay vacío y todo está tranquilo.

Aquí, en este mundo, todo vibra. Si le preguntamos a un científico, él dirá: “Aquí, solo hay vibraciones. Nada es fijo, nada es estable, ni siquiera por un momento”. Apenas pronunciamos una palabra y la cosa ha cambiado: este mundo es un intenso proceso de cambio. Podemos llamarlo un proceso de cambio, un flujo.

Y Lao Tzu dice: “Justo dentro de este mundo, escondido de él, y exactamente lo contrario de él, hay un principio que es siempre fijo, siempre estable; donde nada cambia; donde no hay vibraciones, ni ondas.

A esto se refiere como la ley eterna. El cambio en este mundo solo es posible debido al equilibrio de la ley eterna. Si no hubiera una ley eterna, no sería posible ningún cambio.

Cada cosa es posible por su opuesto. Dentro de ti está el cuerpo. También dentro de ti hay un anti-cuerpo: tanto materia como antimateria, protón y antiprotón. Dentro de ti está el cambio y dentro de ti está lo inmutable, lo eterno.

Lao Tzu dice que el que toma su ser cambiante como su ser es una locura. Será infeliz, inquieto y frustrado, porque aquello con lo que se identifica no es estable por un momento.

Será arrastrado junto con él, y sus esperanzas serán derribadas. ¿Cómo puede uno poner sus esperanzas en algo cambiante? No se puede confiar en el cambio. Cambio significa aquello en lo que no se puede confiar. Poner fe en un fenómeno cambiante es construir castillos en la arena. Tan pronto como ponemos los cimientos, la tierra debajo se desliza. Antes de colocar las tablas, la base desaparece.

Por lo tanto, el dolor y la tristeza serán el destino de quien se una al mundo del cambio. El dolor y la tristeza significan que todas sus esperanzas se derrumbarán y sus sueños se romperán. Mientras más arcoíris difunda de sus esperanzas y expectativas, más vacías estarán sus manos. Entonces, la desesperación, la frustración y la tristeza se convertirán en parte de su vida. La infelicidad significa identificarse con el cambio. La dicha significa unir el ser con lo eterno. Ambos estan ahi. Depende de nosotros cuál elijamos.

La ley eterna significa: lo contrario de lo que vemos. Significa: lo invisible que está oculto en lo visible. Cuando tocamos, no es lo que tocamos, sino lo que no se puede tocar.

Digo una palabra o toco una nota en la veena y se produce un sonido. Sus vibraciones llegan muy lejos. Su oído recibe el impacto y sus ondas llegan a su corazón. Luego, después de un tiempo, la nota se desvanece; El impacto se pierde. El sonido es parte del cambio. Hace un tiempo no estaba allí y un tiempo después no está allí. La cuerda de la veena tiembla al tocar mi mano. La nota se produce, las ondas de vibraciones se extienden a su alrededor. Entonces la cuerda de la veena deja de vibrar; El sonido se pierde en el vacío y todo vuelve a estar en silencio.

El sonido es cambio. El silencio, el vacío que había antes del sonido, es la eternidad. El silencio que sigue después del sonido también es eternidad. Y el vacío en el que vibró el sonido, eso también es la eternidad. Todo suceso tiene lugar en el vacío. Aparece en el vacío y desaparece en el vacío. Conocer esta eternidad es Tao, dice Lao Tzu. Conocer esta eternidad es religión.

-OSHO

La ciencia y la religión se basan en diferentes aspectos de la experiencia humana. La ciencia se basa en la evidencia de observaciones experimentales. La religión se basa en creencias que pueden llamarse ambiguas ya que no implica evidencia empírica. Implica fuerzas y entidades sobrenaturales. Entonces, Ciencia y Religión abordan diferentes facetas de la comprensión humana sobre diferentes asuntos. La religión no puede ser parte de una Ciencia, eso sería un tipo de conflicto, pero eso no significa que puedan ser llamados enemigos, porque ambos se han ayudado mutuamente en ciertos momentos.

¿Religión? No.

Diseño inteligente o creacionismo, no. No en su forma actual. Es fundamentalmente contradictorio con la forma en que funciona la ciencia.

El objetivo de la investigación científica es elaborar hipótesis comprobables y llevar a cabo experimentos. ID / creacionismo parece estar fundamentalmente en conflicto con esto. El punto de partida es que la Biblia es verdadera, y todas las teorías e hipótesis provienen de eso. Así no es cómo funciona la investigación científica. La ciencia no solo se preocupa por descubrir cosas nuevas, los científicos también trabajan para confirmar y refutar las teorías existentes. Cuando tiene la piedra angular de su teoría etiquetada como “intocable” y, por lo demás, no se puede comprobar, no está trabajando desde una perspectiva científica.

Honestamente, si la identificación presentara hipótesis y teorías comprobables, estaría mucho más abierto a que se incluyera en una clase de ciencias. Ni siquiera tienen que ser buenos o probables, solo comprobables. Serviría como una excelente manera para que las personas nuevas en la ciencia comprendan mejor cómo funciona realmente la ciencia. No es raro tener investigaciones contradictorias o incluso teorías conflictivas. No es raro tener que pensar críticamente sobre investigaciones conflictivas. Sería absolutamente maravilloso tener una manera de enseñar esto de manera accesible en el nivel introductorio.

Absolutamente no. Es como preguntar si hay espacio para un mitin del partido comunista en la clase de gimnasia. Son temas completamente no relacionados que no tienen absolutamente nada que ver entre sí, y sería inapropiado en un entorno escolar respaldar el sistema de creencias de una persona.

Cuando estaba en la escuela, utilizamos el creacionismo y el “diseño inteligente” en la ciencia para contrastar por qué el método científico era mejor. También para describir cómo hasta que pudieras verificar algo en el experimento una y otra vez, todo lo que tenías era una teoría, no un hecho. También se discutió cómo la datación de carbono y la determinación de la edad por capas de roca funcionaron para refutar parte de la teoría bíblica que existe. También se usó para probar que sin ciencia y evidencia empírica, las personas podrían inventar cualquier teoría que quisieran y llamarla un “hecho” (es decir, las personas primitivas no tenían otra explicación para el clima, los desastres naturales, las enfermedades, etc. debido a la falta de tecnología pero para “echarle la culpa a Dios”).

Entonces, si la religión se usa para comparar y contrastar cómo funciona la ciencia, seguro. Pero si la religión se usa como un hecho y para descartar cómo funciona el proceso científico, NO.

Sí … al comienzo de la discusión sobre los orígenes de la ciencia y el pensamiento científico para que los estudiantes puedan saber que hubo una vez cuando las personas fueron perseguidas por cuestionar creencias / dogmas religiosos porque miraron a través de un telescopio e hicieron observaciones más allá de la Tierra o trató de calcular las órbitas de los planetas o simplemente hizo observaciones en sus entornos naturales y descubrió que lo que vieron no encajaba con lo que les enseñaban sus líderes religiosos / religiosos. Una vez que la discusión / lección gira hacia el pensamiento científico, el método científico y las contribuciones de la ciencia, la religión ya no es parte de la discusión. Puedes ir a la iglesia oa una clase de filosofía / antropología / sociología / teología para aprender / discutir sobre religión.

En los Estados Unidos, es ilegal .

La enseñanza de cualquier religión en las aulas públicas de ciencias K-12 ha sido constantemente declarada inconstitucional, porque viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda: promueve una creencia religiosa particular. Un caso legal clave fue Edwards v. Aguillard.

No. La religión es filosofía, no ciencia. Y al igual que las opiniones, las religiones son numerosas y a menudo en desacuerdo entre sí. ¿Qué religión estaría en el aula? ¿El que pasa a dominar esa región?

Las religiones evitan la evidencia de la fe incuestionable. Eso es lo opuesto al método científico sobre el que se basa la “ciencia”, donde todo debe ser cuestionado para eliminar el sesgo y llegar a la verdad. En religión, la “verdad” se transmite ex nihilo y está completamente formada por la deidad o los profetas particulares de esa religión.

Ciertamente.

La ciencia no prueba nada ; La ciencia solo proporciona modelos para la predicción y el control del mundo natural.

Tampoco la ciencia ‘explica’ ; El universo podría haberse creado hace 5 minutos con los atributos correctos para que se vea como se ve ahora. Ese modelo es perfectamente consistente con todas las observaciones posibles.

La ciencia no tiene una relación necesaria con la realidad. Sus percepciones del mundo natural podrían ser falsificadas sin su conocimiento.

La ciencia no tiene una relación necesaria con el pasado. El pasado son solo modelos y recuerdos; nunca puede volver al pasado para validar modelos del pasado.

En ausencia de un esfuerzo consciente por el contrario, la ciencia comúnmente deriva hacia la religión, es decir, el cientificismo. Las discusiones sobre religión son eminentemente apropiadas para protegerse contra esa deriva. Las discusiones sobre religión no requieren necesariamente “reclamos sin fundamento sin ninguna evidencia”.

No creo que haya realmente un lugar para la poesía inglesa en el aula de ciencias. Esto no significa que la poesía inglesa sea incorrecta o inválida, solo que no se relaciona mucho con la clase de ciencias. Del mismo modo, como otros han señalado aquí, la religión adopta principalmente un enfoque epistemológico diferente de la verdad que la ciencia. Prefiero que la religión y los temas teológicos se discutan en la clase de ciencias sociales / estudios como una rama de las humanidades, y que la clase de ciencias sea “agnóstica” en el sentido de no apoyar ni atacar las creencias religiosas. ¡Realmente creo que gran parte de esta controversia se resolvería valorando más la clase de estudios sociales!

La objeción que escucho con frecuencia es que los estudiantes se confundirán al escuchar dos explicaciones parcialmente diferentes de la realidad. Creo que parte de la educación es exactamente esto, aprender y discutir conjuntos de información superpuestos o en conflicto y resolverlos o evaluarlos.

Sí … como un ejemplo de cómo hacerlo mal.

La religión encuentra su lugar en el aula de ciencias sociales y NO en las ciencias naturales. Es un fenómeno social / comprensión no natural.

No, porque poner la religión en un aula de ciencias la coloca en el mismo escenario que la ciencia. Es una cuestión de percepción de los estudiantes y enseñarlos juntos les da el mismo peso en la mente de los estudiantes. Implica que hay el mismo número de científicos que creen en el creacionismo (lo siento, diseño inteligente) en comparación con los que “creen” en alguna forma de evolución o selección natural.

Además, cualquier maestro que esté dispuesto a enseñar ambos juntos probablemente tenga algún sesgo hacia la religión, lo que puede influir aún más en los estudiantes.

Honestamente, la mejor manera de entender el problema de la representación es mirar este clip de La semana pasada esta noche sobre el cambio climático.

En un aula de ciencias? Absolutamente no

¿Fuera de la ciencia? Definitivamente No creo que una religión deba enseñarse, pero todas las religiones deberían enseñarse. Debe desarrollar una comprensión clave de todas las morales y valores de cada religión única. Sería más una clase de filosofía .

La escuela no debe orientarse solo a aprender hechos, sino también a aprender cultura . El mundo sería mucho más pacífico si la gente se entendiera, incluidas las creencias religiosas de los demás.

Un aula de ciencias se trata no solo de enseñar lo que se ha aprendido a través de la ciencia en el pasado sino, lo más importante, de enseñar las habilidades importantes para investigar cualquier pregunta. Los estudiantes deben aprender habilidades en la investigación objetiva y científica de preguntas importantes para avanzar en el conocimiento científico. Este proceso no tiene nada que ver con preguntas o conocimientos religiosos, aunque el proceso de investigación científica de preguntas religiosas podría ser interesante 🙂

Dios no tiene relación con el plan de estudios de ciencias tanto como los hechos no tienen lugar en la religión.

La ciencia se basa en la evidencia para demostrar la existencia, la religión existe debido a la ausencia de evidencia de la existencia.

Si la ciencia es psicología, entonces la religión sería un tema importante y legítimo. No en términos de enseñar ninguna religión en sí, sino en términos de explicar la función de la religión en la experiencia humana, el pensamiento y la acción.

La religión estaría extrañamente fuera de lugar en química, física, etc.