¿Cómo puede [math] \ pi [/ math] ser irracional si [math] \ pi [/ math] es igual a la circunferencia de un círculo sobre su diámetro?

Ser racional o irracional no tiene absolutamente nada que ver con la medición.

La circunferencia o el diámetro de un círculo serán irracionales porque [matemática] C = \ pi D [/ matemática] y [matemática] \ pi [/ matemática] es irracional. Si toma un número racional y lo multiplica o lo divide por un número irracional, obtendrá un número irracional. “Irracional” significa que no es la razón de dos enteros.

Por supuesto, ese es un objeto matemático idealizado, por lo que no se puede “medir” en absoluto porque no “existe” de la misma manera que las cosas en el mundo real “existen”. No existe un círculo del “mundo real”; los círculos existen solo en el mundo abstracto.

La medición es algo que ocurre en el mundo real, y como todo en el mundo real, siempre es una aproximación, ya sea que las cantidades involucradas sean “racionales” o “irracionales”, lo que sea que eso signifique. Si de alguna manera le diera una pieza de metal de un pie de largo, y le pidiera que determinara si tenía exactamente un pie de largo o realmente un pie más una milmillonésima de pulgada de largo, no podría hacerlo , a pesar de que 1 es un número racional perfectamente agradable.

En otras palabras, una medición siempre viene con una incertidumbre adjunta: el resultado de una medición no es un número particular sino un pequeño intervalo de números, y este intervalo contiene infinitos números racionales, así como infinitos números irracionales, cualquiera de los cuales podría ser la medida “verdadera”.

Es impactante, ¿no? ¿Cómo puede un número definido en términos de una razón no ser una razón de dos enteros?

La humanidad ha usado [math] \ pi [/ math] durante al menos 3000 años, pero fue solo alrededor de 250 años, en 1761, que apareció la primera prueba de que este número es irracional. Eso es relativamente reciente. Creo que los matemáticos deben haber encontrado este resultado al menos ligeramente sorprendente también.

¿Cómo puede [math] \ pi [/ math] ser irracional? La implicación de que [math] \ pi [/ math] es irracional es la siguiente: ningún círculo puede tener un diámetro y una circunferencia de longitud entera. Como corolario, esto significa que si un círculo tiene un diámetro de longitud entera, entonces su circunferencia nunca puede ser de longitud entera. Por el contrario, si un círculo tiene una circunferencia de longitud entera, entonces su diámetro nunca puede ser de longitud entera.

Así es como es posible que [math] \ pi [/ math] sea irracional.

Para comprender la respuesta, debe comprender que un círculo no es algo que realmente pueda dibujar.

La matemática se trata de crear modelos abstractos en nuestras mentes. Tratamos de inventar modelos que se asemejen a aspectos del mundo que percibimos. Pero estos modelos mentales no son objetos reales. Son solo ideas.

Por ejemplo: los números son solo ideas. No existe tal cosa en el mundo real como el número 2. No puedes señalar algo y decir: “Ese es el número 2”. Más bien, “2” es una idea que podemos usar para ayudarnos a describir situaciones en el mundo real donde estamos viendo un par de cosas.

Un círculo también es una idea abstracta. Es el nombre de un concepto imaginario específico, es decir, una colección infinita de puntos, todos exactamente a la misma distancia de otro punto.

Los círculos no existen en el mundo real. En el mundo real no hay colecciones infinitas de puntos. Y nada en el mundo real está a una distancia exacta de cualquier otra cosa. Si intenta dibujar un círculo con un lápiz y mide la distancia desde la línea del lápiz hasta el centro, muy pronto se encontrará con problemas con la falta de claridad de la línea del lápiz y el hecho de que tiene un ancho distinto de cero. Incluso en el caso más extremo imaginable en el que de alguna manera eres capaz de hacer que tu línea salga de una fila perfecta de partículas subatómicas adimensionales sin movimiento, como los electrones en cero absoluto, la incertidumbre cuántica significa que nunca puedes estar seguro exactamente a qué distancia están del centrar.

En el mundo real solo existen círculos aproximados. Nuestras mediciones de sus diámetros y circunferencias son siempre aproximadas y siempre son números racionales (ya que todos los procesos de medición producen números racionales). Y, por lo tanto, la relación entre la circunferencia y el diámetro de uno de estos círculos aproximados es solo aproximadamente pi.

Pi es la razón de la circunferencia al diámetro de un círculo perfecto imaginario. Solo existe en nuestras mentes.

Suponga que el diámetro [matemático] D [/ matemático] es racional. Entonces la circunferencia viene dada por

[matemáticas] C = \ pi D [/ matemáticas]

y entonces

[matemáticas] \ pi = C / D [/ matemáticas].

Entonces, si la circunferencia también es racional, concluimos que [math] \ pi [/ math] es racional, lo cual se sabe que es falso.

(Por supuesto, la irracionalidad de [math] \ pi [/ math] es un hecho altamente no trivial, pero hay muchas fuentes para esto).

Su suposición básica es incorrecta. El diámetro y la circunferencia no son necesariamente racionales.

Por ejemplo, tome una brújula y dibuje un círculo de radio de 1 cm (aunque no será perfecto 1, pero por el momento suponga que es cierto). Entonces puedes encontrar la circunferencia usando 2 * pi * r y resultará ser pi, lo cual es irracional.

Ahora tomemos otro ejemplo. Digamos que tienes una cadena de 10 cm de longitud. Haga un círculo perfecto y mida su radio (de nuevo por el argumento, supongo que puede hacer un círculo perfecto). El radio resultará irracional (aunque, de nuevo, el problema es que no se puede medir el radio perfectamente con ningún medio dado). Estos ejemplos son solo para un propósito de intuición. Espero que entiendas lo que quiero decir.

En resumen, si comienza con un círculo de radio racional, obtendrá un círculo de circunferencia irracional. Esta es probablemente la forma en que piensas acerca de los círculos.

Pero si comienza con un círculo de circunferencia racional, obtendrá un círculo con radio irracional . Este también es un círculo válido: podemos comenzar con la parte del círculo que queramos.

La prueba de la irracionalidad de pi no tiene nada que ver con esta definición de circunferencia. Si quieres demostrar que pi es irracional, puedes ver la Prueba de Lambert y la prueba de Hermite.

Prueba de que π es irracional

Sin embargo, estas pruebas son matemáticamente intensivas.

Aunque es la relación de circunferencia por diámetro, es irracional porque la circunferencia o el diámetro serán irracionales. Pi es una relación, pero no de enteros o números racionales. La circunferencia o el diámetro siempre serán irracionales.

Su suposición básica es incorrecta. El diámetro y la circunferencia no son necesariamente racionales.

Por ejemplo, tome una brújula y dibuje un círculo de radio de 1 cm (aunque no será perfecto 1, pero por el momento suponga que es cierto). Entonces puedes encontrar la circunferencia usando 2 * pi * r y resultará ser pi, lo cual es irracional.

Ahora tomemos otro ejemplo. Digamos que tienes una cadena de 10 cm de longitud. Haga un círculo perfecto y mida su radio (de nuevo por el argumento, supongo que puede hacer un círculo perfecto). El radio resultará irracional (aunque, de nuevo, el problema es que no se puede medir el radio perfectamente con ningún medio dado). Estos ejemplos son solo para un propósito de intuición. Espero que entiendas lo que quiero decir.

En resumen, si comienza con un círculo de radio racional, obtendrá un círculo de circunferencia irracional. Esta es probablemente la forma en que piensas acerca de los círculos.

Pero si comienza con un círculo de circunferencia racional, obtendrá un círculo con radio irracional . Este también es un círculo válido: podemos comenzar con la parte del círculo que queramos.

La prueba de la irracionalidad de pi no tiene nada que ver con esta definición de circunferencia. Si quieres demostrar que pi es irracional, puedes ver la Prueba de Lambert y la prueba de Hermite.

Prueba de que π es irracional – Wikipedia

La palabra “irracional” significa “algo que no puede ser representado por la relación de dos NÚMEROS ENTEROS”.

Si la circunferencia de un círculo es un número entero, entonces el diámetro nunca será un número entero. Si el diámetro es un número entero, entonces la circunferencia no lo será.

Por lo tanto, pi no es la razón de dos números enteros, es la razón de dos números, uno o ambos no es un número entero.

Es una relación de magnitudes , circunferencia / diámetro, pero no es una relación de enteros (números enteros).

π es un número irracional, y eso significa que no se puede expresar como la razón de dos enteros m / n. Hay muchos otros números irracionales familiares como [math] \ sqrt 2 [/ math] y la proporción áurea [math] \ dfrac {1+ \ sqrt5} 2. [/ Math]

Como π no es un número racional, eso significa que si el diámetro de un círculo es un número entero, entonces su circunferencia no es un número entero, y viceversa.

Para ver pruebas de la irracionalidad de [math] \ pi [/ math], vea Prueba de que π es irracional, especialmente la prueba de Cartwright.

La circunferencia de un círculo (C) = 2πr o C = dπ

π = C / d – → hacer π racional es tu pregunta

En general, la circunferencia se calcula en función del radio.

Como sabemos, π es irracional y continúa como 3.141592653589793238462643383279502884197 …………….

pero π generalmente se aproxima a un valor fraccional de 22/7 para reducir la complejidad o cuando el valor de ‘r’ es un múltiplo de 7.

pero teóricamente 22/7 excede π. Pero también hay argumentos contradictorios con respecto al mapeo inverso de π para dar un valor equivalente a 22/7.

cuando usa 22/7 como una fracción sólida y su radio o diámetro es múltiplo de 7, termina con un número racional como circunferencia.

pero, en general, se supone que las circunferencias son racionales para calcular los otros parámetros, como el radio sin complejidades y una alta precisión.

cuando se debe calcular la circunferencia, con la ‘r’ dada y π = 3.1415926535….

Las circunferencias no pueden ser racionales.

Incluso cuando intentas calcular π usando C y do r.

Solo aproximará el valor y lo proyectará como un número racional . ya que C yd son números racionales o presumiblemente enteros.

Esta es una buena observación. Pi es la relación de circunferencia a diámetro, entonces, ¿por qué no es un número racional? Realmente debería ser un número racional … pero solo si racional significa la división de dos números. En realidad, racional en matemáticas es solo un nombre dado a la razón de dos ‘enteros’ … no ningún número ‘real’. Lo mejor para entender esto es ir a lo más básico. También tengo la sensación de que los nombres “racionales” e “irracionales” en matemáticas se refieren a ser aceptables o no … como reales e imaginarios para los números, en lugar de ser el resultado de una razón.

Los humanos descubrieron por primera vez los enteros para describir cosas que son idénticas / similares. También les resultaron muy útiles de muchas maneras … para contar cuántas ovejas tenían y si todas están allí después de un día, por ejemplo. También fue útil comparar lo que tengo con cuánto tienes. Con esto vino el siguiente paso: la suma … así que si tienes 3 ovejas y te dan dos más, obtienes 5, y nosotros tenemos; 2 + 3 = 5 y encontramos sorprendentemente que 3 + 2 = 5 también.

Este sistema estaba bien e incluso se podía completar el número faltante; 4+? = 6 con la respuesta 2. Pero pronto llegó el problema; 4+? = 3. Esto no tiene solución en los números positivos reales. Por lo tanto, estaba claro que el sistema que teníamos no es adecuado y necesitamos inventar uno nuevo. ¿Qué hacemos para resolver el problema … bueno, en lugar de 3 +? = 4, y ponemos la respuesta como 1 … pero tenemos que demostrar que este no es un resultado normal, así que ponemos un signo en el uno … usamos (-1) para diferenciarlo del normal 1. Cualquier otro el signo será igual de bueno, por supuesto … lo importante es que ahora tenemos un nuevo sistema … los enteros negativos … -1, -2, -3, … y se agregó el cero y un sistema combinado que incluye positivos y negativos y cero o simplemente los enteros.

Ahora surgió la necesidad de agregar el mismo número muchas veces / repetidamente, como 3 + 3 + 3 + 3 + 3 … y para ahorrar esfuerzos se inventó un nuevo signo para esto … la multiplicación. Entonces decimos 3 × 4 para significar que agregamos 3 a sí mismo cuatro veces. Y nuevamente descubrimos una maravilla … es decir; 3 × 4 da la misma respuesta que 4 × 3. Esta es una propiedad importante de nuestro espacio: que es lineal y acepta superposición. El hecho de que la relación entre la circunferencia y el diámetro de cualquier círculo sea constante, también es mágico.

El nuevo descubrimiento con el conjunto completo de enteros puede responder cosas como 5 x? = 15. El mismo proceso fue representado por la introducción de un nuevo signo … la división. Entonces decimos en cambio 15/5 que significa; ¿Cuál es el número que debe multiplicarse por 5 para obtener 15? y la respuesta, por supuesto, es 3. Luego nos encontramos con la pregunta 15/4, por ejemplo, o equivalente; 4 x? = 15. Descubrimos que no hay respuesta en nuestros enteros negativos o positivos. Claramente, es hora de inventar otro nuevo conjunto para resolver el problema. Lo que hacemos … decimos; realmente no sabemos qué es, así que lo dejamos como está; 15/4 y eso es lo mejor que podemos hacer … y aquí tenemos el nacimiento del nuevo sistema: las fracciones … están hechas de los enteros que ya tenemos, pero con este signo ‘/’ para distinguirlo de los otros … Por lo tanto, ahora tenemos 1/2, 1/3, 2/3, … y podemos incluir los negativos a estos también -1/3, -1/4, … y así sucesivamente. Estos ahora se llaman la razón racional de los enteros. Tenga en cuenta que los decimales también son fracciones, con el denominador establecido como una potencia de 10.

Continuaré un poco más para completar la imagen. Para multiplicar el mismo número muchas veces, como 3x3x3x3, inventamos la abreviatura 3 ^ 4 y ahora tenemos los poderes. Entonces 3 ^ 4 = 81. Y para responder a esta pregunta 3 ^? = 81 por ejemplo, tenemos la respuesta 4. Esto se abrevió entonces como 81 ^ (1/4) = 3. Esta es la raíz. Nuevamente, el signo ‘/’ es solo para diferenciarlo de la potencia normal de 4.

Naturalmente, entonces viene la pregunta de cómo resolver; 3 ^? = 80, y descubrimos que ninguno de los sistemas que inventamos antes puede resolver este problema … los enteros, fracciones, positivas o negativas no pueden dar una respuesta (que podemos probar formalmente como se muestra en otras respuestas). ¡Así que es hora de inventar otro sistema que llamamos irracionales, y el viejo sistema se denominó racionales! Es como decir que no sabemos la respuesta, por lo que creamos un nuevo sistema para manejarla. Por lo tanto, para; ? ^ 2 = 3, escribimos 3 ^ (1/2) o sqrt (3) y lo dejamos así … es por eso que cuando preguntas qué es sqrt (3) + sqrt (2) encuentras que no hay respuesta, y solo tiene que permanecer así.

Podemos extender aún más la lógica de los números trascendentales cuando vamos a potencias inversas. Entonces, como vemos, cada sistema es realmente independiente de los otros sistemas y no se puede combinar con él. Pero se produjo un descubrimiento importante y fue que todos estos números pueden representarse mediante puntos en una línea … los enteros, las fracciones, los irracionales y los trascendentales, todos encajan en esta línea. La misma lógica también conduce a la creación del sistema de números imaginarios y estos también pueden ajustarse en una línea … pero una línea diferente / no relacionada con la ‘línea real’, llamada línea ‘imaginaria’, y la otra línea se llamó entonces la línea real Número real – Wikipedia. Wessel, Argand y Euler combinaron las líneas reales e imaginarias en el plano complejo. De modo que un punto en un plano (un número complejo) es capaz de representar cualquiera de los números dados anteriormente.

En resumen, los ‘racionales’ como en los números racionales se refieren solo a las proporciones de enteros, y los números enteros, fracciones, irracionales, trascendentales e imaginarios son sistemas de numeración independientes que se relacionan solo como puntos en un plano que tiene real e imaginario. coordenadas / líneas, llamado plano complejo. La circunferencia y el diámetro de un círculo pertenecen a la línea real y pueden ser cualquiera de esos sistemas, no necesariamente enteros.

Tenga en cuenta también que todos los sistemas de numeración y sus reglas, y el álgebra en su conjunto, provienen de la repetición de procesos de suma simples y sus inversas. Los llamados axiomas del álgebra son una verdadera encarnación de las reglas de la naturaleza / espacio, hechas para asegurar que lo que puede concluir de ellos siempre sea físico / real / lógico.

2.11.2017 – “ ¿Cómo puede [matemática] \ pi [/ matemática] ser irracional si [matemática] \ pi [/ matemática] es igual a la circunferencia de un círculo sobre su diámetro?

Y de los detalles:

La definición de un número irracional es un número que no puede representarse por una razón de dos enteros.

Entiendo que un número irracional no puede ser representado por una razón, pero ¿no deberías poder medir la circunferencia y el diámetro de un círculo y dividir los dos?

Sí, puede hacer una medición, y le dará un resultado entre 3 y 4, por lo que puede estar bastante seguro de que π no es un número entero.

(Si no desea hacer una medición, puede inscribir el círculo en un cuadrado y encontrar fácilmente que π debe ser menor que 4. De manera similar, puede inscribir un octágono en el círculo para encontrar que π debe ser mayor que 3.)

Como las mediciones nunca son perfectamente precisas, cada medición será una fracción (relación de dos enteros) y, por lo tanto, la relación también será una fracción.

Pero solo porque las mediciones no son precisas, todo lo que el resultado implica es que π podría ser racional (una razón de enteros) o irracional (no la razón de enteros) .

Conclusión : no es suficiente hacer una medición para determinar si π es racional .


Resulta que π no es solo irracional sino trascendental. ¿Qué es trascendental? Bueno, un número racional es siempre la solución de una ecuación ax + b = 0, donde a y b son enteros. Del mismo modo, si en lugar de la primera potencia (x es x para la potencia 1) permitimos potencias de cualquier orden finito (0, 1, 2, …, n) con coeficientes enteros (para n = 2 es una ecuación cuadrática), entonces las soluciones se llaman números algebraicos. Un número trascendental es uno que no es algebraico. Sorprendentemente, casi todos los números reales son trascendentales.

Me preguntaba si el enfoque geométrico (usar una figura de n lados y dejar que n tiende al infinito) podría usarse. Bien mirando esto, Prueba de que π es irracional – Wikipedia, dudo que sea fácil. Aquí hay una prueba de que π es el teorema trascendental de Lindemann-Weierstrass – Wikipedia. Fue probado por primera vez por Lindemann en 1882.

Permítame recordarle que el número RACIONAL se define como RATIO (p ÷ q), donde p, q son números enteros primarios RELATIVAMENTE (lo que significa que su H CF o GCD es la unidad, es decir, 1) Y q no es cero. definimos pi como la razón de la circunferencia (C) del círculo a su diámetro (d), en ningún momento se menciona que C, d son enteros con d distinto de cero. Perdón por las oraciones un tanto largas, pero no pude evitarlo. Espero que aclare tu duda

Los puntos son:
1- Un número irracional no puede ser representado por una razón de dos enteros.
2- La circunferencia y el diámetro del círculo no pueden ser enteros o racionales, al mismo tiempo. Entonces, si la circunferencia del círculo es racional, entonces el diámetro será irracional, por lo que pi será irracional (viceversa).

Solo puedo sugerirle que mire la historia de Pi. Creo que Eudoxo (Grecia 390–337 a. C.) exploró esta área muy bien. Aquí está la pista que más necesita porque Eudoxus usó un polígono alrededor del círculo para aproximar la longitud de su circunferencia. Casi se puede ver lo que estaba pensando, al dividir el área del círculo en triángulos, con el vértice en el centro del círculo, trabajó para reducir sus bases a lo más pequeño posible. Claramente, este es un método brillante que produce una precisión notable para la época en que vivió, la Grecia clásica. También ofrece uno de los primeros usos de lo que hoy podríamos llamar cálculo diferencial.

También se puede apreciar que en el método de Eudoxus él está sumando las muy pequeñas bases de los triángulos (= C aquí), mientras calcula las áreas de ellos, y por lo tanto el radio del círculo es la altura común de ‘H’. , luego cae en los cálculos. Las fórmulas del área del triángulo son 1/2 Base X Altura, o 1 / 2B x R aquí. La proporción de la suma de las longitudes de las bases al radio es un subproducto de la búsqueda del área, mientras que la suma en sí es el mejor valor aproximado de la longitud de la circunferencia.

No permita que el hecho de que no haya un número exacto para Pi impida su uso para encontrar la mejor aproximación del diámetro o el área de un círculo. Es decir, solo porque no es un número no hay razón para desconfiar de su uso, ya que no hay nada mejor.

Pero la relación de circunferencia al diámetro del círculo es un concepto numérico. No tiene ningún sentido en Geometría porque necesita una representación gráfica. Es decir, uno necesita construir con un divisor y un marcador, una figura que muestre la relación entre estos, quizás rehacer Eudoxus podría estar bien, pero ¿piensa en la enorme labor involucrada? Un programa de computadora sería mucho más fácil de crear que la figura en sí.

Me parece recordar una regla de la escuela que designó 22/7 (3.1428) como la fracción que mejor representa a Pi, por lo que la afirmación de que no puede expresarse así no es cierta. Por supuesto, esa revelación no reemplaza el estándar ‘decimal’ más preciso que se encuentra en la mayoría de los libros / calculadoras de hoy, 3.14159 etc., solo desafía la afirmación de que Pi no puede expresarse en fracciones. ¿Quizás tales libros de texto podrían considerar la regla como ‘Pi NO DEBE expresarse como una fracción’?

Espero que ayude.

Para esto, puede ser útil echar un vistazo a otro término, inconmensurable .

Decir que [math] \ pi [/ math] es irracional es decir que la circunferencia y el diámetro de un círculo son inconmensurables entre sí.

Lo que esto significa es que no puede usar el diámetro para medir la circunferencia sin que le quede un resto.

Además, no puede tomar ese resto y usarlo para medir el diámetro sin que quede otro resto.

Y así.

El proceso nunca terminará.

¿Y qué? ¿Por qué importa esto?

Bueno, si dos cantidades son conmensurables, entonces el más pequeño medirá el más grande, o un factor de su resto medirá ambos.

Esta idea es la base del algoritmo euclidiano:

  • Considere dos cantidades, [matemática] p [/ matemática] y [matemática] q [/ matemática] donde [matemática] p ≥ q [/ matemática].
  • Deje que [math] r [/ math] sea su resto.
  • Si [math] r = 0 [/ math], entonces [math] q [/ math] es su mayor medida común.
  • De lo contrario, let [math] p = q [/ math], let [math] q = r [/ math] y repite el proceso.

Para tener una idea de este algoritmo, trabaje con un ejemplo:

  • Considere los valores de [matemáticas] 60 [/ matemáticas] y [matemáticas] 48 [/ matemáticas].
  • Su resto es [matemáticas] 12 [/ matemáticas]. [Matemáticas] [/ matemáticas]
  • [matemática] 12 ≠ 0 [/ matemática], así que considere los valores de [matemática] 48 [/ matemática] y [matemática] 12. [/ matemática]
  • Su resto es [matemática] 0 [/ matemática], por lo que [matemática] 12 [/ matemática] es la mayor medida común.

Si dos cantidades no son conmensurables, este proceso nunca terminará. No existirá una medida común.

El algoritmo euclidiano nunca terminará si las dos cantidades dadas son la circunferencia y el diámetro de un círculo, o si son la diagonal y el lado de un cuadrado.

Esto se debe a que, en el nivel de detalle más fino, no hay círculos “reales”. La materia está hecha de partículas discretas, no de líneas y curvas impecablemente uniformes. No importa cuán duro se esfuerce para perfeccionar una forma geométrica dada, en realidad nunca logrará crear algo perfecto, ya sea un círculo o un rectángulo o incluso un simple segmento de línea. Todas las medidas, sin excepción, son inevitablemente aproximaciones.

El hecho de que π = circunferencia / diámetro no significa que
circunferencia y diámetro son números enteros como un número racional que se puede expresar como p / q. Nada impide que 2 números irracionales se dividan entre sí. Eso significa que al menos uno de la circunferencia y el diámetro deben ser irracionales. Además, no solo es irracional sino trascendental. No puede expresar π como una razón de cualquier número entero o número racional

Yo también tenía esta pregunta. Pi es exactamente la circunferencia sobre el diámetro, pero debe tener en cuenta que la circunferencia y el diámetro no necesariamente tienen que ser racionales. La circunferencia es solo el diámetro multiplicado por la constante irracional que es pi, y aunque podría hacer de la circunferencia un número racional (Ej: 4), hacerlo requeriría un diámetro irracional, en este ejemplo sería 4 / pi, lo cual es irracional. Incluso tanto el diámetro como la circunferencia podrían ser irracionales , por ejemplo, un diámetro de pi da como resultado una circunferencia de pi al cuadrado.

Por pi

Proposición 1: un producto entre un número racional y un número irracional es irracional
Aquí puede encontrar pruebas (o variaciones de las mismas): demuestre que el producto de un número racional e irracional es irracional

Proposición 2: el producto entre 2 números racionales es racional (una prueba trivial).

Proposición 3: Pi es irracional Prueba de que π es irracional

Proposición 4: Relación entre el diámetro y la circunferencia:

C = pi * d

O en otras palabras: pi = C * 1 / d Ahora, si C y 1 / d son racionales, esta afirmación es falsa (como pi sería racional, creando una contradicción). Por lo tanto, al menos uno de C o d tiene que ser irracional

QED