En el mundo de hoy, los padres deben mimar a sus hijos, los maestros deben manejar a los estudiantes con guantes de niños y los empleadores deben tratar a los empleados jóvenes como a la realeza y bañarlos con todo tipo de golosinas. ¿Es esto algo bueno?

Answer 1

Bien, analicemos esto …

• Los padres tienen que mimar a sus hijos. ¿Se aprobó una ley aquí? Los padres ahora pueden hacer más o menos lo que hicieron sus padres. Ah, existe la opinión de que no podemos usar el castigo físico, pero esto es más un cambio social que “tener que mimar”. Tal vez no sé a qué te refieres con mimos. Sé que no me mimaron, y crié a mis cuatro hijos en un estilo un poco más que mis padres, pero no los mimé y terminaron siendo seres humanos útiles.
• Los maestros deben manejar a los estudiantes con guantes para niños. En mi experiencia, los maestros siempre tuvieron que tener cuidado con la forma en que manejaban a sus alumnos. Cuando era una joven estudiante, una maestra se volvió balística cuando le demostré que el mundo no era redondo (¿cómo me atrevía a leer fuera del aula, y sí, era una persona inteligente, pero no lo sabía? entonces). Ella me tomó del pelo y comenzó a arrastrar. Mi mejor amigo me defendió y lo abofetearon. Ahora todo esto dicho, cuando los padres se enteraron, todo fue azufre y fuego infernal. Ese maestro fue despedido con prejuicios extremos.

  Ahora, puede decir que fue un caso extremo, pero los padres protegen a sus hijos, tal como lo han sido en este siglo. Por lo tanto, los maestros deben ser extremadamente cuidadosos, o los padres, como lo hicieron entonces, ejercerían suficiente presión para que pudieran perder sus trabajos.

• Los empleadores deben tratar a los empleados jóvenes como a la realeza y darles todo tipo de golosinas. Lo que creo que está viendo es la diferencia generacional en las expectativas de las próximas generaciones. Soy un Baby Boomer final o un Gen-X, y nuestras expectativas de trabajo son muy diferentes a las expectativas de mis hijos.

  Algo de esto es bueno. Aprendieron de “nosotros” lo injusto que puede ser el trabajo, y se les enseñó las hipocresías “nosotros”. Por ejemplo, “si trabajas duro, avanzas” Bueno, conozco a muchas personas que trabajaron duro, excedieron las expectativas, pero no avanzaron. ¿Por qué? Porque muchas veces a tu jefe le gustas justo donde estás. No por maldad, sino por practicidad. Digamos que palas basura realmente bien. Me refiero REALMENTE bien. No te gusta, pero trabajas duro para que puedas obtener esa promoción. Sin embargo, el jefe de la basura de la basura te pasa por alguien con un talento más mediocre. ¿Por qué? Porque vales dos de los otros, y si no estás allí, necesitaría contratar a dos personas, o hacerlo él mismo. ¿Es justo? No, pero es la vida.

  Por lo tanto, existe la percepción de que la nueva generación está obteniendo obsequios, promociones tempranas, etc. Lo he visto y sé que las empresas tienen que hacer esto para atraer a los mejores talentos, de lo contrario, los mejores talentos irán a otras personas que darán ellos esto.

  Ahora, el secreto, esto no se quedará para siempre. La mayoría de las empresas (al menos en los Estados Unidos capitalistas) se refieren al motivo de las ganancias. Lo están haciendo porque esperan que los mejores talentos se entreguen, y luego no pueden, o cuando llegan al director de Peter, se detendrán más rápido de lo que puedes parpadear.

Entonces, abordar su “¿Es esto algo bueno?”

En general, creo que te estás perdiendo la idea de que mucho es percepción y cómo cambia la sociedad (y las personas cambian). Cada generación aprende lecciones (ya sea enseñadas a propósito o por la vida), lo que conduce a un estado idealista. Esto cambia las cosas, pero debido a su naturaleza, es cíclico. Muchas cosas que se consideran “buenas” hoy serán “malas” mañana. Incluso los valores centrales cambiarán (aunque más lentamente), y esto es normal.

Para mí, entiendo la percepción, pero abrazo la realidad. El cambio es evitable, y no es bueno ni malo en sí mismo, simplemente lo es. Quejarse del cambio es como quejarse del clima, puede hacerlo, pero no va a cambiar nada.

Answer 2

Ninguna de las cosas que declara la pregunta es realmente correcta (pregunta original: “En el mundo de hoy, los padres tienen que mimar a sus hijos, los maestros deben manejar a los estudiantes con guantes de niños y los empleadores deben tratar a los empleados jóvenes como a la realeza y darles todo tipos de golosinas. ¿Es esto algo bueno? ”).

Ciertamente no mimo a mis hijos, sus maestros definitivamente no los tratan con “guantes para niños” (lo que sea que eso signifique), y aún no he visto a un empleador que trate a los empleados jóvenes “como la realeza, y luego se bañe con golosinas” . Hay compañías que ofrecen paquetes de beneficios extremadamente atractivos (Google es bastante famoso, así como muchas otras compañías de tecnología de alto perfil), pero estos beneficios ciertamente no son exclusivos para los empleados jóvenes. Dichas ofertas atraen (y se aferran) a talentos de muy alta calidad, por eso existen. Nada es fundamentalmente diferente hoy de lo que solía ser, por ejemplo, hace 40 años (cuando era niño) u 80 años (cuando mis padres eran niños). El castigo corporal se ha hecho ilegal en la mayoría de los países desarrollados, por lo que los padres y los maestros ya no pueden golpear a los niños, pero de lo contrario, no hay grandes diferencias.

Toda la pregunta se basa en una falacia completa.

Answer 3

Creo que estás dividiendo el melón de la manera incorrecta.

Dejar que los niños crezcan como malas hierbas es malo, pero también lo es tomar un camino de violencia para controlar a los niños. Quizás el peor patrón, que observé con las familias monoparentales de algunos de mis alumnos, es que una madre soltera (generalmente una madre) use la violencia para controlar a su hijo. Puede parecer que funciona hasta que el niño, que ha estado acumulando quejas todo el tiempo, se vuelve más grande que su madre (o padre) y desde entonces crece sin ningún control efectivo.

Dejar que los niños hagan lo que quieran no es bueno para el progreso académico. Recuerdo haber pasado por el aula de un maestro cuando la puerta estaba abierta. Pude ver que todos los estudiantes estaban leyendo libros de historietas, el maestro estaba sentado en su escritorio leyendo un periódico, y había “buena disciplina” en el aula porque no se hablaba. Claramente, el maestro tenía un contrato con los estudiantes. En el mismo sistema escolar vi maestros que tenían permiso de facto para azotar a los niños. ¿Por qué? Porque esos maestros habían enseñado a los padres de sus alumnos actuales y había un acuerdo tácito entre maestros y padres. La disciplina fue buena en esas aulas, pero no sé con qué frecuencia esos maestros realmente obtuvieron buenos resultados de enseñanza. Luego, los estudiantes irían a su nueva clase donde tenían un maestro en su primer trabajo de enseñanza y se volverían locos porque ese maestro no podía controlarlos. No les habían enseñado a controlar su propio comportamiento. Su comportamiento había estado bajo control de la mano que sostenía el palo de nogal.

La mejor disciplina escolar que he visto la mantuvo un maestro a quien todos los niños amaban y respetaban. Nadie quería verse mal en su clase, por lo que nadie se portaba mal. ¿Los estaba manejando con guantes de niño?

Una de las grandes lecciones que aprendí fue que prestar atención a un comportamiento recompensa ese comportamiento, por lo que el maestro debe ignorar el mal comportamiento y recompensar el buen comportamiento. Hacerlo no es ser permisivo. Está manejando los problemas de manera más efectiva. Funciona mientras que inmovilizar a un niño con una dolorosa retención de aikido funcionaría en el momento y acarrearía un largo rastro de malas consecuencias.

En algún lugar del universo de posibles respuestas a los comportamientos de los estudiantes hay un conjunto de cosas que no son ni abusivas ni violentas, ni permisivas e irresponsables. La pregunta clave es si esta técnica producirá buenos resultados sin malos efectos secundarios. Mantener la cordura en el aula tiene muchas observaciones valiosas.

Tal vez las cosas han cambiado desde la última vez que serví con las chicas Kelly, pero no he notado que los empleadores me bañaran con golosinas. Cuando estaba en ese entorno, encontré algunos jefes de paja que usaban intimidación extrema. Una mujer se hizo llamar Margaret Thatcher. Hizo que fuera un hecho público que disfrutaba ser temida por su bandada de trabajadores de baja escala salarial de entrada de datos. La mayoría de los empleadores eran sensatos y solo querían resultados aceptables. Pasando a mi vida de reemplazos académicos de un año, encontré relaciones fáciles y colegiadas en la mayoría de los casos. En un caso, las personas “arriba” hicieron cambios en las personas con las que tendría que trabajar sin pensar en los problemas que esos cambios me causarían. Lo que era conveniente para ellos empeoró mi producción laboral. No estaba siendo “tratado con guantes de niño”, pero tampoco estaba siendo tratado de forma abusiva. Era, al igual que las relaciones alumno-maestro mencionadas anteriormente, una cuestión de si sus operaciones producían buenos resultados sin malos efectos secundarios. Los malos efectos secundarios me hicieron sentir bastante miserable y me pusieron en una situación laboral hostil, un cambio radical de la relación laboral casi utópica que había disfrutado antes de que “arriba” se ocupara de manejar las cosas.

La pregunta que OP debería hacerse es si “mano de hierro”, “guantes para niños” o “manos maestras de artesanos” son las mejores para producir buenos resultados para la comunidad.