¿Es esta una conjetura razonable? Hay una [matemática] p [/ matemática] y [matemática] p + 2 [/ matemática] entre cada [matemática] n [/ matemática] y [matemática] n ^ 2 [/ matemática].

Para n> 2 es probable que sea cierto, aunque * probar * incluso si los primos gemelos ocurren infinitamente a menudo es difícil de alcanzar. Sin embargo, es razonable pensar que la densidad de los primos gemelos es mayor de lo que requiere su conjetura: elija una m aleatoria del intervalo (n, n ^ 2); el número de primos menores que m es aproximadamente m / ln (m), por lo tanto, la probabilidad de que m sea primo es aproximadamente la derivada d / dm (tratándola como si fuera una función de una variable continua, aproximando de manera tolerable el recuento de funciones primarias por pasos hasta m) que es 1 / ln (m) – 1 / ln (m) ^ 2. La posibilidad de que un m y m + 2 aleatorio de (n, n ^ 2) sean primos gemelos debería ser el producto de las probabilidades en m y en m + 2 (suponiendo aquí “independencia”: este supuesto es difícil de justificar, pero estoy saludando aquí para una estimación aproximada). La probabilidad de que mym + 2 sean primos gemelos es, por lo tanto, algo del orden de 1 / ln (m) ^ 2 que varía de 1 / ln (n) ^ 2 temprano en el rango de 1 / ln (n ^ 2) ^ 2 = 1 / 4ln (n) ^ 2 al final, por lo que el número esperado de primos gemelos en el intervalo debería ser n ^ 2-n veces esto, y mientras n> 2ln (n) deberíamos esperar más de un caso de primos gemelos en el intervalo.

Nuevamente, todo esto es una estimación descuidada para mostrar que la conjetura es razonable. De hecho, demostrar que la conjetura es correcta estaría más allá de nosotros en este momento.

¿Qué quieres decir con “razonable”?

Primero debo decir que la declaración debe limpiarse. Las declaraciones matemáticas deben escribirse con mayor precisión que lo que tiene en el título de esta pregunta. Si entiendo tus comentarios correctamente, entonces quieres escribir algo como

Para todos los enteros [matemática] n> 2 [/ matemática] existe un entero [matemática] p \ in (n, n ^ 2-2) [/ matemática] tal que [matemática] p [/ matemática] y [matemática] p + 2 [/ math] son ​​primos.

Su declaración no especificó qué [matemáticas] n [/ matemáticas] y [matemáticas] p [/ matemáticas] ni estableció las condiciones necesarias para que la declaración sea verdadera. Entonces, si por “razonable” quieres decir “bien escrito”, entonces no, las matemáticas requieren más precisión.


Esta afirmación matemática implica la conjetura primo gemelo. Esta es una conjetura de larga data que se espera que sea cierta, pero aún no se ha demostrado a pesar de haber sido estudiada al menos desde finales del siglo XIX, cuando Paul Stackel acuñó por primera vez el término “primo gemelo”.

Por lo tanto, su declaración es razonable en términos de la probabilidad de que sea cierta. Pero no es tan razonable esperar poder demostrarlo sin grandes dificultades, considerando cuánto tiempo los matemáticos han estado trabajando en ello y el hecho de que los gigantes matemáticos modernos como Terence Tao aún no lo han probado, incluso después de haber hecho un progreso sustancial.

Esa es una gran conjetura siempre y cuando suponga que [math] n \ geq 3 [/ math].

En realidad intenté probar esta conjetura exacta una vez, pero por supuesto fallé (por ahora). Es difícil demostrar que hay infinitos primos gemelos, y mucho menos que hay al menos un primo gemelo entre [matemáticas] n [/ matemáticas] y [matemáticas] n ^ 2 [/ matemáticas]. Creo que esta conjetura podría ser un poco más fácil de analizar porque todos los números compuestos entre [matemáticas] n [/ matemáticas] y [matemáticas] n ^ 2 [/ matemáticas] tienen al menos un factor primo menor o igual que n.

Parece que funciona para todos los números, a menos que n sea ​​1.

1 ^ 2 = 1

Si p es un número entero y su valor es 1, no hay p + 2 que encaje entre 1 y 1 (1 ^ 2).