Esa es una buena pregunta, porque un subtexto para ello (no estoy diciendo que subyace necesariamente a su “motivación”, solo que existe en general) es la tendencia cultural (¿característicamente estadounidense?) De descuidar o minimizar la base histórica de un descubrimiento, en lugar de la idea de que los descubrimientos monumentales son logros esencialmente heroicos de individuos excepcionalmente extraordinarios. Bajo este punto de vista, la posibilidad de que dos (o más) individuos hagan simultáneamente el mismo descubrimiento es, de hecho, altamente improbable. El hecho de que tales descubrimientos independientes de la misma cosa, hechos más o menos simultáneamente, sucedan una y otra vez en matemáticas y ciencias (Electrodinámica cuántica, para la cual tres personas, cada una trabajando independientemente, compartieron un Premio Nobel de Física; y no -La geometría euclidiana; son solo otros dos, de muchos ejemplos posibles, además del cálculo) corrobora la noción de que la “preparación histórica” juega un papel mucho más importante en estos descubrimientos de lo que permitiría la visión de la historia “centrada en el héroe”.
Dicho de otra manera: no olvidemos que estos descubrimientos no se hicieron en un “vacío de información” –mucho trabajo subyacente al Cálculo–, incluidos muchos resultados particulares que aún no se habían sistematizado en una teoría general que abarcara, ya se habían acumulado. Entonces, aunque el logro de Newton y Leibniz fue notable, si comparamos ese logro con una fruta, creo que es seguro decir que esa fruta estaba bastante madura y, por lo tanto, no es tan notable que dos personas al mismo tiempo lo alcanzas, y cada uno logra agarrar un pedazo de él.