¿Debería hacerse ilegal enseñar religión a los niños?

Answer 1

¿Debería haber multas por imponer religiones a los niños y debería haber regulaciones de edad sobre religión?

Por supuesto, todos los padres deben ser evaluados antes de tener hijos y clasificados como “religiosos” o “no religiosos”, y solo aquellos que son “no religiosos” deben tener el derecho de enseñar a sus hijos lo que creen que es verdad.

Todos los demás tienen que enseñar a sus hijos lo que TÚ crees que es verdad.

Si ese es el mundo en el que quieres vivir, debes mudarte a Corea del Norte, donde la religión está prohibida. Y también obtendrías más que tus multas. Las sucias “personas religiosas” que se atreven a enseñar sus valores a sus hijos pueden ser encarceladas, exiliadas o ejecutadas.

La idea de que un buen padre puede y debe enseñar a sus hijos lo que ese padre considera correcto y verdadero, a menos que el tema sea religión, es una idea ridícula. Un buen padre cree que es correcto, verdadero y sabio enseñar a los niños que deben mirar a ambos lados antes de cruzar la calle.

Si esos mismos padres también consideran correcto, verdadero y sabio que Dios los ama, ¿quién es alguien que decida qué cosas los padres consideran verdaderas que se les debería “permitir” enseñar a sus propios hijos y qué verdades no deberían? ¿Usted o alguien tiene derecho a decidir qué otra persona “debería” considerar cierto?

Ni siquiera podemos separar todas las ideas que son “religiosas” de las que no lo son. ¿Es “ama a tu prójimo” una idea “religiosa”? ¿Qué tal “Jesús dijo que amaras a tu prójimo?” ¿Alguien tiene derecho a decir que un padre puede enseñar a uno pero no al otro? Entonces, la idea de que algunas cosas no deben enseñarse como verdaderas porque esas cosas son “religiosas” es una idea totalmente arbitraria.

¿Quién decide qué ideas son “religiosas”? ¿Quién decide qué constituye a los padres “religiosos”?

La idea de que cualquier buen padre puede y debe enseñar a sus hijos lo que ese padre considera correcto y verdadero, excepto cualquiera que alguien clasifique como una persona “religiosa”, es una idea intolerante, discriminatoria y odiosa, que es más aborrecible que las enseñanzas religiosas en El primer lugar.

Por supuesto, este es un punto discutible en los Estados Unidos y la mayor parte del mundo libre. Dicha ley sería ilegal e inconstitucional. La Primera Enmienda a la constitución de los Estados Unidos dice:

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al gobierno una reparación de agravios.

Entonces, ¿imponer multas a cualquiera que le enseñe religión a un niño es más como “el Congreso hace una ley que establece una religión?”

¿O es más como “Prohibir el ejercicio libre de los mismos”?

Answer 2

Sí, y debería estar prohibido obligar a sus hijos a elegir su equipo de fútbol, ​​fútbol, ​​baloncesto o béisbol. Un niño debe ser libre de elegir el suyo cuando sea adulto.

Los padres no deben enseñar moral a sus hijos, solo lo que está explícitamente escrito en las leyes. Los niños elegirán cuál debe ser su moralidad cuando crezcan.

Lo mismo para las costumbres y los símbolos: ¿por qué me impusieron el gusto italiano por la comida? ¿Por qué mi madre me transmitió el amor por los libros?

¿Pero por qué parar aquí? No podríamos enseñarle un idioma a un niño, y dejarlo que aprenda el que prefiere cuando sea adulto …

———————

No se puede hacer crecer a un niño en un vacío sin forma: hay que ponerlo en la tierra del mundo para que se contamine con pensamientos y experiencias. Solo cuando es pisado el mundo, puede elegir cuál es su lugar.

Puedes ampliar las experiencias de un niño, obligarlo (hasta cierto punto) a tocar otras realidades, otros idiomas, otras costumbres, otras civilizaciones …

La religión es parte de la cultura transmitida de padres a hijos, y es una parte importante del patrimonio cultural de un hombre.

Answer 3

Su pregunta parece ser una de lo que los padres pueden hacer: requeriría una violación del derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y expresión religiosa. Sí, eso es parte de la Primera Enmienda.

Ningún académico serio coloca los cuentos de hadas y la cuestión de un Dios cristiano en la misma categoría. O si lo hacen, es una visión minoritaria ridículamente pequeña.

Jugar la culpa por asociación con todas las creencias en cosas no materiales se vuelve problemático desde un punto de vista racional y lógico (es una falacia lógica). La similitud no es lo mismo que lo mismo.

Lo que distingue al cristianismo de los demás es la doble singularidad de Jesús:

• La historicidad de Jesús (evidencia histórica que confirma que Jesús realmente existió)
• Los valores de Jesús (y su impacto positivo general en la sociedad y la cultura y, en última instancia, en la civilización)
• Las profecías de Jesús en el Antiguo Testamento (300+) que se hacen realidad en el Nuevo Testamento.

“La evidencia está del lado del cristianismo. Hagamos un recuento: veinte
siete libros del Nuevo Testamento, diecinueve escritores paganos y tres
Los escritores judíos testifican la realidad histórica de Jesucristo. Cristianos
de hecho, no siguió una fábula ingeniosamente ideada, sino una persona real.
Hubo, como lo proclama la Biblia, testigos oculares de Su majestad. Ese
El hecho histórico es el fundamento mismo de la fe que tenemos ”(p. 77)

-RE. James Kennedy, doctorado en religiones comparadas de Nueva York
University, Skeptics Responded: Handling Tough Questions About the
Christian Fait h, 1997

Para más información sobre esta pregunta: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuál es la mejor evidencia para un Jesús histórico?

Respondí los supuestos centrales de la pregunta aquí:

La respuesta de Nathan Ketsdever a De acuerdo con el marco epistemológico cristiano, ¿podría algún libro antiguo significativo con testimonio inscrito determinar la naturaleza de la realidad?

Answer 4

Problema 1: categorizaciones inútiles y arbitrarias de ideas
Obviamente, usted se opone a la “religión” basándose en el supuesto de que las ideas “religiosas” carecen de evidencia empírica. Entonces, por supuesto, usted piensa que debería ser ilegal enseñar a los niños cosas que carecen de evidencia empírica.

Pero aquí está el problema:

Cada humano inevitablemente cree cosas que carecen de evidencia empírica y enseñaría esas mismas cosas a los niños si se les da la oportunidad.

Está operando bajo el supuesto de que las creencias no empíricas que ha categorizado arbitrariamente en la columna “religión” son de alguna manera objetivamente inferiores a las creencias no empíricas que no ha categorizado arbitrariamente en la columna “religión”. Pero irónicamente, esta suposición es una creencia que no se puede corroborar con ninguna evidencia empírica.

Problema 2: practicidad
¿Cómo harías para hacer cumplir tal ley? ¿Vas a poner cámaras en todos los hogares? ¿Va a tener consejeros que realicen entrevistas rutinarias con todos los niños para asegurarse de que nadie les haya dicho nada sobre deidad, soteriología, karma, dharma o reencarnación? ¿O planea evitar todas estas tonterías problemáticas y prohibir que las personas “religiosas” tengan hijos? Siendo ese el caso, ¿cómo sabrá si las personas son o no “religiosas” a menos que se lo digan? Y, si saben que eso significará que los esterilizarás o llevarás a sus hijos, ¿te lo dirán?

Problema 3: Moralidad
Al leer la sugerencia de que esto significaría llevar a cabo la vigilancia en el hogar, realizar entrevistas obligatorias con niños, esterilizar a las personas y llevar a los niños de las personas, es posible que haya retrocedido y se haya dicho a sí mismo: “¡Bueno, por supuesto, nunca recomendaría algo así! “Pero, ¿de qué otra manera harías cumplir una ley así si no hicieras algo inmoral de esa naturaleza? Si no está dispuesto a tomar tales medidas, su ley no tiene sentido.

La ingeniería social casi siempre está en desacuerdo con el verdadero liberalismo. Cualquiera que defienda tales iniciativas inevitablemente encontrará un conflicto con los valores liberales que afirman tener. En algún momento, creer en la libertad inevitablemente significa creer que las personas son libres de decir y hacer ciertas cosas que no te gustan. Su enfoque duro de la política social lo hace exactamente tan malvado como muchos de los regímenes teocráticos sobre los cuales afirma tener superioridad moral.

---

¿Sabes que? Como persona “religiosa”, en realidad acojo con beneplácito esta propuesta suya. No porque esté de acuerdo con la intención, sino porque creo que sería contraproducente.

Answer 5

Whoa!

Estoy tan en contra de la religión organizada como todos los demás, pero si vas a pedir esa expansión del poder del estado, es mejor que estés seguro de que vale la pena.

¿Cuáles serían los beneficios? ¿Es la religión realmente dañina para la mayoría de las personas? No lo creo.

¿Dónde se detiene eso? Si decidimos que no estamos de acuerdo con el utilitarismo o el existencialismo mañana, ¿también deberíamos hacer que enseñarles sea ilegal?

Estoy muy incómodo con esta línea de pensamiento.

Me encantaría que todos fueran ateos, pero creo que, en general, los daños de una propuesta de este tipo superan con creces los beneficios.

Answer 6

Depende de quién está enseñando y dónde.

No tengo ningún problema con enseñar a los niños sobre religión / s (eso es parte del aprendizaje sobre el mundo y las culturas en general, incluido el nuestro), tengo un gran problema con que se les enseñe a ser religiosos en la escuela, y aún más un problema con escuelas religiosas financiadas por el estado.

La religión es parte de los sistemas de creencias personales y de la cultura familiar, no se puede prohibir a las familias que críen a sus hijos de la manera en que se sienten importantes, pero el estado debe ser imparcial en términos religiosos y no profesar una religión o un tipo particular de religión, ya sea a través de su escuelas o su sistema político.

Si desea que su hijo sea religioso, debe enseñarle su religión fuera de la escuela, sin esperar que un sistema estatal lo financie.

Answer 7

Obviamente estás indicando tu opinión sobre la fe religiosa en tu pregunta. Pero piense en las consecuencias de esta acción. Ahora es ilegal enseñar la idea A a los niños contra los deseos de la mayoría. Una vez que se establezca este precedente, ¿cuáles serán las ideas B y C después? ¿Y la edad legal de la religión debe ser 16? 18? 21? ¿Y qué hay de enseñar la religión como materia académica en lugar de enseñarla con fines de proselitismo o conversión?

Espero que ateos aún más ardientes se opongan a hacer ilegal la enseñanza de la religión. En la práctica, haría que una fruta prohibida sea más deseable. En teoría, justificaría al país X que quiere que la enseñanza de la no religión sea ilegal con el mismo principio que el gobierno conoce mejor.

Answer 8

¿Debería haber multas por imponer religiones a los niños y debería haber regulaciones de edad sobre religión?

No en mi país de acuerdo con esta sola oración

conocida como la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos:

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

Answer 9

Interesante pregunta. Requiere un poco de aclaración con respecto a cuestiones legales, de aplicación, financieras y sociales:

• ¿Qué partes de la 1ra Enmienda serían suspendidas? ¿Por qué método se haría esto?
• ¿Qué aplicación se propone? ¿Entrarían agentes federales en los hogares y arrestarían a los padres?
• Inmediatamente podríamos agregar más personas a las cárceles de la Fed que todas las personas actualmente encarceladas en cualquier nivel. ¿Cuál será el costo y cómo se abordará esto?
• La pérdida de ingresos fiscales de los encarcelados podría representar más de la mitad de los presupuestos actuales a nivel de condado, estado y Fed. ¿Cómo se abordará esto?
• ¿Qué se haría con los millones de hijos de los padres encarcelados? ¿Cuánto costaría esto y cómo se pagaría?
• La ley nacional que restringe la libertad de expresión, especialmente en este tema, ha resultado ineficaz (ver URSS, China, etc.). Los movimientos religiosos clandestinos resultantes, especialmente el cristianismo, en esos casos son más fuertes y de crecimiento más rápido, y más conservadores en la teología que en las sociedades libres. Este resultado es obviamente inaceptable. ¿Qué pasos adicionales, cumplimiento, sanciones, etc. se proponen para garantizar el cumplimiento?
• De los que no fueron encarcelados inicialmente, la huida de los EE. UU. Podría ser significativa, si no abrumadora, y estaría representada en exceso por personas con capital. Las personas que obtienen ingresos netos tienden a quedarse. Ver cuba. ¿Qué se haría para abordar esto? (No estoy preguntando si esto sucedería, pero estoy observando la posibilidad / probabilidad obvia basada en otros ejemplos. Se debe contemplar una respuesta).

Para proponer que algo sea ilegalizado, o para dar una opinión al respecto, uno tiene que abordar los problemas constitucionales y los valores / barreras sociales. ¿Cómo harías para abordar cada una de las anteriores? El blog ateo del que esta pregunta llega repetidamente a quora seguramente ha abordado esto. ¿Qué dice?

Answer 10

Nos estamos acercando rápidamente a una visión nacionalista de legislar la moral y las creencias personales, y esto es muy incorrecto en muchos niveles. Cuando un grupo de personas, con gustos / disgustos similares, decide que las opiniones opuestas deben ser legisladas como ilegales, entramos en un mundo de súper censura.

Los niños no son simplemente recipientes vacíos que podemos llenar arbitrariamente con conocimiento selectivo. Su crecimiento proviene de experimentar todas las formas de conocimiento empírico y académico, que nosotros, como padres y abuelos, estamos moralmente obligados a proporcionar. La religión, la filosofía, la conducta ética, la interacción social son parte de esto.

Prohibir algo, a través de la legislación, solo obliga a la mente curiosa a preguntar por qué está prohibido, y conduce al conocimiento oculto, en forma de suposiciones y adivinanzas.

Como agnóstico, no me gusta la influencia dominante de la religión en nuestras vidas, PERO, no deseo verla verboten en nuestras vidas. Sin la enseñanza de las religiones, buenas o malas, ¿dónde comenzamos a dibujar nuestras brújulas morales personales y decidir si es una religión buena o mala?

Answer 11

No.

Padres y familias quienes deciden sobre la educación religiosa de sus hijos. Incluso si la mayoría de las familias toman las decisiones equivocadas (en mi opinión) simplemente no hay alternativa.

O para explicarlo, la alternativa es horrible. Hacer que el gobierno determine qué familias individuales pueden decirle a sus hijos sería una tiranía horrible.

Siempre pregúntese cómo se sentiría si no estuviera de acuerdo con las nociones del gobierno sobre lo que se puede y no se puede enseñar.

Answer 12

Como alguien criado en un hogar cristiano moderado, definitivamente. Incluso sin que mis padres sean físicamente abusivos y estén en buenos términos la mayor parte del tiempo, la agresividad pasiva y el disparo de culpabilidad que ocurrieron después de cualquier choque de creencias ha llevado a la confusión y la depresión, al intento de autolesión y al odio insalubre por algo religioso. es dañino más allá de lo creíble y es un lavado de cerebro directo. Es francamente ridículo que las creencias preciosas de alguien se consideren más importantes que la salud mental de un niño.

Answer 13

No. A menos que quieras otra Unión Soviética o China. “El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente”. El gobierno ciertamente abusará de cualquier margen de maniobra que le demos. Estados Unidos fue fundado sobre los principios de libertad. Muchos de los primeros estadounidenses huían de la persecución religiosa. No es prudente permitir que el gobierno regule la religión. Si su religión no daña a nadie más, practíquela.

Answer 14

¿Entonces los niños tampoco deberían leer mitología? Dado que su pregunta equipara la religión con los cuentos de hadas, ¿deberíamos evitar que lean o vean algún tipo de ficción? ¿Quién decide? Suena como una infancia muy aburrida. “No, no, cariño, eso no es una tortuga en el cielo, son simplemente partículas de humedad en el aire que las corrientes de viento están formando”. En un momento, mi hija creía seriamente que podía crecer y ser Jedi. Star Wars tiene connotaciones religiosas definidas, así que estoy seguro de que estaría prohibido, no queremos que los más pequeños vayan hablando de alguna fuerza misteriosa.

Prácticamente, esto nunca sucedería en los Estados Unidos. Para cambiar la Constitución, necesitaría muchos más ateos que creían esto que actualmente residen aquí. Sin embargo, el movimiento probablemente uniría a grupos religiosos de una manera nunca antes vista.

Answer 15

Oh, tenga cuidado con cualquier ley sugerida de restricción o fuerza. Por cada restricción que vote, pregúntese cómo se sentirá cuando alguien de diferentes creencias tome el poder y lo use en su contra.
¿Religión hecha ilegal? Pregúntese si se siente cómodo con que el ateísmo sea ilegal algún día debido a la precedencia establecida hoy por esta ley. Cada nueva ley abre la puerta a otras leyes, incluso si el poder ha cambiado de manos desde entonces.
Las personas que desean agregar leyes más restrictivas se sienten cómodas de que el gobierno está de su lado. Y podría ser, por el momento … pero no hay una motivación racional para que el gobierno permanezca del “lado” de ninguna persona. El gobierno no te es leal. Si piensas eso, te estás engañando a ti mismo.

Answer 16

La pregunta: ¿debería ser ilegal enseñar religión a los niños? – no se establece específicamente en los EE. UU., Por lo que se aplica a cualquier parte del mundo. Por lo tanto, podemos ignorar la Constitución de los EE. UU. Y otros asuntos específicos de los EE. UU. Y pensar de manera más amplia y abstracta.

Además, pensemos en la “religión” como un conjunto de valores, luego preguntemos: ¿debería haber un límite sobre qué valores se enseñan a los niños?

Piense en los valores que considera peligrosos: peligrosos para usted, los niños, la sociedad. ¿Deberíamos enseñarlos o hacer que la enseñanza de ellos sea ilegal?

¿Qué sucede con los valores tales como, seguir estas reglas y usted: será mejor que aquellos que no lo hacen, estará obligado a torturar y matar a aquellos que no cumplan con estas reglas, podrá discriminar … etc.? Muchas personas en todo el mundo viven de acuerdo con ese sistema de valores.

Supongo que el poder más importante y contundente del mundo es el pensamiento, cómo piensan las personas, los sistemas de valores (culturales, sociales, filosóficos, políticos, religiosos). Estos varían de positivos, beneficiosos y constructivos en un sentido del mundo real, hasta sus opuestos. (No me interesan esos pensamientos privados que no pueden afectar al mundo real, a otras personas).

Arriba: Sunni vs. Shia: La rivalidad religiosa detrás de la agitación del Medio Oriente

¿Debería ser legal criar a los niños para que sean negativos, dañinos y destructivos? Creo que hay una discusión en contra.

Enseñar sobre religión es una cosa, estoy totalmente a favor de esto y hacerlo bien, pero ¿enseñarle a un niño a ser religioso? Católico contra protestante, sunita contra chií, budista contra musulmán, etc., etc. Creo que debemos detenerlo y comienza con la forma en que criamos a los niños.

Answer 17

La religión es una palabra enormemente tergiversada. En textos antiguos de hinduismo o cristianismo, la religión / dharma se enseñaba mediante historias creadas por eruditos de la época para simplificar las complejas enseñanzas del estilo de vida que los eruditos querían que la gente entendiera.

Estas enseñanzas estaban destinadas a incluir el orden, los deberes, los derechos, las leyes, la conducta, las virtudes y la “forma correcta de vivir”. La gente, los reyes y los seguidores de estos eruditos cambiaron los significados de estas enseñanzas una y otra vez durante los últimos 3000 años.

Soy un hombre de ciencia, ¿podrías preguntarme quién creó el universo? Dios o BigBang … ¿Cómo podríamos sin una comprensión limitada afirmar que entendemos algo tan vasto y poner una teoría y creer que es verdad? Es posible que haya un Bigbang … pero ¿qué pasa con el tiempo antes de eso? Siempre habría un momento en que la ciencia no explicaría las cosas. A veces la ciencia explica “cómo”, pero falla en “por qué”?

Deberíamos enseñar todo a nuestros hijos. El conocimiento fomenta el pensamiento.

Pienso, luego existo. (Cogito ergo sum)

La historia y las viejas historias tienen mucho bien para nosotros. Puede encender el pensamiento profundo. ¿Les pedimos que sigan estos textos religiosos a cada palabra? de cource no. Depende de ellos y de su interpretación de Dios y de lo que está bien y lo que está mal.

En algún momento encontré una gran línea de Bhagvat Gita sobre quién es Dios y decidí mantenerla como mi definición:

“Él es la fuente de luz en todos los objetos luminosos. Está más allá de la oscuridad de la materia y no está manifestado. Él es conocimiento, es el objeto del conocimiento y es la meta del conocimiento. Está situado en el corazón de todos “.

Answer 18

Cualquiera que quiera lo que estás sugiriendo es una persona muy aterradora. Lo que usted defiende es un llamamiento a una forma estricta de gobierno autoritario. Usted está pidiendo que los padres entreguen la crianza de sus hijos al aparato de estado disfuncional que lo implementó. Esta es una receta para un tipo de sociedad muy distópica y deprimente que se destruiría en unas pocas generaciones.

Answer 19

Como maestra, estaba totalmente a favor de enseñar las principales religiones. En la mayoría de las escuelas estatales en el Reino Unido, enseñan cristianismo, islam, judaísmo, hindú, sijismo y budismo. La educación religiosa nunca fue espiritual ni solía adoctrinar. Fue un hecho. Se enseña a promover la comprensión y la tolerancia. Muchos de los alumnos del Reino Unido que enseñé no tenían conocimiento directo de la religión en el hogar. Visitar iglesias, templos, gurdwaras y mezquitas tuvo un gran efecto en ellos. ¿Seguramente la ignorancia genera miedo e intolerancia?

Answer 20

Nosotros, los humanos, parecemos disfrutar de la vida al tener más que regalías, sentimos la necesidad de creer en la existencia eterna que la religión proporciona a la humanidad con los medios de dirección para superar el miedo final, el miedo a la muerte, ya sea prometiendo la reencarnación y el regreso a esta tierra o explicando el otra vida como otro estado del alma inmortal. La religión parece dar una respuesta a la pregunta del Príncipe Hamlet

– “Ser o no ser, esa es la cuestión”. (Shakespeare 1825)

Y es que debido al poder de la fe para proporcionar a la humanidad un ancla alrededor de la cual podemos continuar luchando incluso en los momentos más desesperados de tiempo o muerte, hambre o enfermedades o guerra. La fe y la confianza en un valor superior (es decir, Libertad) o en lo sobrenatural que hace posible lo que la lógica fría considera imposible. Es el símbolo sagrado en el cielo que permite a las personas luchar y ganar batallas significativas en la historia humana que de otro modo se habrían perdido.

Sin embargo, no son solo las preguntas existenciales fundamentales respondidas, en cierto grado, para cada ser humano, sobre el comienzo y el final de la vida. La religión desempeña un papel vital que abarca la moralidad y la estructura jerárquica dentro de las sociedades humanas.

La percepción de que un ser supremo nos está observando parece promover una forma de vida más responsable o normativa y, por lo tanto, al fomentar un comportamiento responsable, se facilita la convivencia humana dentro de la sociedad. La religión está estableciendo una red de valores, solidaridad, una red de confianza entre las personas. Y aliéntenos a ser más comprensivos con aquellas personas que son similares a nosotros, que pertenecen al mismo grupo o que simplemente son humanos. Patrocina nuestra tendencia natural a la solidaridad como una característica de nuestra inteligencia emocional, nuestra predisposición a ayudar a una persona está en necesidad.

La religión impulsa aún más nuestra capacidad de empatizar con las personas necesitadas y de la misma manera que el arte para crear conciencia sobre la necesidad de la solidaridad, el arte y la ciencia como elementos religiosos de un mecanismo universal que conecta diferentes sociedades que actúan en interés de la humanidad. La fe es tan importante que incluso cuando los mitos de nuestro origen están violando los hallazgos científicos, la mayoría de las personas continuarán creyendo en esa religión, incluso si sus mitos de origen son precisos o consistentes con nuestro conocimiento científico.

Recuerde que si bien la religión es un actor de la moralidad dentro de una sociedad y actúa hacia la cohesión social y nacional, es la misma fe que a veces alimenta a los peores de nosotros, como el acto de guerra que podría ser una guerra dentro de una nación (guerra civil) o entre algunas naciones o en el nivel mundial. Y ese siempre será el caso si la naturaleza humana permanece sin cambios sedientos de poder y dominación. Y en estos casos, nuestros juramentos a los dioses parecen menos importantes que el interés de la fiesta o los lazos familiares (Tucídides 428 a. C.)

Incluso si un día acumulamos el conocimiento y la comprensión sobre las funciones cerebrales, permitimos ejercer el control de los elementos, que ahora están en el dominio del azar y la probabilidad y se convierten en los dueños absolutos de nuestro destino. Este desarrollo resultaría de nuestra fe en nuestra capacidad de manipular nuestra existencia. Podemos decir que de una forma u otra somos criaturas de nuestra fe.