¿Pueden los profesores en las universidades enseñar y tener opiniones que son muy contrarias a la comunidad científica en general?

La ciencia del clima es bastante complicada, y McKittrick no es un científico del clima, es un economista. Por lo tanto, se equivoca cuando discute sobre el clima.

¿El desinformador climático Ross McKitrick es deshonesto o tonto?

¿Puedo reformular tu pregunta de la siguiente manera? ¿Cómo llegan a una conclusión las personas inteligentes y, a pesar de muchos indicios de lo contrario, se mantienen?

Bueno, si lees el enlace de arriba, McK no es tan inteligente. O al menos no sabe cuándo está fuera de su alcance. Entonces, ¿cómo se convence a sí mismo de que tiene razón, mientras que muchas personas que tienen un título en ese campo están equivocadas? Podría usar Dunning-Kruger que dice que las personas tontas no pueden reconocer que son tontas, pero presumiblemente McK no es completamente estúpido. Así que creo que hay un ángulo ideológico en esto: está entre muchas personas que argumentan en contra de un hecho objetivo porque no les gustan las implicaciones. Está o ha estado asociado con varios think tanks de “libre mercado”, y no les gusta el cambio climático. Algo en su psicología les hace negar los hechos que no se ajustan a su visión del mundo. Por cierto, este es un rasgo humano, no exclusivo de los negadores del clima.

Otro enlace interesante que muestra cómo se aferra a argumentos débiles y desacreditados durante mucho tiempo para argumentar su posición: McKitrick intenta y no mueve los postes sobre la acción climática ¿Por qué una persona inteligente haría eso? Porque necesita un argumento para su conclusión preestablecida.

EDITAR La respuesta de Scott Welch indica que a veces las personas llegan a la negación climática desde un ángulo religioso. Dicen que Dios hizo esta tierra y que no es posible que la destruyamos. Por supuesto, uno podría preguntarse si se dan cuenta de que en realidad estamos destruyendo la creación de Dios, lo que significaría que son malos a los ojos de su Dios, y por lo tanto, nuevamente niegan el hecho que lleva a la desagradable conclusión.

EDITAR DE NUEVO la pregunta original ha sido reescrita para preguntar “¿se puede despedir a un profesor por sus opiniones”? Buena pregunta. Y apenas aparece. McK es economista y sus opiniones contrarias no están en su campo, por lo que la universidad probablemente no se preocupe por sus tontas declaraciones. Del mismo modo con las personas que publican sobre Diseño inteligente: generalmente son expertos en otra cosa, y sus opiniones “contrarias” no se publican en la literatura científica, por lo que a nadie le importa académicamente. En realidad, a sus colegas les da vergüenza estar en la misma universidad que un chiflado, pero esa es una historia diferente.

El discurso más reciente de McKittrick dijo:

“Aunque gran parte de esto sigue siendo un secreto bien guardado dentro de la academia, cada vez es más difícil para la gente no darse cuenta de que las predicciones del calentamiento del día del juicio final no se están cumpliendo. La inercia básica en el frente de la política, que surge de la economía imposible, podría haberse superado si el calentamiento excediera las proyecciones del modelo. Pero sucedió lo contrario, y el sobrepaso del modelo se está ampliando, no disminuyendo. Eso ya está agotando la sensación de urgencia sobre la amenaza del calentamiento y puede hacerlo aún más en unos pocos años. A menos que hay un calentamiento repentino y dramático en los próximos dos años, podemos esperar un replanteamiento importante de los modelos climáticos y sus proyecciones de daños por las emisiones de CO2 “.

Página en rossmckitrick.com

Lo cual es extraño, porque Scientific American dijo en 2012:

“Los científicos le dirán: no hay modelos informáticos perfectos. Todos son representaciones incompletas de la naturaleza, con incertidumbre incorporada. Pero una cosa es cierta: varias proyecciones fundamentales encontradas en los informes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático han subestimado constantemente las observaciones del mundo real. , potencialmente dejando a los gobiernos mundiales en duda sobre cómo guiar la política climática “.

Cómo el IPCC subestimó el cambio climático

Uno de los subimpullos se refiere a la temperatura.

Entonces, McKittrick parece tener la cabeza en alto.

La comunidad científica en general a menudo está equivocada. La forma en que aseguran que tienen razón a largo plazo es no sofocando las teorías legítimas de oposición. Así funciona la ciencia. Puede que no sea políticamente aconsejable oponerse al tipo que controla su camino hacia el avance, pero oponerse a las cosas que generalmente se aceptan no es una sentencia de muerte siempre que tenga una teoría válida.

Hace 30 años, la comunidad científica en general se rió de la idea de que la producción de metano en el ganado era un problema ambiental. Ahora se considera el segundo o tercer mayor contribuyente al cambio climático. Alguien tuvo que abrazar, estudiar y luchar por esa teoría para que entendamos que hay un problema.

La libertad académica es el principio de que no puedes ser despedido de una universidad por las declaraciones que profesas. Extiende la libertad de expresión para proteger a los empleados de las universidades. La tenencia es el contrato que apoya la libertad académica.

La industria privada no tiene la correspondiente libertad de expresión. Puedes ser despedido por lo que dices.

¿Por qué es tan importante esta libertad en la academia? Es necesario para la discusión abierta de ideas. Sin ella, las ideas establecidas pero incorrectas no pueden ser cuestionadas. Es necesario para la libertad de perseguir la verdad.

He leído que Quorans dice aquí en Quora que no tenemos libertad de expresión, que la libertad de expresión solo protege a las personas del gobierno, no de compañías privadas como Quora. En otras palabras, no podemos decir lo que nos gusta de Quora sin temor a represalias.

No he leído ninguna declaración como esa emitida por Quora. Tengo la impresión de que nuestras opiniones son apreciadas. No obstante, me gustaría ver una declaración en el sentido de que Quora, la compañía, respeta las opiniones de los participantes y no los penalizará por expresar esas opiniones. (La forma de esa expresión es otra cuestión. La política de ser amable, ser respetuoso con Quora todavía se aplica).

De vuelta a la pregunta. El empleo de un profesor no debe verse afectado por el puesto de ese profesor, incluso si ese puesto es contrario a la comunidad científica en general. El libre intercambio de ideas es necesario.

No sabía que las universidades estaban en la práctica de adoptar pruebas ideológicas explícitas para la contratación de profesores.

Dejando de lado por el momento su uso del término “negador”: no conozco al Dr. McKittrick de Adam, y todavía no he visto ninguna evidencia de sus creencias sobre el cambio climático. La simple verdad es que es posible llegar a él. diferentes conclusiones sobre cómo responder a este problema. Y si es un especialista en economía del cambio climático, probablemente esté pensando más en las respuestas que en la ciencia científica de cómo está ocurriendo, y créanme, esas opciones son bastante pésimas. Tomé un curso sobre política de cambio climático en la escuela de posgrado y mi profesor, ¡anteriormente climatólogo en NOAA! – No teníamos respuestas claras para nosotros más allá del cambio tecnológico y la adaptación.

Tampoco sé nada sobre las selecciones de membresía del IPCC, pero no es una locura para ellos incluir científicos con opiniones dispares. De hecho, esa es la base de la investigación científica: sin disentir, sin cuestionar las conclusiones de los métodos en cada paso, estamos participando en un pensamiento grupal.

Además, ¿por qué preguntas si “las compañías de petróleo y gas le pagan para escribir cosas como esta y seguir enseñando en una universidad”? Ese es un ataque bastante cruel contra su integridad, y hasta ahora, no tiene fundamento.

Su pregunta final es cómo desacreditar estos argumentos, y la respuesta allí también es bastante simple: debe abordarlos según los méritos. Etiquetar a su interlocutor como “negador” o como alguien a quien le paga la industria del petróleo y el gas puede ser retóricamente satisfactorio, pero no aborda sus puntos.

El Dr. Ross McIttrick es profesor titular en la Universidad de Guelph. Eso significa que su posición lo hace extremadamente difícil de despedir por cualquier cosa que no sea pedofilia o no ser cristiano en una universidad cristiana.

Que él es un negador de la ciencia del clima a pesar de ser un experto en una disciplina que no solo no es la ciencia del clima, sino que ni siquiera la ciencia no está realmente en cuestión. Es economista, no científico. Es un negador de la ciencia del clima, y ​​está registrado como tal. Aquí está lo último si quieres mirar. http://www.pressprogress.ca/en/p…

Que no sea capaz de ver las ventajas económicas de las energías renovables tampoco está en duda. Ha escrito numerosas polémicas contra el viento mal concebidas y objetivas, a pesar de la extraña circunstancia de que la energía eólica es la forma de generación de más rápido crecimiento en el mundo porque tiene sentido económico. No se han construido 50 GW de nueva generación eólica en promedio durante los últimos cuatro años porque es una idea estúpida.

Que él ignore las externalidades negativas en sus análisis económicos tampoco está en duda. El cambio climático es solo una de las muchas y costosas repercusiones de la generación de combustibles fósiles que elige excluir de sus modelos de hoja de cálculo notablemente simplistas.

Tampoco se cuestiona que sea miembro de la Global Warming Policy Foundation, una organización negacionista del clima del Reino Unido con pretensiones de rigor académico.

Sin embargo, ninguna de estas cosas hace posible despedir a su asno científicamente analfabeto y real. El Dr. McIttrick es una de las personas en el extremo equivocado de la curva de la campana. Ha demostrado ser inmune al aprendizaje y al empirismo, a diferencia de la mayoría de los profesores titulares.

La tenencia protege tanto a los cojos como a la flota.

LA MEJOR RESPUESTA QUE ENCONTRARÁS

Todos los departamentos universitarios tienen prejuicios, y las carreras de los miembros del departamento dependen de mantener esos prejuicios, debido a los incentivos para publicar, y la jerarquía autoritaria de la universidad y los departamentos que se heredaron de la iglesia, que inventó la universidad. Hay muy poca diferencia práctica entre la práctica de la ideología y la práctica de la investigación académica a este respecto. En la práctica, las ideas mueren con sus creadores y patrocinadores, no cuando son refutadas. La inversión es demasiado alta. El incentivo para invertir en exceso en un paradigma para retener la posición es demasiado alto. Es por eso que los estudiantes deben elegir departamentos en función de lo que publican los miembros del departamento.

La “solución” recomendada por Sowell es separar financiera y organizativamente los departamentos de investigación (que no atienden los intereses de los estudiantes) de los departamentos de enseñanza (cuya única preocupación son los estudiantes), pero la administración (que no sirve ni a los estudiantes ni a los investigadores) está consumiendo actualmente todas las grandes inversiones que los estadounidenses están haciendo en educación (que tienen un rendimiento cuestionable y, en algunos casos, un rendimiento negativo). De manera realista, si los estudiantes de pregrado pagaron a profesores de enseñanza, no a investigadores, por su educación, y regulamos la administración y la adquisición de capital al 20% de las tarifas , la educación sería absurdamente barata y los estudiantes se irían con poca deuda. Entonces podríamos pedir a los estudiantes de posgrado y estudiantes de doctorado y al gobierno que se hagan cargo de los costos de la investigación, en lugar de los estudiantes de pregrado. Y reduciríamos la administración a su tamaño necesario y suficiente. (Financieramente, la academia ahora ha absorbido todos los costos originalmente ahorrados al eliminar a la iglesia. Para todos los efectos, simplemente hemos reemplazado la academia y la iglesia con la academia. De hecho, estoy bastante seguro de que la academia es mucho más cara que el post- la iglesia de la iluminación estaba en todas las formas de consumo de capital).

Pero el sistema universitario no está diseñado para estudiantes y sus carreras, está diseñado para proporcionar rentas económicas a investigadores y administradores, vendiendo productos defectuosos a estudiantes, que en cualquier otra industria estarían abiertos a demandas colectivas por representación fraudulenta, y posible solo debido a la presión inflacionaria del gobierno, de la misma manera que el gobierno creó presión inflacionaria sobre la industria de la vivienda que condujo al colapso de 2008.

Vea el trabajo de Sowell y el trabajo de Caplan. Caplan es siempre alguien a quien debes ser escéptico de casi todo lo que dice, por lo que su trabajo empírico es lo que puedes apreciar, pero debes ignorar todas sus conclusiones. (Algo así como leer a Marx).

Política aparte, cuando lideras un programa de investigación, generalmente organizas el estudio para que, independientemente del resultado, sigas ganando. No te propones probar el clima o no el cambio climático es hecho por el hombre (juego de palabras). Usted hace ciencia climática e investiga qué factores influyen en los patrones climáticos globales. Al evitar la política, minimiza el riesgo de recortes presupuestarios políticos en temas controvertidos.

Por supuesto, eso es lo que hacen los profesores. De hecho, tener el coraje de ir contra la corriente es la razón por la que son profesores. ¿Quién quiere estudiar en el estrado de una boquilla para el establecimiento?

Su trabajo es hacerte pensar. No solo para seguir la línea del partido y exigir que lo memorices.

De acuerdo con Victor Eijkhout

Pero una cosa para agregar: si no estuvieras de acuerdo con el consenso, si alguna vez estuvieras en lo cierto y si de alguna manera demostraras que tienes razón, serías uno de los científicos más famosos de la historia.

Por lo tanto, es posible que desee ser el próximo Einstein o Darwin.

Pero, por supuesto, esas personas son famosas precisamente porque es difícil llegar a un consenso y demostrarlo al establecimiento científico, por lo que es muy raro refutar

La tenencia existe precisamente para darles a los eruditos esa libertad. Por cierto, muy pocas teorías científicas están grabadas en piedra. Incluso para las teorías científicas bien establecidas existen interesantes diferencias de opiniones sobre los fundamentos y las implicaciones de la ciencia. La teoría cuántica es un buen ejemplo. Todavía hay controversias sobre la fundación. Sin embargo, nadie discute con las predicciones, ya que están tan bien establecidas por la evidencia experimental.

Sí, ese es el punto de tener puestos permanentes. Son libres de explorar temas inusuales o controvertidos. La mayoría de ellos hacen esto de manera responsable. Algunos terminan en Youtube dando conferencias sobre cosas realmente imposibles como su fuente de movimiento perpetuo o energía o voltaje de punto cero de las uniones de semiconductores, que nunca llegan a investigar con ningún experimento real. Siempre hay algunos tipos deshonestos y personas seniles que hacen esto. Es la desventaja inevitable de la libertad académica.

Vale la pena señalar: Ross Mckitrick es signatario de la Alianza de Cornwall que, entre otras cosas, establece

“Creemos que la Tierra y sus ecosistemas, creados por el diseño inteligente de Dios y el poder infinito y sostenidos por su fiel providencia, son robustos, resistentes, autorreguladores y autocorregidores, admirablemente adecuados para el florecimiento humano y mostrando su gloria. El clima de la Tierra el sistema no es una excepción. El calentamiento global reciente es uno de los muchos ciclos naturales de calentamiento y enfriamiento en la historia geológica “.

Elija un pequeño grupo de revistas de alto nivel de revisión por pares y envíe los documentos relevantes del Dr. McKittrick sobre la teoría del cambio climático y las referencias de apoyo para su consideración. ¿Cuántos harían pasar la revisión típica? ¿Alguna?

No digo nada sobre ciencia climática cuando digo

Todas las respuestas a esta pregunta demuestran que la respuesta real es No.

Vive una perra cuando la gente no cierra el paso contigo ¿eh? ¿Deberíamos preocuparnos de que tenga poder sobre otras personas?

Estás hablando del clima. Siempre ha cambiado y siempre lo hará. Acostumbrarse a él.