La respuesta final a esto se acaba de escribir en el FT
Rendimiento escolar en tres AL
No les gustan las citas en masa, así que le insto a que lea todo el artículo y los comentarios después: el autor aborda varios temas
Pero ha comparado los resultados de la educación en Kent (con las escuelas de Grammar) versus el promedio de escuelas estatales de Londres e Inglés.
La X es el% de distribución del ingreso (más pobre a la izquierda, más rico a la derecha), el eje Y es el puntaje de nivel A
- ¿La escuela primaria pública es apropiada para un niño normal?
- ¿Cómo pueden las escuelas usar Facebook para comunicarse con su comunidad de padres, maestros y estudiantes?
- ¿Pueden las escuelas charter en California emplear admisiones selectivas, es decir, rechazar estudiantes de manera no aleatoria?
- Educación K-12: ¿Los niños / adolescentes que van a escuelas malas se molestan con los niños / adolescentes que van a mejores escuelas, incluso si son escuelas públicas?
- ¿Qué pasaría si la programación se enseñara en la escuela media y secundaria?
Este gráfico aclara algunas cosas:
- La pendiente de las líneas te dice cuán equitativos son los sistemas. Kent tiene un gradiente de aproximadamente 0.015. Inglaterra en su conjunto es un poco más de 0.012 y Londres es más baja en aproximadamente 0.010. Kent es menos equitativo que los demás.
- El nivel de la línea le indica el nivel en el que se desempeñan las escuelas. Entonces, una línea que es más alta, en promedio, es un área donde las calificaciones promedio son más altas. En esto, Kent está en el promedio nacional.
Lo que estamos mostrando aquí es lo mismo que otros han encontrado. En conjunto, lo que eso significa es que, en promedio, a los niños pobres les va mucho peor en Kent que en el resto del país. Kent es menos móvil socialmente que el resto de Inglaterra, y mucho menos móvil que Londres.
A los niños pobres les va peor; bastante peor
Esto no es solo unos pocos: incluye al niño promedio (X = 50) y, en general, alrededor del 50-60% de los niños están peor que el promedio nacional. Y para los más pobres es mucho peor.
A los niños más ricos (10% superior) les va un poco mejor que el promedio nacional. Pero no por mucho, y nada como los niños pobres que retroceden.
Esto es malo para la movilidad social: a los niños pobres les va peor, pero a los niños ricos les va mejor que a la educación integral en el resto del país.
No es bueno para los resultados agregados (la idea de que “seguro que a algunas personas les va peor, pero al centrarse en los pocos, los resultados de actaul en su conjunto son mejores”) porque el resultado general (el niño en el medio) es peor que el resto del país
Es posible hacerlo * WAY * mejor que las escuelas selectivas, como lo muestra el gráfico de Londres: a pesar de que algunos de los distritos más pobres de Inglaterra, Londres, las escuelas no selectivas tienen mejores resultados para todos los niños, y mucho mejor para los más pobres.