Hay un espectro completo de comportamiento que puede ser abrasivo en coloquios o seminarios. No siempre es fácil definir la línea, pero a veces uno puede cruzar para ser inapropiadamente combativo, despectivo, o de otra manera detener el flujo o participar insistentemente en una digresión. Algunos ejemplos, quizás uno de los cuales es límite.
1. Hubo una vez un seminario sobre “teoría de probabilidad libre” en mi escuela. Aunque la “probabilidad libre” tiene alguna motivación fundamental en la probabilidad clásica, en realidad es más un tema de álgebras de operadores o, más en general, de análisis funcional. El punto es que un probabilista o estadístico no tiene muchas esperanzas.
Entonces, por supuesto, camina un profesor emérito de estadística, que solo tiene un tenue recuerdo de lo que es un espacio de Hilbert. (Para aquellos que no conocen el área, esto es similar a aparecer en una cocina profesional con solo un tenue recuerdo de cómo hervir agua). Pero, insistentemente, le pedía al orador que explicara qué significaba, antes la charla podría realmente despegar. (FWIW, el orador manejó todo esto con celeridad, antes de que uno de los otros miembros de la audiencia sugiriera al miembro emérito de la facultad, en términos muy agradables, a STFU).
2. En un momento, un físico estaba dando una charla en el coloquio de matemáticas. Este fue un evento inusual, al menos en mi escuela. Por lo tanto, sentí que debería tener derecho a un poco más de cordialidad, pero tal vez estaba solo en eso.
El físico describió el “efecto de la sala cuántica fraccional” y cometió el error de decir que, en cierto sentido, es sorprendente que cierta cantidad medida sea siempre un número racional. Un miembro de la facultad de matemáticas en la audiencia se erizó un poco, señalando que todas las cantidades medidas son números racionales, en la medida en que todos los instrumentos tienen una precisión finita. Lo que resultó durante los siguientes cinco minutos fue … una discusión poco fructífera.
3. Un estudiante de doctorado reciente vino a dar una “charla de trabajo”, que generalmente implica presentar el tema de su tesis doctoral como parte de una entrevista de trabajo. En este caso en particular, la oradora era una joven asiática que parecía tener una baja confianza en sí misma. El inglés claramente no era su lengua materna, y tal vez no estaba acostumbrada a dar charlas a una audiencia. (Sin mencionar que todo el proceso de solicitud de empleo es extremadamente estresante).
Comienza la charla anunciando su resultado: que existe un objeto que tiene cierta propiedad intrigante. De hecho, no solo existía tal objeto, sino que ella puede construir uno. Esto tomó alrededor de 3-5 minutos para explicar, después de definir todos los términos y tal.
En ese momento, uno de los miembros de la facultad dijo: “¡Eso es trivial!” Solo para agregar un poco a la escena, este tipo estaba sentado en el centro de la habitación, con las manos cruzadas detrás de la cabeza. No se movieron durante el intercambio que siguió:
Estudiante: “¿Trivial? No sé, hubo muchos intentos que hice que parecían funcionar, pero finalmente no lo hicieron. Creo que es más sutil de lo que podría parecer al principio”.
Facultad: “Déjame adivinar, el objeto es tal y tal, ¿verdad?”
Estudiante: [sorprendido y derrotado]: “Bueno … sí …”
Facultad: “Es trivial: comienzas con tal y tal, considera la acción de tal y tal, que tiene representación en tal y tal, y por el teorema de tal y tal la representación tiene esta propiedad, que es equivalente a su propiedad debido a tal y tal. De hecho, eso demuestra que no solo existe su objeto, sino que es único hasta tal y tal morfismo “.
Estudiante: [al borde de las lágrimas] “Ummm … bueno … tal vez? Esa no es mi construcción. ¿Puedo mostrarte lo que hice?”
Lo que siguió durante los siguientes 45 minutos fue una construcción muy poco elegante y pesada de este objeto, con prácticamente ninguna visión en el mismo nivel proporcionada por los breves comentarios del miembro de la facultad al principio. Además, el orador apenas podía mantenerlo unido … su voz era suave como un susurro y vacilante. Y solo para torcer el cuchillo aún más, al final de la charla, el miembro de la facultad no pudo evitar “preguntar” si su construcción daba alguna idea de la singularidad. Puse “preguntar” entre comillas, porque claramente no era así y él lo sabía.
Ahora, no me malinterpretes. El paso en falso aquí no era simplemente ser más inteligente que el orador. Y ni siquiera fue un paso en falso mencionar la línea de pensamiento más elegante. El falso paso lo estaba haciendo por adelantado, y con un poco de desdén intelectual o incluso crueldad. Hubiera sido más apropiado mencionarlo al final, si es que lo hizo.