¿Es esta una factorización aceptable de [matemáticas] \ frac {2} {3} b ^ 5- \ frac {1} {6} b ^ 3 + \ frac {4} {9} b ^ 2-1 [/ matemáticas] ? ¿Por qué o por qué no?

No. Por un lado, ni siquiera es correcto. En [matemáticas] b = \ frac {1} {2} [/ matemáticas], el polinomio original se convierte en [matemáticas] \ frac {2} {3} \ frac {1} {32} – \ frac {1} {6 } \ frac {1} {8} + \ frac {4} {9} \ frac {1} {4} – 1 = – \ frac {8} {9} [/ math], mientras tu factorización se convierte en [math] \ frac {1} {18} (3) (0) (\ frac {3} {8} + \ infty) = (0) (\ infty) [/ math], mal definido. (Algo similar ocurre en [matemáticas] b = – \ frac {1} {2} [/ matemáticas]).

Por otro lado, incluso en la medida en que sea correcto, no es útil. El punto de factorizar un polinomio es obtener algo de la forma (si es un polinomio de grado 5 como este) [matemáticas] a (b – z_1) (b – z_2) (b – z_3) (b – z_4) ( b – z_5) [/ matemáticas]. Esto tiene inmediatamente la propiedad de que cuando [math] b [/ math] es cualquiera de [math] z_1, z_2, z_3, z_4 [/ math] o [math] z_5 [/ math], la expresión completa es igual a 0 Es un teorema que siempre se puede escribir un polinomio de grado [matemático] n [/ matemático] como producto de exactamente [matemático] n [/ matemático] tales términos, si permite algunos (a veces todos) de [matemático ] z [/ math] ‘s ser números complejos. Si solo desea usar números reales, puede factorizar cualquier polinomio en un producto de términos lineales [matemáticos] (bx) [/ matemáticos] y términos cuadráticos [matemáticos] (b ^ 2 – xb – y) [/ matemáticos]; cada término [math] (bx) [/ math] te dice que el polinomio es 0 cuando [math] b = x [/ math], y si las cuadráticas son irreductibles, entonces sabes que no hay más raíces reales.

Comenzaré desde la tercera línea

[matemáticas] \ dfrac {1} {18} (12b ^ 5–3b ^ 3 + 8b ^ 2–18) [/ matemáticas]

El polinomio resultante no tiene factores racionales, puede verificarlo mediante el teorema del cero racional y la división sintética. Por lo tanto, deberías detenerte aquí. Yo diría que ni siquiera se moleste en factorizar esto ya que no va a ninguna parte.

Es inútil ya que tiene un factor no polinómico. Es lo mismo que “factorizar” 7 en [matemáticas] 17 \ cdot \ frac {7} {17} [/ matemáticas]. Si no piensa en 17 como un “factor” de 7, por la misma razón, ni 2b + 1 ni 2b-1 es un “factor” de su polinomio original (en particular, ni 1/2 ni -1/2 es un cero de tu polinomio).

Esta no es una factorización válida. Es similar a factorizar [matemática] 5 [/ matemática] como [matemática] 2 \ veces \ izquierda (2 + \ frac {1} {2} \ derecha) [/ matemática].

La factorización correcta no tendrá expresiones que involucren [math] b [/ math] en el denominador.

Aquí está la factorización correcta de Wolfram Alpha

[matemáticas] \ frac {12} {18} (b – 1.01454) (b – 0.438306 – 1.05181 i) (b – 0.438306 + 1.05181i) (b + 0.945578 – 0.494551i) (b + 0.9445579 + 0.494551i) [/ matemáticas]

El polinomio declarado es irreducible, no se puede factorizar más.

El punto de factorizar es ponerlo en una forma (b-root1) (b-root2) … (b-rootn), la expresión que se muestra no hace esto (de hecho, hace que la ecuación sea más complicada). A primera vista, parece que 2b + 1 = 0 podría dar una raíz b = -1/2, pero eso llevaría a un error de división por cero en el último término.

¿Es eso suficiente explicación?

Si. Sin embargo, como decía Awnon, ¡no es realmente práctico! ¡Buen factoring, buen trabajo!

No. Fácilmente puede saber que introduce dos términos cero (lo que hace que el numerador sea cero), [matemáticas] (2b + 1), (2b-1) [/ matemáticas] que se supone que no están surgiendo en el término original.

No. La respuesta debería ser un producto de polinomios de menor grado (5 en nuestro caso). El último de sus factores no es un polinomio.