¿Por qué no hay una autoridad científica central para educar al público sobre temas divisivos?

Answer 1

Cada vez que se establece una autoridad central como depósito de conocimiento científico, nuevos descubrimientos desafían a esa autoridad. Descubrimos que tales autoridades pueden ser altamente contraproducentes para la investigación en curso. Imagine dónde estaríamos si Newton no hubiera prevalecido sobre las autoridades de su tiempo.

También hay menos disenso entre los investigadores científicos de lo que la prensa popular nos haría creer. La mayoría de los científicos creíbles trabajan con metodologías y conocimientos científicos comúnmente establecidos. El resultado es que los nuevos conocimientos se basan en descubrimientos anteriores. El objetivo de la mayoría de las investigaciones científicas es la repetibilidad. El conflicto aparente entre hipótesis es parte del proceso de examen minucioso de los nuevos datos. Eventualmente, las paradojas aparentes se resolverán completando más áreas donde faltan datos.

Es cierto que muchos científicos no hacen un gran trabajo al presentar la importancia de su propia investigación. Sin embargo, vivimos en una cultura en la que Cherry recoge datos científicos y elige poner el dogma antes que los datos. El resultado son temas controvertidos que no son controversias en la comunidad científica.

Por ejemplo, ha habido nuevas controversias sobre las prácticas de atención médica de las mujeres. Sin embargo, por lo que he visto, esta controversia es en torno a los practicantes y sus pacientes que dependen de información anecdótica y no entre investigadores con conjuntos de datos competitivos. Una persona que dice que todavía está viva o que tiene una mejor calidad de vida debido a un procedimiento es difícil de descartar para muchas personas, incluso si los estudios a largo plazo muestran que el mismo procedimiento muestra poco o ningún beneficio estadístico para ese resultado. Los números son fríos y las madres con niños u otra familia juegan con nuestras emociones en lugar de la lógica en la toma de decisiones.

Answer 2

Porque las autoridades científicas centrales pueden estar equivocadas.

Mi ejemplo favorito es la Conferencia de consenso de los NIH de 1984 sobre el colesterol. Un pequeño grupo de personas políticamente motivadas, respaldadas por enormes cantidades de dinero de los agronegocios y grandes empresas farmacéuticas, y respaldadas por medios de comunicación conformes, impulsaron un “consenso” de que las grasas saturadas conducen a enfermedades cardíacas y que un alto contenido de carbohidratos , dieta baja en grasas fue saludable.

El apoyo científico para el puesto varió de débil a inexistente. En ese momento, no había estudios científicos reales para abordar el problema. Los estudios que se han realizado desde entonces no han mostrado una conexión constante entre las grasas saturadas de la dieta y las enfermedades del corazón.

Pero toda la nación adoptó el enfoque de la dieta baja en grasas y alta en carbohidratos, porque esto es lo que todos nos decían que era saludable. Y el resultado fue una epidemia de obesidad y diabetes.

Decenas o cientos de millones de personas han sufrido vidas llenas de enfermedades y enfermedades, y a menudo de muerte prematura, debido a este solo error.

Cualquier autoridad científica central va a ser política. Y el proceso de toma de decisiones políticas casi siempre resultará en una mala ciencia.

Answer 3

¿Qué puede evitar que la “autoridad científica” sea acusada de recoger cerezas?

La mayoría de las personas que toman una posición sobre un tema que no encaja con el “consenso científico”, probablemente ya saben cuál es el “consenso científico” y realmente no les importa.

Ver también:

Respuesta anónima a ¿La ciencia ha descansado demasiado en la fe?

Incorrecto: por qué los expertos nos siguen fallando y cómo saber cuándo no confiar en ellos – Amazon.com

Confíe en nosotros, somos expertos: cómo la industria manipula la ciencia y juega con su futuro – Amazon.es

Answer 4

Dejando a un lado la observación trillada de que la autoridad es fundamentalmente antitética al método científico, su pregunta no es tonta en absoluto. Algunos, aunque probablemente no todo el ruido podría eliminarse con mecanismos inspirados en los mercados.

Answer 5

Los soviéticos tenían tales órganos, gigantescas monstruosidades burocráticas empeñadas en educar al mundo sobre el lisenkoismo, tan alejado de la verdad y la investigación libre y tan dirigido a la propagación de su falsa “ciencia”. Occidente, me temo, está en el mismo camino. Puede obtener la horrible clase de institución orwelliana que desea, pero antes de hacerlo, espero haber muerto hace mucho tiempo. ¿Por qué no podemos aprender de los errores de la historia? ¿Por qué no vemos que estamos repitiendo tantos errores del soviet? Finalmente, ¿con qué tipo de sociedad incluso comenzaría esta pregunta?

Answer 6

Lo más importante, no puede educar a alguien que no quiere o no quiere aprender.