¿Debería enseñarse la lógica (formal) antes en la escuela?

Creo que la pregunta no debería ser si deberíamos enseñar Lógica antes (deberíamos) sino qué aspectos de la lógica y qué metodologías.

En mi opinión, el núcleo moderno en K-12 en mi cuello de bosque (Seattle) en las escuelas públicas está aprovechando las habilidades de razonamiento en Matemáticas en lugar de presentar a los niños a una edad más temprana a la lógica formal e informal, incluida la lógica simbólica como se aprovecha en humanos comunes experiencia y discurso.

El problema, como lo veo, es que el enfoque en la Lógica contiene en Matemáticas sobre un razonamiento natural y basado en palabras que es innato de un niño: las palabras, frases e imágenes son las primeras cosas con las que los niños aprenden a comunicarse y a comenzar a organizar sus comprensión del mundo que los rodea y describirlos con más detalle de lo que los gestos pueden permitirse.

Demasiados estudiantes no pueden saltar de las ideas puramente abstractas de las matemáticas al uso de habilidades de razonamiento en el mundo hablado, escrito y visual.

Sí, la lógica de primer orden en matemáticas puede expresar mucho de lo que se enseñaría en una clase informal de lógica, pero a expensas de que un alumno realmente comprenda cómo usarlo en las situaciones cotidianas, y mucho menos leer la palabra escrita y aplicar esas mismas principios

Vemos esto desde K-12 hasta la universidad, donde demasiados estudiantes no pueden diagramar sus argumentos (y a menudo sus propios profesores no pueden) para salvarse. Los estudiantes reciben buenas calificaciones por trabajos que en realidad contienen razonamientos defectuosos, aparentemente sin el conocimiento del calificador.

Cual es el resultado? Estudiantes que pueden obtener buenos resultados en matemáticas e incluso pueden sobresalir y buscar títulos más altos en esa disciplina una vez que abandonan K-12. Pero en el mismo token, también vemos que la gran mayoría de ellos no conocen la diferencia entre un argumento de soporte dividido y uno válido, y mucho menos cómo la Deducción difiere de la Inducción.

Para cuando estén bien en sus estudios de Matemáticas, la inducción se convertirá en el método que terminen usando sin preguntas o incluso sin saber por qué se utilizó en matemáticas o qué significa fuera de las matemáticas. No entenderán que algo como una tautología tiene un significado diferente dependiendo de con qué se está tratando.

Aunque puede ser apropiado para resolver un problema matemático, puede no ser apropiado para resolver un problema humano o ético. Vemos demasiados entrenamientos únicamente en el intento de Lógica en Matemáticas para aplicar ciegamente ese razonamiento a preocupaciones sociales y éticas. No puedes culparlos, ya que no saben nada más. Muchos se aferran a esas creencias mientras se tiñe el tinte.

La especialización en inglés u otras especialidades en humanidades ni siquiera tendrán el beneficio de algún tipo de curso estructurado de lógica. Sin embargo, todos los estudiantes sufren porque están mal equipados para incluso tener sentido en la página de opinión de los periódicos locales o en la diatriba política publicada.

¿Quieres saber qué mantiene a la población general enmudecida?

Es la falta de entrenamiento formal en el razonamiento como una idea en sí misma.

Un silogismo como idea puede enseñarse a un niño de tres años.
Sin embargo, no les enseñamos.

El pensamiento crítico debe enseñarse primero con el mundo real y la experiencia inmediata.
No por símbolos abstractos de una fuente no natural como las matemáticas.

La matemática es una herramienta utilizada por la razón, pero primero se debe desarrollar la razón para comprender cómo se debe usar y cuál es su significado en el ámbito más amplio de las cosas. La lógica simbólica solo debe abordarse una vez que se aprenden las habilidades básicas de razonamiento.

¿Dónde se originó la lógica en matemáticas?

Lo mejor es comenzar con los orígenes y trabajar con lo abstracto.

En muchos sentidos, la educación lo tiene completamente al revés.

“¡Lógica!”, Dijo el profesor medio para sí mismo. “¿Por qué no enseñan lógica en estas escuelas?

El profesor Diggory de CS Lewis en “El león, la bruja y el armario”

Absolutamente, aunque las escuelas están comenzando a hacerlo de una manera aproximada: codificación.

Estoy a favor de la restauración (bueno, de forma revisada) del Triviuum (Gramática> Lógica> Retórica) y Quadrivium (Matemáticas, Música, Geometría y Astronomía, quizás reemplazado por una Física más general).

Sería una mejor base que el positivismo científico que deja a los estudiantes incapaces de hablar de ninguna verdad no empírica.

Debe enseñarse en pequeños fragmentos comprensibles desde el momento en que nace. Técnicamente es: aprendes que llorar causa consuelo a las personas grandes, por lo tanto, cuando quieres que te cuiden, lloras. Este tipo de intuición es lógica, aunque no “formal”. Si crees que deberíamos tener clases estrictas para ello en la escuela primaria o secundaria, entonces te equivocas. Los niños de esa edad todavía están tratando de averiguar cómo funcionan sus propios cerebros. En cambio, haga que los maestros presenten acertijos y acertijos para que puedan resolverlos por sí mismos; eso es un estímulo más que suficiente para que el cerebro desarrolle habilidades de resolución lógica.

¿Cuál fue el estímulo que causó esta pregunta? Solo un pequeño pinchazo allí. En mi opinión, deberíamos comenzar a enseñar habilidades de pensamiento crítico y preguntas antes de la lógica formal. Esas dos cosas conducirán naturalmente a una lógica práctica formal e informal sin tener que enseñarla. El pensamiento crítico es la base de la lógica.

Lamentablemente, nada de eso se enseña hasta que uno se expone a la educación universitaria e, incluso allí, no se aborda con el rigor adecuado en la mayoría de los cursos. Entonces, ¿cuándo debemos comenzar con el pensamiento crítico? ¿Qué tal en preescolar y en adelante y retomar la lógica formal alrededor del tercer o cuarto grado? Por supuesto, con el pensamiento crítico y las habilidades de cuestionamiento, las personas son mucho más difíciles de lavar el cerebro, lo que llevaría a muchas organizaciones tradicionales a caer en caída libre, las economías y los sistemas políticos se encontrarían en un terreno inestable y la industria publicitaria probablemente colapsaría. Advertencia: Status quo en peligro real …

Sí, pero una lógica formal ingenua que se centra en ejemplos cotidianos en la vida del niño. Y odio los “enigmas” que encuentras en los exámenes estandarizados. No, podríamos introducir un tipo de lógica categórica usando flechas, composición y desarrollo de un topos. El problema no son los niños sino la falta de conocimiento por parte de los maestros. La dirección de los mismos se indica de manera contundente en el libro de Lawvere y Schanuel sobre Matemática conceptual. ¡Ilustrar el vuelo de un pájaro en su primer capítulo sin duda sería devorado por niños de 7 años!

La lógica formal es básicamente la lógica de las matemáticas, no exactamente la lógica del razonamiento humano. El pensamiento crítico (TC) no es lo mismo que la lógica formal: la TC implica evaluar hipótesis, ser consciente de las falacias, etc. Los elementos del pensamiento crítico, no la lógica formal, deberían enseñarse antes en la escuela.

Yo diría lógica formal, sí. Estaba leyendo Arthur Conan Doyle y haciendo rompecabezas de lógica en o cerca del cuarto grado. Con la orientación adecuada, son muy alcanzables y fáciles de entender, y la ayuda sienta las bases para una fácil comprensión de temas más complejos.

En cuanto a la lógica práctica básica, eso es para que la familia y amigos y la experiencia de la vida en general te enseñen. Te golpeas el dedo del pie, te duele. Golpeas a tu amiga, ella llora; o te golpean de vuelta. Accion y reaccion; causa y efecto son facetas del conocimiento práctico. La vida en la calle te enseñará ese tipo de lógica mucho más rápido que la vida escolar.

Junto con la teoría básica de conjuntos (unión, intersección, subconjuntos, conjuntos de poder), creo que debería ser al menos tan temprano como 7 u 8.

Recuerdo haber aprendido los diagramas de Venn a la edad de 7 años, junto con el concepto de una partición (dividiendo la clase en categorías basadas en el color de los ojos y el tipo de galletas que prefieren) pero más allá de este nivel básico de familiaridad con los conceptos, muy poco. .

Siempre existe el peligro, cuando se enfrenta con un currículo apenas entendido de matemática abstracta, de que un maestro de escuela primaria se centre demasiado en la presentación (“Asegúrese de que sus círculos sean agradables y redondos, y de colores pulcramente”) sobre el contenido tanto que tal ejercicio se convierte en una lección de arte, pero hay poco que se pueda hacer sobre esta lamentable tendencia.

Pero en cuanto a la lógica formal, la primera vez que la encontré en la escuela (en forma de “deducción natural”) fue a la edad de 16 años como un estudio electivo, además de mis cursos formales de matemáticas y física, e incluso entonces fue tratado más como un juego que un curso serio para estudiar. Luego lo encontré en varios libros que compré sobre el tema. Solo durante mi licenciatura en matemáticas me encontré con la lógica matemática y obtuve una comprensión formal de los fundamentos de las matemáticas.

No veo por qué un plan de estudios de lógica formal no debería enseñarse en la escuela, sino solo bajo la condición de que se enseñe junto con un plan de estudios formal de música y arte. Después de todo, ¿de qué sirve una persona que aprende a pensar, pero no sabe cómo sentirse?

En realidad, no hay evidencia de investigación que sugiera que los cursos de lógica formal conduzcan a un pensamiento crítico mejorado en general.

Ver, por ejemplo, http://cms.ascilite.org.au/confe

Por ejemplo, el entrenamiento en razonamiento formal (por ejemplo, ajedrez, matemáticas, lógica formal) produce pocos beneficios fuera de esos dominios. Para vencer el problema de la transferencia, la práctica del pensamiento crítico no debe ser simplemente practicar en una situación u otra, y no simplemente practicar en una amplia variedad de
situaciones, pero practique en la transferencia misma .

Entonces no.

Actualmente, no se enseña en absoluto.
Entonces obtienes personas que honestamente no pueden ver causa y efecto. Acciones y consecuencias. Cada decisión tomada porque así es como se sienten en ese momento.

Absolutamente. No hay duda.

si