¿Pueden los sindicatos seguir siendo una voz efectiva para los empleados?

Answer 1

Depende de la unión.

Sin sindicatos no hay nada que impida que los salarios se reduzcan al salario mínimo (al menos para trabajos poco calificados) y que se ignoren los derechos legales de un empleado. Sin un sindicato, los empleados generalmente no pueden impugnar incumplimientos de contrato, demandas irrazonables o despidos injustos, porque los costos de presentar un caso creíble son más altos que su ingreso disponible. Para los empleados calificados, a menudo existe la opción de ingresar a otro trabajo, pero en el extremo menos calificado, este es un problema grave.

Sin embargo, los sindicatos están dirigidos por políticos (¡si no gángsters!), Cuyo enfoque principal es su propio enriquecimiento personal, y que ven las negociaciones potenciales como una oportunidad para ganar puntos y mejorar su propio rango entre sus pares. Por lo tanto, no siempre hacen lo mejor para sus miembros debido a estos conflictos de intereses. Tampoco consideran que el costo de la interrupción proviene de los ingresos de la empresa y, por lo tanto, reduce la cantidad que una empresa puede pagar a sus empleados y seguir siendo competitiva.

Un buen ejemplo es la reciente huelga en British Airways, que paga a su personal de cabina más que a cualquier otra aerolínea y otorga generosas concesiones a su personal de cabina además de sus obligaciones contractuales. Cuando se redujeron sus ingresos, se vio obligado a ahorrar en costos de personal, por lo que propuso reducir la cantidad de personal. El sindicato convocó una huelga y, como resultado, todos los miembros perdieron sus concesiones, los salarios tuvieron que recortarse debido a la gran pérdida sufrida, y la disputa por despidos continúa.

Además, escucha que una acción potencial se justifica por razones de equidad. En el Reino Unido, en el sector público, se espera que muchas personas pierdan sus empleos porque el estado está gastando más dinero del que requiere en impuestos. Los sindicatos amenazan con ir a la huelga alegando que el déficit es causado por el gobierno por el gasto debido al rescate bancario y las acciones de estímulo y que no es justo que los trabajadores del sector público pierdan sus empleos debido a las acciones de los banqueros. Si bien esto puede ser cierto, no cambia el hecho de que el gobierno no tiene el efectivo para pagarlos. Las huelgas solo empujarán al país a la recesión y garantizarán que más trabajadores del sector público pierdan sus empleos de lo que de otro modo habría sido necesario para equilibrar los libros.

Personalmente, siempre he considerado que el mercado gobierna, y si no me gusta lo que ofrece un empleador, encuentro otro. Si no pueden permitirse el lujo de retenerme, no puedo ver cómo dañar más su negocio ayudará con eso. Por supuesto, esto hace hincapié en las habilidades para el empleado y no ofrece “justicia” para los empleadores abusivos.

Answer 2

Esta pregunta, como está redactada, está pidiendo una respuesta sí / no, por lo que la respuesta corta es un rotundo ¡Sí!

Ahora que lo he sacado del camino, intentaré explicarlo.

Es imposible tener una discusión significativa sobre los sindicatos en la actualidad sin una cierta comprensión de su historia y la historia de las fuerzas conservadoras que quieren acabar con ellos. El subtexto a la pregunta muestra una suposición básica de la primera, así que limitaré mis comentarios sobre el tema de la historia sindical a esto:

• En la década de 1920, la desigualdad de ingresos y la distribución de la riqueza en Estados Unidos alcanzaron proporciones peligrosas. Los ingresos para la nación en su conjunto apenas mantenían el ritmo de la inflación, mientras que los ingresos para el 1% de los estadounidenses más altos se dispararon setenta y cinco por ciento. (¿Suena familiar?) Los sindicatos, junto con los logros de la era New Deal, ayudaron a cambiar drásticamente esta tendencia.
• En 1955, cuando se formó la AFL-CIO, el presidente republicano Eisenhower elogió a la organización y los sindicatos recientemente combinados en general por lograr la prosperidad económica para todos.

Para comprender las fuerzas antisindicales, debe comprender sus motivos. En 1955, se creía que después de una era en la que los gordos corporativos habían abusado de los trabajadores para extraer la máxima riqueza, los sindicatos eran la forma en que los estadounidenses de la clase trabajadora podían luchar juntos por los derechos, beneficios y salarios justos. Ese era el propósito de la negociación colectiva: nivelar el campo de juego y ayudar al trabajador a negociar con propietarios ricos y poderosos sobre algo similar.

Es por eso que las grandes empresas, y los perros de ataque político respaldados por grandes empresas como Scott Walker, han trabajado tan duro para destruir los sindicatos desde entonces. ¿Realmente crees que las corporaciones realmente se preocupan por ” nuestra economía ” o ” tus trabajos “? Por supuesto no. Se preocupan por su resultado final. Eso es lo que hacen las corporaciones. No les estoy criticando por ello: realmente tienen la responsabilidad con los accionistas de devolver el máximo beneficio.

Los sindicatos se preocupan por los trabajadores: sus salarios (y otras compensaciones como la jubilación y los beneficios) y las condiciones de trabajo. Eso es lo que hacen los sindicatos . Y al hacer su trabajo a lo largo de los años, han hecho algunas contribuciones sorprendentes al nivel de vida de la clase media en los Estados Unidos:

• Los sindicatos aumentan los salarios de los trabajadores en aproximadamente un 20% y aumentan la compensación total, incluidos los salarios y los beneficios después de deducir las cuotas sindicales, en un veintiocho por ciento. El efecto es aún mayor para los trabajadores de bajos y medianos salarios y aquellos sin un título universitario.
• Los trabajadores sindicalizados son significativamente más propensos que los trabajadores no sindicalizados a obtener vacaciones pagadas, seguro de salud proporcionado por el empleador y planes de pensiones proporcionados por el empleador (de hecho, hasta un 54% más de probabilidades). Y los trabajadores sindicalizados reciben un 26% más de vacaciones y un 14% más de vacaciones pagadas.

Muy bien, ¿eh? Pero no estoy en una unión. (Realmente, no lo soy. Ni siquiera tengo parientes en un sindicato). Entonces, ¿qué obtengo de los sindicatos?

Aquí está la mejor parte: incluso si no estás en un sindicato, los sindicatos te ayudan. Hay una vieja calcomanía que dice: “¿Te gusta tu fin de semana? ¡Gracias a un sindicato! ” Es cierto. De hecho, si tuviera suficiente espacio, podría decir: “¿Como su fin de semana, su semana laboral de 40 horas, su programa de compensación para trabajadores, sus beneficios para empleados, su salario mínimo, sus estándares de seguridad en el trabajo? Gracias a un sindicato.

Pero espera hay mas:

• Los sindicatos establecen un estándar que incluso los lugares de trabajo no sindicalizados deben seguir. Por ejemplo, un graduado de secundaria que trabaja en un campo que solo tiene un 25% de sindicalización gana un 5% más que los trabajadores similares en industrias menos sindicalizadas. ¿No tomarías un aumento del 5% en este momento?

Ahora, al contrario de lo que escuchas en los anuncios políticos financiados por corporaciones, los trabajadores que obtienen buenos salarios y beneficios no están sacando dinero de tu bolsillo. Lo están tomando de los salarios y bonificaciones del CEO Los cinco grandes bancos principales en Wall Street reservaron $ 89.54 mil millones para bonos el año pasado, solo una disminución del 2.8% respecto al año anterior, a pesar de que las ganancias cayeron un cuatro por ciento . En otras palabras, incluso con ganancias más bajas, las grandes empresas de todo el país pueden pagar una pequeña fortuna a los ejecutivos . Pueden permitirse fácilmente pagar salarios y beneficios dignos a los trabajadores promedio.

Lo mismo es cierto para los servidores públicos. Los estados de todo el país han reducido drásticamente los salarios y beneficios para los maestros y otros empleados públicos a fin de otorgar grandes exenciones de impuestos a las grandes empresas y a los súper ricos. Tenga en cuenta que en Wisconsin, el 60% de las corporaciones que ganan más de $ 1 millón por año en ingresos pagan cero impuestos

Recuerde: eso es en Wisconsin, donde la crisis presupuestaria es tan grave que el gobernador Scott Walker quiere destruir a los sindicatos del sector público para pagar los recortes de impuestos para los ricos. No puedo decir que puedo seguir las matemáticas. Me parece más como si los oligarcas antisindicales literalmente quisieran tomar dinero de los trabajadores y ponerlo en los bolsillos de los súper ricos.

Si los CEOs corporativos quieren seguir enriqueciéndose, y las tendencias históricas parecen mostrar que tienen toda la intención de hacerlo, entonces la motivación para acabar con los sindicatos (todos los sindicatos) es tan clara como los números en sus balances.

Si la clase media en este país quiere preservar el nivel de vida por el que sus padres y abuelos lucharon tanto, entonces necesitamos a los sindicatos tanto como hoy hace un siglo.