¿Qué hace que una prueba matemática sea “elegante”?

Ilustraré con uno de mis problemas favoritos.

Problema: hay 100 hormigas muy pequeñas en distintos lugares en un medidor de 1 dimensión. Cada uno camina hacia un extremo del palo, elegido independientemente, a 1 cm / s. Si dos hormigas chocan entre sí, ambas invierten la dirección inmediatamente y comienzan a caminar hacia el otro lado a la misma velocidad. Si una hormiga llega al final del medidor, se cae. Demuestre que todas las hormigas siempre se caerán del palo.

Ahora las soluciones. Cuando muestro este problema a otros estudiantes, casi todos ellos presentan alguna forma del primero con bastante rapidez.

Solución 1: Si la hormiga más a la izquierda está orientada hacia la izquierda, se caerá claramente del extremo izquierdo. De lo contrario, se caerá del extremo derecho o rebotará de una hormiga en el medio y luego caerá del extremo izquierdo. Así que ahora hemos demostrado que al menos una hormiga se cae. Pero por el mismo razonamiento, otra hormiga se caerá, y otra, y así sucesivamente, hasta que todas se caigan.

Solución 2: use simetría: imagine que las hormigas se cruzan en lugar de chocarse entre sí. Si consideramos que las hormigas no se pueden distinguir, este es el mismo problema, por lo que todas ellas se salen del metro.

Entonces para responder la pregunta,

1) Una prueba elegante es inesperadamente simple.

La primera solución es bastante intuitiva. Podría formalizarse un poco, pero es esencialmente correcto. Sin embargo, es fácil estar satisfecho con esa solución, descartar el problema por ser demasiado aburrido o poco perspicaz o lo que sea, y no anticipar que haya una solución más ingeniosa.

2) Una prueba elegante impacta en el corazón de la complejidad del problema

El problema nos da una configuración muy sencilla y quiere que pasemos de eso a un montón de hormigas muertas. Claramente, esto sería muy fácil si no fuera por la oración, “Si dos hormigas chocan entre sí, ambas invierten la dirección inmediatamente y comienzan a caminar en la otra dirección a la misma velocidad”. Esta condición es la parte más difícil del problema, pero la observación clave en la segunda solución lo elimina de una sola vez.

3) Una prueba elegante revela más sobre el tema que simplemente su resultado.

La segunda solución nos permite responder muchas más preguntas sobre el contexto del problema más allá del enunciado del problema. Por ejemplo, “¿Cuál es el tiempo más largo posible hasta que todas las hormigas se caigan?” Con el razonamiento en la primera solución, esto parece bastante imposible, pero a partir de la segunda, notamos que debido a que las hormigas esencialmente caminan juntas, el tiempo más largo es solo [matemáticas] \ frac {1 m} {1 cm / s} = 100 s. [/ Matemáticas] Para divertirse, también puede hacerse preguntas como: “Suponga que el medidor está doblado en un círculo, por lo que ahora las hormigas simplemente siguen caminando en lugar de caerse. También suponga que las hormigas son distinguibles. ¿el mayor tiempo posible hasta la primera instancia en que cada hormiga ha vuelto a su posición original? La belleza de las matemáticas radica en las conexiones que puede establecer entre conceptos e ideas aparentemente separados, y una prueba elegante resalta esta belleza y demuestra el resultado.

En mi opinión, las pruebas elegantes son las que no solo prueban matemáticamente el resultado, sino que también lo hacen inmediatamente obvio. Como mencionó Ray Li, llega al corazón de la complejidad del problema.

No solo hace que sea difícil olvidar la ecuación / teorema, sino que también le permite resolver problemas similares en poco tiempo. Veamos juntos un ejemplo para entender por qué esto es cierto.

Teorema 1: demuestre que C (N, R) = C (N – 1, R) + C (N – 1, R – 1) , donde C (X, Y) es la cantidad de formas de elegir objetos Y de X objetos.

Es un teorema muy estándar en combinatoria, que nos lleva al famoso triángulo pascal.

Así es como puedes probarlo:

Nuestro objetivo es encontrar una expresión para C (N, R) que, por definición, sea la cantidad de formas de seleccionar objetos R de N objetos. Digamos que uno de estos objetos se llama A.

  • Caso 1: ¿Cuál es la cantidad de formas de elegir los objetos R de manera que A nunca se considere?
    Simple, tira el objeto a la basura. Ahora nos quedamos con N – 1 objetos y todavía tenemos que seleccionar objetos R. Entonces, la cantidad de formas de hacerlo sería C (N – 1, R) .
  • Caso 2: ¿Cuál es la cantidad de formas de elegir los objetos R de manera que siempre se considere A?
    Ya selecciona A. Luego te quedan con N – 1 objetos para seleccionar y tienes que seleccionar solo objetos R – 1 (porque ya seleccionaste A). Hay formas C (N – 1, R – 1) de hacerlo.

Si suma el número de formas de elegir los objetos R que seleccionan A y los que no seleccionan A, estos deberían sumar al número total de casos que es N (C, K).

Ahora, eche un vistazo a esta ecuación. ¿No parece obvio?

Como prometí, esta prueba le permite pensar en ecuaciones similares más complejas. Intenta resolver esto:

Teorema 2: C (N, R) = C (N – 2, R – 2) + 2 * C (N – 2, R – 1) + C (N – 2, R)

Tómese su tiempo y piense en esta ecuación durante un minuto antes de seguir adelante.

¿Ves por qué esto funciona ahora? Si es así, ¡desarrollaste una intuición matemática completamente nueva solo por una prueba elegante! La solución tradicional de expandirse matemáticamente conduciría a una comprensión larga y no tan intuitiva de la ecuación y, por lo tanto, sería más difícil recordar el teorema en sí.

Para aquellos que no lo ven, sigan el mismo enfoque que hicimos en la prueba anterior, pero divídalo en cuatro casos en función de lo que sucede con dos objetos A y B en lugar de uno:

  • Número de formas de selección tales que
  • Se seleccionan A y B: C (N – 2, R – 2).
  • No se selecciona A ni B – C (N – 2, R) .
  • A está seleccionado pero B no es – C (N – 2, R – 1) .
  • B está seleccionado pero A no es – C (N – 2, R – 1).

Y nuevamente, todos se suman para formar C (N, R).

Las matemáticas, al igual que todas las habilidades, siguen una progresión. Empiezas sin entender realmente mucho. Lees y tratas de aprender, pero es difícil incluso entender conceptos, y mucho menos pruebas. Lentamente, comienza a comprender los conceptos, y las pruebas comienzan a tener sentido, pero aún no está claro cómo alguien podría haber llegado a esa prueba. Finalmente, puede comenzar a llegar a las pruebas usted mismo, y en este punto está cerca de tener un dominio del tema.

Una vez que llegue a este punto, es posible distinguir una prueba elegante. Debe tener una gran base de conocimientos de pruebas para poder comparar una nueva prueba con el fin de etiquetarla como elegante. Te encontrarás con muchos que son largos, complejos y rigurosos, y estos son ciertamente impresionantes. En mi examen de último año en Cambridge, una de las preguntas involucraba probar Black Scholes y eso involucraba un par de sub-pruebas y lemas, y generalmente tomaba unos 20 minutos para escribir. Fue una buena prueba, pero ciertamente no elegante.

Las matemáticas puras tienden a tener las pruebas más elegantes. Los miras, ves una línea más o menos seguida de un cuadro cuadrado, y piensas que no puede ser correcto. Y luego algo hace clic y queda impresionado con quien pensó en la prueba.

Entonces, supongo que lo que hace que una prueba sea elegante es que cuando alguien que es experto en matemáticas lo mira, se da cuenta de que la prueba no sigue el mismo proceso de pensamiento que hubieran seguido, sino que sigue a uno mucho más corto y fácil que requería la caja pensando.

Una vez leí una descripción de la música de Beethoven que combina sorpresa e inevitabilidad. Creo que lo mismo se aplica a las pruebas de matemáticas.

Además, deberían ser más simples de lo que crees que serán del problema. Para usar otra analogía musical, no debe haber notas para eliminar.

Las diferentes variantes del Axioma de inducción difieren en cómo afectan la elegancia de la prueba que las utiliza.

Observar eso, puede ser una buena forma de tener una idea de lo que hace que una prueba sea relativamente más elegante.

En algunos casos, la prueba por un método puede transformarse en una prueba por el otro.

Eso es especialmente útil para el propósito anterior.

(Todavía no he visto una forma no trivial de definir la elegancia absoluta).


Infinitos árboles descendentes [0], ¡eran los favoritos de Fermat!

Pero el uso de la inducción en lugar de este término, para las pruebas que suponen un buen orden de los números naturales, no deja la prueba tan elegante.

Sin embargo, uno puede seguir discutiendo …


Como prueba del famoso problema de la suma en dólares:: [math] S (n): \, \, n \ geq12 \ Rightarrow \ exist \, a, b \ in \ mathbb {N}. \, \, N = 4a + 5b [/ matemáticas], hay muchas formas de mostrar cómo se cumple para varias hipótesis de inducción (k) [2]

  1. Demuestre que si S (k) se cumple, también lo hace S (k + 1). Pero falla , si no tuviéramos una moneda de 4 $. No se puede llamar así de elegante.
    es decir, queda por demostrar que se cumple para los casos en que a = 0. para que la prueba esté completa o QED [math] \ blacksquare [/ math]
  2. Pero si lo aborda con una inducción fuerte, con base, [matemática] 12,13,14,15 [/ matemática] y [matemática] k: j> 15 S (m) [/ matemática] vale para todos [matemática] m \ en [12, j] [/ math], con un paso inductivo, lo que demuestra que S (j) se cumple.
    Para ser claros, una hipótesis más fuerte, aquí no significa más pruebas que una inducción débil equivalente . Todavía necesita probar el caso base y los casos necesariamente extra-base, para que el argumento general funcione, excepto en los casos, cuando, suponiendo que P (n) para n Lo que de hecho es un caso especial de inducción transfinita [3] y los dos pasos anteriores pueden reformularse de esa manera. es decir, si se cumple para m De esta manera, P (0) funciona como caso base y se demostró sin suponer otro P (n) y especialmente sin suponer m> 0.
    Puede necesitar un manejo por separado, pero ese es el caso de [math] m \ geq 0 [/ math], lo que hace que la prueba sea más simple y elegante .

Sin embargo, los árboles descendentes infinitos son diferentes de la inducción anterior: [matemática] \ forall k (P (k) \ a P (k + 1)) o \ forall k (P (k-1) \ a P (k)) [/ math] que automatiza n aplicaciones de esta inferencia para P (0) a P (n)

o la inducción de prefijo de bucle de paso largo para ese asunto, lo que conduce a pruebas constructivas aún más factibles en el contexto de la complejidad computacional.

La inducción de prefijo puede simular la inducción anterior, pero solo a costa de hacer que la declaración sea más sintácticamente compleja.

Los árboles descendentes infinitos son casos avanzados de inducción en más de un contador (digamos m, n), donde, uno realiza un paso base y un paso de inducción en ny cada uno de ellos realiza un paso base y un paso inductivo en m.

p.ej . prueba de conmutatividad para números de suma [1].

[1] Ver wikipedia

[2] Respuesta de Bernard Leak a Si se usa “Teorema A” en la prueba de “Teorema B”, ¿está bien usar “Teorema B” para reprobar “Teorema A”?

[3] Véase también, la respuesta de Sameer Gupta a ¿Cuáles son algunas pruebas interesantes que utilizan la inducción transfinita? La respuesta de David Joyce a ¿Hay algún sistema axiomático en el que la inducción matemática pueda deducirse de axiomas más simples?

Para mí, la elegancia de una prueba se basa en algunos criterios:

  • Duración / Brevedad: debería poder describir cada paso de la prueba horas después de leerlo.
  • La primera oración: Mi reacción a la primera oración como entidad aislada debería ser “¿Qué? ¿Por qué?” Por ejemplo, supongamos que estamos tratando de probar una conjetura sobre la teoría de grafos, y la prueba comienza con “Considere el sólido definido al rotar la hipérbola H sobre el eje x en el intervalo [a, b]”. (Esto no es necesario, solo una tendencia que he observado. Además, no sé si un par a prueba de conjeturas como el de mi ejemplo realmente existe, es solo por claridad).
  • Confianza: como señaló Sujit, una de las mejores métricas para la “elegancia” es la dependencia (o falta de ella) de postulados y resultados previamente determinados.

Todos juntos, estos criterios producen una incursión humanista, inteligente e infinitamente satisfactoria en algún rincón oscuro y enrevesado de las matemáticas.

La prueba elegante debe ocultar su propia complejidad.

En los lenguajes de computadora hay un concepto conocido como funciones. Déjame explicarte un poco. Suponga que es una persona muy perezosa y, por lo tanto, está diseñando un robot que utilizará para realizar las tareas diarias por usted. Simplemente te sientas cómodamente y le das órdenes. Hará exactamente lo que le dices, ni más ni menos.

Ahora suponga que se despierta una mañana y quiere salir a correr. Para eso, debes usar zapatos. Llama a tu bot, haz que te traiga zapatos. Le dices que los pongas en tus pies y ahora es el momento de atar los cordones de los zapatos.

Le dices que sostenga dos extremos, luego le dices que haga un bucle y luego le das instrucciones detalladas sobre cómo atar un nudo. Te irrita. Te das cuenta de que mañana también tendrías que hablar todas estas cosas si quieres atarte los cordones de los zapatos.

Se te ocurre una idea. Guarda estas instrucciones en el bot y le dice una contraseña. Supongamos que la contraseña es ‘Tie’. Ahora pones 2 cordones en la mano del bot y cada vez que dices ‘Tie’, el bot sabe ejecutar esas instrucciones en su memoria. Todo esta bien.

Y luego sucede algo realmente maravilloso. Tu hermano menor viene a quedarse contigo y él también quiere correr. Él tiene su propio par de zapatos, pero nunca aprendió a atar los cordones. Dices que no te preocupes. Le dices que no necesita saber cómo atar los cordones de los zapatos, solo necesita saber cómo pronunciar ‘Tie’. El bot ata los cordones de los zapatos para él. ¡El conocimiento para eso se ha incorporado al bot!

Felicidades! Acabas de hacer elegante el enigma de los cordones de los zapatos para tu hermano.

Y luego sucede algo aún más genial. Debes sorprender a tu novia dándole un bonito regalo. Con una sorpresa masiva, te das cuenta de que la contraseña ‘Atar’ también se puede usar para atar el regalo. Todo lo que necesitas hacer es dar los 2 extremos de la cinta de envolver en las manos del bot, en lugar de un cordón de zapato.

Felicidades! Acabas de hacer elegante el envoltorio para regalos.

Lo mismo funciona para las matemáticas también. Pruebas teoremas. Construyes conocimiento en los teoremas. Ahora para probar un teorema no probado, solo necesita usar ese conocimiento de manera efectiva. Como usar la instrucción ‘Tie’ con un pequeño cambio, para envolver regalos.

Déjame darte un ejemplo matemático. Tomemos un buen teorema de Pitágoras. Considere la figura a continuación.


ABC es un triángulo rectángulo. Y le hemos puesto algo de construcción. Tenga en cuenta que AB es una tangente a ese círculo.

Ahora el siguiente teorema es válido para tal disposición.

AB * AB = AD * AE

¡Si! Es cierto, probado, confiable, eliminado. Está allá. Su contraseña ‘Tie’. Sólido. Usable.

Ahora para esta figura particular,
CD = BC … ..porque son radios de un mismo círculo.
CE = BC …… lo mismo.
Ahora,
AD = AC – CD = AC – BC.
AE = AC + CE = AC + BC.

Entonces AD * AE = (AC-BC) * (AC + BC) = AC * AC – BC * BC

Por lo tanto,
AB * AB = AC * AC – BC * BC.

AC * AC = AB * AB + BC * BC

¡Y el teorema está probado! ¿No es tan elegante? Tienes que decir que si. De hecho, tengo un bot y un comando ‘Kill’ listos para aquellos que dirán No a esto.

Tener cuidado.

Lista incompleta de propiedades que una prueba puede considerarse elegante:
– Contiene sorpresas.
– El razonamiento pasa por áreas poco comunes que no se esperan al ver el problema en sí.
– No consiste principalmente en largos cálculos.
-Es mucho más corto de lo esperado (en particular, si es mucho más corto que una otra prueba existente de la misma proposición).
– A través de la prueba se obtiene una idea de la estructura general del tema matemático involucrado.
– Implica nuevas técnicas que también pueden usarse en otras pruebas.

¿Por qué la gente disfruta viendo la tierra / mar desde una altitud más alta decir desde una estación de montaña? Cuanto más alto vayas, más impresionantes serán las vistas.

Es lo mismo con una prueba matemática. Hará que uno trascienda a altitudes más altas para ver cómo varios argumentos de definiciones, lemas, teoremas se ajustan de manera armoniosa para que el resultado sea verdadero y revele la elegancia.

Sencillez. Explotar una visión única o una determinada estructura para llegar a esa simplicidad. El nivel de sorpresa u ortogonalidad que aporta la percepción puede medirse biológicamente por el flujo de adrenalina en el cuerpo.

¿Qué hace que una prueba matemática sea “elegante”?

La belleza está en el ojo del espectador.

Yo diría que tal prueba

  • es profundo
  • es perspicaz
  • tiene claridad
  • tiene simplicidad económica
  • es un poco sorprendente

Y es impecable , por supuesto.

Una prueba es elegante cuando usa solo las ideas más simples y comprensibles de una manera muy breve. Estos a menudo parecen particularmente elegantes en conclusiones que han invitado a justificaciones mucho más complicadas.

1. No contiene más pasos que sean absolutamente necesarios.
2. Se puede entender fácilmente.
3. Hace que el lector diga: “Guau. ¿Por qué no lo pensé así?

No para reducirlo a lo básico, pero el primer paso es “Validez”.

Una respuesta “verdadera (er)” a su pregunta radica en cómo define sus elementos distintivos de prueba: belleza, sorpresa y economía

Principalmente la Navaja Occam.

Porque elimina la posibilidad de errores.