La respuesta corta es la misma para las matemáticas que cualquier otra asignatura: debemos enseñar matemáticas y ciencias de manera compatible con la biología del aprendizaje y la motivación (en el sistema nervioso). Muchas de las “mejores prácticas” educativas más utilizadas hoy en día (y a lo largo de la historia) son realmente incompatibles con la forma en que el cerebro aprende.
Un ejemplo ilustrativo (y generalizado):
Una forma común en que las personas diseñan planes de estudio (especialmente en matemáticas y ciencias) es encontrar un experto en el tema (un matemático o científico) y observarlos o preguntarles qué saben. Luego tomamos ese conocimiento experto y lo convertimos en el contenido del plan de estudios.
¿Cuál es el problema con esto? El conocimiento experto se materializa en circuitos extremadamente complejos en el cerebro que unen muchos sistemas (sensoriales, cognitivos, afectivos, motores) y muchos tipos diferentes de conocimiento (declarativo, procesal, etc.) que involucran muchas partes diferentes del sistema nervioso. Cuando tratamos de extraer ese conocimiento experto, en su mayoría obtenemos hechos y algunas relaciones clave (como las reglas de la aritmética). Si enseñamos eso a un niño, podemos ver que imitan algunos de los comportamientos “expertos”: pueden recitar sus tablas de multiplicar de un dígito, por ejemplo, o realizar una larga multiplicación siguiendo las reglas. Parece prometedor, ¿verdad? Pero si tuviéramos que profundizar más, en el conocimiento tal como está encarnado en su sistema nervioso, nos daríamos cuenta de que hay muy poco allí y que no pueden usarlo por mucho más que estos trucos de salón como los aprendieron: no es nada como Sistema de conocimiento de expertos que es flexible y adaptable y puede utilizarse de manera creativa. Además, el niño no puede usar lo que les hemos “dado” para desarrollar el estado de conocimiento del experto. Es como mirar un edificio de gran altura, y luego escribir algunas notas sobre medidas y colores y ángulos, y luego entregárselo a un constructor y pedirle que construya otro similar. Obviamente y evidentemente es absurdo en el caso de la arquitectura. Es igualmente absurdo en el caso de la educación, solo que no es obvio para la mayoría de las personas: no podemos ver el producto (conocimiento), por lo que las personas no son conscientes de cuán ridícula es la noción. Y así es como construimos nuestro plan de estudios de matemáticas y ciencias (y otros). No es sorprendente que no funcionen.
Si queremos mejores resultados de educación matemática y científica, tenemos que construir mejores planes de estudio de matemáticas y ciencias, así como usamos planos y diagramas de cableado y diagramas de plomería y física para crear mejores edificios. Los maestros excepcionales pueden ser útiles, pero lo que hacen con mayor frecuencia es compensar los malos planes de estudio. Y no está claro con qué frecuencia los maestros excepcionales se consideran excepcionales porque los niños tienen una mejor experiencia (independientemente de mejores resultados de aprendizaje) en comparación con porque en realidad están haciendo que más niños aprendan más del material. Y los maestros excepcionales, por definición, no son escalables (de lo contrario, estaríamos hablando de maestros “ordinarios” en lugar de maestros “extraordinarios”, ¿verdad?).
Si desea ejemplos específicos de cómo crear mejores planes de estudio, puede encontrar algunos aquí:
¿Cómo puede menos estudiar producir más aprendizaje?
y aquí:
Enseñanza de matemáticas con Minecraft (un experimento de educación improvisada)