Expondré mis razones para que no me guste el curso como se enseñó antes de este otoño. Este fue mi primer curso de lógica (lógica matemática, hablando en términos generales, abarca la teoría de conjuntos, la teoría de modelos, la teoría de pruebas y la teoría de recursión), pero casi me quitó el tema para siempre.
El factor más distintivo del curso es que era antiguo. No en el método de enseñanza ni nada, sino en los temas en los que se centró. El curso se centró en gran medida en la sintaxis del cálculo de predicados y la lógica de primer orden. Piense que Russell y Whitehead hacen una inferencia formal aburrida. El enfoque principal del curso fue en pruebas formales y reglas de deducción. Esto es increíblemente seco y aburrido para mi gusto. También hubo un deservicio increíble para la semántica, es decir, interpretaciones y modelos de teorías. Solo llegamos a esto en las últimas semanas, y nunca llegamos a la idea de una subestructura elemental, que es, con mucho, la idea más importante en la teoría de modelos y es una idea increíblemente útil en la teoría de conjuntos.
Atribuiría casi todo mi éxito en las clases de lógica de seguimiento a un programa de verano que hice en la UCLA, que es donde realmente aprendí cómo funcionaban las estructuras, las subestructuras elementales y otras clases importantes. Sin embargo, es prudente notar que fui el mejor en pruebas formales en este programa, así que aprendí algo en 21-600.
- ¿Cómo se enseña a resolver problemas en geometría?
- Si todos pueden usar Wolfram | Alpha, ¿por qué deberíamos molestarnos en enseñar álgebra?
- ¿Cuáles son las aplicaciones para la integración de funciones trigonométricas?
- ¿Cuál es una forma divertida de mejorar mis escasas habilidades matemáticas?
- ¿Los pensadores altamente intuitivos generalmente se sienten sofocados por las matemáticas altamente rigurosas y basadas en pruebas (por ejemplo, las que se enseñan a nivel de pregrado / posgrado)?