¿Por qué las matemáticas no son vistas como la prueba definitiva de una inteligencia detrás del universo, ya que las matemáticas se descubren, no se inventan?

Answer 1

Las matemáticas fueron inventadas en lugar de descubiertas, y de ninguna manera están entretejidas en el tejido de la realidad. La razón por la que esto es cierto es que la validez o la autoconsistencia de las matemáticas no depende de ninguna manera del comportamiento del universo. La teoría matemática proviene de la combinación de un conjunto básico de axiomas y la aplicación de la lógica, ninguno de los cuales depende del estado del universo. No importa cómo cambie las leyes de la física o la estructura del universo, las matemáticas seguirán siendo 100% sólidas. Decir que las matemáticas son una parte integral del universo es como escribir una descripción poética de una flor y luego afirmar que tu poema es una parte integral de la flor.

Es cierto que las matemáticas han sido extremadamente efectivas hasta ahora para describir el comportamiento del universo. Sin embargo, esto no se debe a que el universo se hizo en base a las matemáticas; más bien, las matemáticas se hicieron con base en el universo. Nuestros primeros sistemas rudimentarios de conteo se crearon porque fueron efectivos para describir cantidades. Cuando comenzamos a formalizar las matemáticas, elegimos un conjunto de axiomas que hicieron que nuestro sistema fuera efectivo para describir cómo se comportaba el universo. Ese conjunto de axiomas seguiría siendo igual de válido en un universo totalmente diferente; probablemente no sería tan útil, por lo que no se usaría.

Answer 2

Parece que hay mucha discusión entre las personas aquí sobre si las matemáticas fueron “inventadas” o “descubiertas”, lo cual es completamente irrelevante. No hay una diferencia significativa entre “invención” y “descubrimiento” cuando se trata de ideas. O “inventas” una idea particular o “descubres” que tal idea resuelve un problema. Personalmente, prefiero visualizar la idea de sacar una idea particular del océano infinito de ideas – “descubrimiento” – pero si pensara en esto como un proceso de “invención”, en cambio, no cambiaría nada. [1]

La cuestión es que las matemáticas describen cualquier cosa que tenga sentido. No es más que el estudio de las cosas que tienen que ser ciertas. Esto no tiene nada que ver con la realidad ni con Dios ni con ninguna otra cosa. Dios no puede cambiar el valor de [matemáticas] \ pi [/ matemáticas] o construir un triángulo (euclidiano) cuyos ángulos sumen más de 180 grados. Esas cosas son ciertas independientemente del universo en el que vivas o si existe un universo.

---

[1] Para elaborar, considere uno de los sonetos de Shakespeare, que consta de exactamente 140 sílabas. ¿Shakespeare ‘inventó’ este soneto o simplemente ‘descubrió’ que, de las aproximadamente [matemáticas] 8.5 \ veces 10 ^ {587} [/ matemáticas] posibles secuencias de 140 sílabas, que este ensamblaje en particular era particularmente estéticamente agradable ? Puedes tomar cualquier posición filosófica; ninguno de los dos “significa” nada diferente del otro. (La estimación del número de cadenas posibles de 140 sílabas se basa en http: //semarch.linguistics.fas.n …)

Answer 3

Si bien no dudo de que esta pregunta fue escrita con el propósito de forzar una opinión en lugar de una curiosidad genuina, intentaré responderla.

Esto se llama non sequitur. En sus comentarios, se refiere al ‘descubrimiento’ y parece pensar que ‘las matemáticas existieron antes que los humanos’, por lo tanto, creador. Realmente no lo compro. Aquí hay algo más que se descubrió y existió antes que los humanos:

Esta es una basura de dinosaurio fosilizada. ¿Es esta prueba de un dios creador? Fue descubierto y definitivamente existió antes que los humanos. No parece tener mucho argumento.

En cuanto a las matemáticas que se usan en la estructura misma del universo, no estoy realmente convencido. Cuando los físicos prueban los pedazos más pequeños de esa tela en colisionadores de partículas, nunca encuentran ecuaciones o símbolos lógicos u hojas de datos (matemáticas), encuentran … bueno … partículas colisionando. Las matemáticas son maravillosas para ayudarnos a modelar esas colisiones, pero eso no significa que las matemáticas estén entretejidas en el tejido mismo de la existencia (no estoy realmente seguro de lo que realmente significa esa declaración, para decir la verdad). Los modelos que usamos para describir el universo no son el universo mismo . Son nuestra mejor manera de describirlo.

Y eso es lo que realmente son las matemáticas: un lenguaje para describir y modelar conceptos abstractos que creemos que son útiles o interesantes. Es completamente un esfuerzo humano.

Answer 4

TL: DR Mathematics no se ve como prueba de una inteligencia detrás del universo porque no hay razón para verlo como tal.

Versión más larga:
1. La cuestión de si las matemáticas se descubren o inventan es difícil de resolver y depende de la filosofía de uno. “Dios creó los enteros, todo lo demás es obra del hombre”: Leopold Kronecker (y usado como el título de un libro de Stephen Hawking) es un argumento de que casi todas las matemáticas son inventadas por el hombre. Esta es una vista; otras personas tienen puntos de vista diferentes. Los platónicos también argumentarían que las matemáticas no se trata del mundo real, sino de algún mundo ideal; eso parecería implicar que está inventado, ya que no podemos ver ese mundo ideal.

2. “Parece que aquellos que desean ignorar una inteligencia” … esto supone lo que busca probar. Ooops Falla lógica

3. “señalar y exponer la prueba objetiva de la ciencia” … esto no tiene nada que ver con si uno cree en Dios o no. Hay muchos científicos que son cristianos, judíos, musulmanes o teístas.

4. “de las cuales las matemáticas son una parte intrínseca”. No. Las matemáticas no son ciencias. Es cierto que los científicos usan las matemáticas, pero las matemáticas son “el único tema sobre el que nunca sabemos de qué estamos hablando o si lo que estamos diciendo es verdad” – Bertrand Russell

5. “ser utilizado para ‘probar’ la existencia de dicha inteligencia”. – Esto es completamente incoherente. Las personas que quieren negar la existencia de alguna “inteligencia” para no usar nada para probar la existencia de esa inteligencia. Otra falla lógica

6. “Sin embargo, me niego a reconocer que la piedra angular lógica del mismo método con el que exigen pruebas está intrínsecamente entretejida en el tejido mismo de esta realidad”. Debo admitir que estoy completamente desconcertado por la idea de que las piedras angulares de los métodos se entrelacen con el “tejido de la realidad”, sea lo que sea. Si bien existe una discusión sobre si las matemáticas se inventan o se descubren, hay mucho menos debate sobre la ciencia: la ciencia se descubre porque la ciencia (a diferencia de las matemáticas) se refiere al mundo real. El hecho de que haya científicos inteligentes no implica nada sobre si hay un Dios o cualquier otra “inteligencia”.

Resumen: Una vez más, un teísta intenta demostrar que el ateísmo es ilógico y, en cambio, solo da más evidencia contra esa idea.

Answer 5

Puedo inventar algunas matemáticas aquí y ahora con los siguientes axiomas :

• [matemáticas] \ existe z \ dos puntos z = 0 [/ matemáticas]
• [matemáticas] \ forall z \ colon z = 0 [/ matemáticas]

Eso es. No muy útil Admitiré que alguien más lo inventó antes que yo, en cuyo caso en inglés podríamos decir que descubrí lo que alguien más inventó . (Pero, te lo prometo, lo inventé).

Nada de esto tiene nada que ver con el universo (excepto en la medida en que mi invención y yo estamos en el universo). Tiene incluso menos que ver con alguna supuesta inteligencia detrás de dicho universo.

La pregunta supone que las matemáticas son parte de la estructura misma del universo. Lejos de ahi. En el mejor de los casos (algunas) las matemáticas, sin incluir mi invención, son buenas para modelar el universo. Es un lenguaje para describir cosas. Nada mas. Es un invento humano. Puede probar la inteligencia humana . No dice nada sobre ninguna otra supuesta inteligencia.

Answer 6

No deseo criticar al autor de esta pregunta, solo para ilustrar algunas de las premisas sobre las cuales la pregunta parece estar fundada; y para ofrecer una respuesta a dichos locales.

La pregunta, como se indicó, se basa en tres premisas:
1) Hay una inteligencia detrás del universo;
2) Las matemáticas son la prueba definitiva de 1; y
3) Se considera que 2 es falso, es decir, que las matemáticas no son la prueba definitiva de una inteligencia detrás del universo.

Sobre el local:

1 – La afirmación de que hay una inteligencia detrás del universo, para mí se lee más como 1.1) Hay una inteligencia detrás de la creación del universo.
Suponga 1.1. Sugerir que el universo se crea en absoluto, es un reclamo polémico. La afirmación adicional de que hay una inteligencia, o presumiblemente una inteligencia detrás de su creación, lo es aún más. La carga de la prueba de 1.1 recae en el reclamante.
Suponga que el autor no sugiere 1.1. Entonces la idea permanece allí en una inteligencia, presumiblemente alguna persona, que, por intención, causó que el universo estuviera. Sin embargo, esto retiene la carga de la prueba de que debe haber alguna evidencia de esta inteligencia. Ingrese 2.

2 – Establecer que las matemáticas son prueba de una inteligencia responsable de la existencia del universo es creer en una comprensión fundamental de las matemáticas. Se podría afirmar fácilmente que las matemáticas son un lenguaje utilizado por humanos inteligentes para describir el universo tal como lo experimentan. Las matemáticas se conocen como el lenguaje universal. Esto es cierto en la medida en que, independientemente del lenguaje verbal que uno hable, la persona promedio es capaz de comprender y comunicar conceptos utilizando el lenguaje de las matemáticas. ¿Pero es esto cierto para las hormigas? O rocas? O asteroides? ¿Puede un cometa comunicarse inteligentemente usando las matemáticas? No que sepamos. La matemática es un lenguaje universal en el sentido de que los humanos pueden hablarlo, pero es un lenguaje humano, construido por diseño humano con intención humana.
Por supuesto, lo contrario también podría discutirse. Que los humanos, en sus intentos fervientes y persistentes de comprender el mundo, tropezaron con el lenguaje de las matemáticas. Un lenguaje que los humanos solo pueden comprender debido a su inteligencia. Un lenguaje que es anterior a la existencia humana. Un lenguaje que está entretejido en la estructura misma del universo.
Cualquiera de los dos lados podría argumentarse, mucho mejor que el anterior, estoy seguro. Mi punto aquí es que el autor parece estar firmemente plantado desde el principio. Esto lleva naturalmente a 3.

3 – Como se dijo, la pregunta implica que las matemáticas son, de hecho, la prueba buscada anteriormente. ¿Es la matemática la prueba definitiva de una inteligencia detrás del universo? Esa es una pregunta abierta. Si o no. La pregunta planteada es una pregunta cargada. En realidad es más una afirmación que una pregunta. Una queja tal vez. Ahora, para responder a la pregunta abierta requeriría abordar las preguntas 1 y 2, ya que también deben expresarse como preguntas abiertas.

Para resumir, para abordar honestamente el tema, se deben abordar las siguientes preguntas:

1) ¿Hay una inteligencia detrás del universo?
2) Si es así, ¿son las matemáticas una prueba de esto?

Estas son preguntas interesantes, y le doy crédito al autor por llamar nuestra atención.

Alentaría las respuestas a estas preguntas.

Answer 7

Las matemáticas son una invención para describir los patrones encontrados en el universo. Los patrones estaban allí, las matemáticas no. Lo mismo que la palabra “cielo” es una invención, aunque presumiblemente el cielo real ya estaba allí, tanto si la gente hablaba de él como si no.

Hay muchas cosas que, según se afirma, han sido impartidas a la humanidad por las fuerzas sobrenaturales. El cálculo y los tensores no están en la lista, porque son un artificio, un lenguaje de abstracción.

Como dijo Alfred Korzybski, “el mapa no es el territorio”, y los mapas del mundo (actualmente hechos con un poco de matemática) no son la piedra angular del mundo. Todo lo contrario, de hecho. El mundo es la piedra angular de la creación de mapas, el universo la piedra angular de las matemáticas.

Si el universo fuera diferente, también lo serían las matemáticas. Pero podemos cambiar las matemáticas (y hacerlo con frecuencia para describir espacios hipotéticos o no físicos) sin que le pase nada al universo.

La frase “descubrir una prueba” es un guiño al hecho de que alguien lo habría descubierto eventualmente, no que se estuviera escondiendo debajo de otros papeles o detrás de ese arbusto en llamas.

Ahora, los patrones en los que se basan las matemáticas son parte del universo y han sido descubiertos. Pero el hecho mismo de que la mayor parte se pueda describir con una matemática muy simple sugiere que, quizás, se utilizó muy poca inteligencia, si es que hubo alguna.

Answer 8

Debido a que las matemáticas (y toda la ciencia) no se descubren a través de medios misteriosos y arcanos.

En cambio, las matemáticas son una forma de tratar de darle sentido al universo, observando lo que conocemos, y a partir de los datos disponibles haciendo deducciones que describen de qué manera el universo es consistente y lo que podríamos predecir a partir de esto.

En otras palabras, hasta donde sabemos, no hay una máquina mágica en algún lugar del hiperespacio que contenga teoremas e ideas que los matemáticos descubran a través del tiempo. Más bien, los teoremas se hacen para que coincidan con los datos.

Supongamos que comienzas a construir una casa de rocas. Eventualmente te das cuenta de que esto sería más fácil si las rocas tuvieran la misma forma, en particular que deberían ser cubos o prismas rectangulares. ¿Entonces, por el hecho de que las rocas se pueden formar en estos prismas rectangulares, deduciría que [insertar la deidad aquí] DEBE haber pretendido que estas rocas se formen en cubos para que usted pueda construir una casa?

Answer 9

Tal vez las matemáticas de hecho se inventan. Estás haciendo algunas afirmaciones contenciosas como si fueran hechos, pero no lo son.

Answer 10

Según mi experiencia, lo que vemos en el universo visible y las matemáticas utilizadas para describirlo se descompone en el nivel subatómico. Cosas extrañas suceden a nivel cuántico. Las partículas aparecen y desaparecen de una manera bastante impredecible y aleatoria, a menos que te muevas a la teoría cuántica. Tengo un amigo cercano que demostró esto mientras hacía un trabajo de posgrado tanto en física como en matemáticas en Los Alamos National Labs hace muchos años. Además, considere el hecho de que ningún físico desde Einstein ha podido llegar a una teoría de la Gran Unificación para el universo.
Como informático, me pareció interesante cuando la minituración del procesador se detuvo hace varios años porque los electrones ya no podían fluir correctamente porque los caminos grabados en el chip no eran lo suficientemente grandes. Por lo tanto, aparecieron y desaparecieron algo al azar. De nuevo, un problema cuántico.
Finalmente, aunque tengo una sólida formación en matemáticas, me doy cuenta de que puede haber otros seres en el universo que pueden ser significativamente más inteligentes que los humanos y tal vez hayan encontrado una forma mucho más elegante de resolver problemas que las matemáticas que utilizamos. Realmente me sorprendería si los humanos resultan ser el mejor esfuerzo del universo para comprenderse a sí mismo.

Answer 11

Interesante … ¿Eso significa que todos los conceptos que hemos creado siempre estuvieron ahí?

Por ejemplo hamburguesa con queso

¿Este concepto siempre existió (descubierto) o lo inventamos?

El punto es que las matemáticas son un lenguaje inventado por nosotros para describir un concepto, no siempre existió. Y no es armonías en absoluto, tiene muchos conceptos absurdos como números imaginarios, etc.

Lo que está haciendo es un sesgo selectivo, solo está considerando reglas que son consistentes. Pero lo que las matemáticas tienen no es todo consistente, tiene una bolsa mixta.

Todo lo que prueba es la existencia de nosotros, no de ninguna otra entidad.

Y supongamos que tenemos armonía, entonces

Todo está en perfecta armonía, por lo tanto, todo lo sabe, todo lo que ve, todo lo que le importa, todo lo que juzga, lo que le gusta y lo que no le gusta, la entidad presente en todas partes que vive en el cielo.

Quiero entender cómo se hizo el salto de “Todo está en perfecta armonía” a DIOS (según la definición anterior)

Answer 12

las matemáticas no son parte del universo; es un modelo lógico que puede usarse para describir cualquier sistema que incluya el universo. Es un modelo para construir lógica nada más y nada menos

Answer 13

Los patrones no requieren una fuente inteligente. No hay nada que impida que la naturaleza sin sentido genere patrones; de hecho, estos son fáciles de generar utilizando algoritmos muy simples y sin sentido.
Para que algo exista, debe tener un subconjunto de todas las propiedades posibles, en lugar de tener TODAS las propiedades posibles o NO propiedades. En otras palabras, existe una cosa si es así pero no es así. Tan pronto como tenga una entidad que tenga algunas propiedades y no otras, tendrá patrones. No se requiere inteligencia.

Answer 14

Las matemáticas por sí solas no pueden probar nada sobre el universo, y mucho menos probar una “inteligencia detrás del universo”, sea lo que sea que eso signifique.

Answer 15

Me gustaría abordar primero su suposición.
¿Por qué presupone que existe algún principio definitivo que necesariamente asocia la presencia del orden con la existencia de la inteligencia?
Cualquier noción inspeccionable de inteligencia, implica inherentemente orden, los cerebros no son simplemente surtidos confusos de material y arreglos aleatorios.

Dado que, nuestro único método para reconocer el orden, es admitiendo primero las condiciones previas necesarias del orden a través de las cuales puede surgir la inteligencia, ¿cómo puede uno plantearse si el orden puede o no existir independientemente de la inteligencia?
Afirmar que existe “una inteligencia detrás del universo” es una mera afirmación sin fundamento.

Answer 16

Math nació el día que los objetos llegaron a existir. El hecho de que los humanos no estuvieran allí para multiplicar y dividir conjuntos de objetos similares no significa que las relaciones no existieran. La inteligencia puede haber precedido a las matemáticas en alguna esfera sobrenatural de la que no nos damos cuenta, pero ¿de qué manera es útil? Lo más probable es que la inteligencia no apareció en el universo hasta que los átomos cayeron en la configuración adecuada para crear conciencia de sí mismo en un nivel lo suficientemente fuerte como para apoyar la consideración de conceptos abstractos, como las matemáticas.

Answer 17

Para reclamar una prueba, debe eliminar todas las demás posibilidades. La existencia misma de las Matemáticas, tal como la conocemos, no elimina ninguna posibilidad de origen del Universo.

Answer 18

La matemática es el proceso lógico abstracto con esteroides. Se trata de abstracciones, no de la realidad física.

Answer 19

Para que la vida exista en un universo. Debe haber cierta repetibilidad en el universo, algún patrón. Si los planetas no pueden formarse, si el agua no tiene un punto de ebullición estable, si la gravedad empuja y tira al azar, la vida no puede existir. Y las matemáticas son la descripción de esa repetibilidad. entonces cualquier universo en el que exista vida debe tener / a / matemáticas, incluso si no es el que conocemos. Si el universo surgió por casualidad o por las acciones de un Creador. Si es lo suficientemente estable como para que exista la vida, debe existir una me temática. Por lo tanto, su existencia no puede probar nada sobre un Creador. Existimos, entonces las matemáticas existen. O, quizás más exactamente, viceversa.

Answer 20

Se inventaron las matemáticas.

“Hablamos sobre diferentes métodos, diferentes reglas, cómo los nuevos conceptos no fueron aceptados al principio, y que las cosas que creemos que son simples ahora (como usar fracciones) fueron debatidas acaloradamente en un momento de la historia en cuanto a su realidad y utilidad”. -Pil trenza

Y aquí está el video al que se refiere el artículo: