¿Es realmente imposible construir un círculo “perfecto” y si es así, por qué?

En el sentido de la física, es imposible construir un círculo perfecto hecho de materia. Pero eso es solo porque la física impone un sentido estricto de la realidad donde solo crees algo si puedes medirlo. Para realmente “probar” que algo es un círculo, tendrías que poder medir su curvatura en todos los lugares simultáneamente hasta una precisión infinita. Esto no es posible, y está más que seguro de alcanzar algunas imperfecciones en el círculo si fuera a medir cualquier objeto real con un aparato experimental moderno.

Por supuesto, en matemáticas, puede construir lo que quiera (a menos que se refiera a una definición estricta de “construcción” como en las matemáticas griegas, entonces no estoy seguro). En matemáticas puedes construir una vaca que transforma a un mono en ornitorrinco con un círculo perfecto tatuado en la frente, dependiendo de las definiciones que elijas para todos esos términos.

Si existen o no círculos perfectos en la realidad es una cuestión filosófica, ya que la física no puede responder si las cosas en el universo existen en ese tipo de orden hasta una precisión infinitesimal. Supongo que no, y que un círculo perfecto es puramente una construcción mental como el hada de los dientes o Santa Claus.

Es difícil imaginar ser capaz de dar una definición aceptable de un círculo físico perfecto y aún así poder construir una cosa tan física.

No hay problema en definir un círculo matemático y construirlo mediante herramientas matemáticas en una entidad matemática. Tales cosas, sin embargo, no existen físicamente.

No es posible.
En mi opinión, Carpenter construye llanta de acero para ruedas de madera.
El borde de acero es una tira recta, por lo que el carpintero planea cortar la tira para la circunferencia de la rueda.
Utilizaron la fórmula Circunferencia del círculo = π.D
D- diámetro del círculo
π -22/7 = 3.14596 …
L = π .D -> Para cortar la tira del borde.
luego se forma un borde recto como círculo y soldadura a tope en sus extremos, pero no es un perfil correcto para encajar en una rueda de madera. Luego, el borde se calienta y se alarga, luego se ajusta fácilmente a la rueda de madera.
Por lo tanto, no podemos construir el perfil Perfect Circle debido a π.

A medida que los dígitos de [math] \ pi [/ math] van al infinito, no podemos hacer un círculo perfecto porque no podemos subdividir el mundo infinitas veces porque el objeto más pequeño posible que podemos considerar tiene una longitud mínima. es decir, la longitud de planck.

El mundo físico está en caos. Por lo tanto, a diferencia del Euclidiano teórico, las construcciones geométricas se distorsionarán inmediatamente hacia una complejidad infinita, sin alcanzar nunca una simetría perfecta.

Mi trabajo ‘La trigonometría del caos y la aleatoriedad’: ¿Qué geometría sigue la naturaleza? ¿Es superior la geometría euclidiana?

Me parece imposible, pero me he equivocado antes.

Por supuesto, no podría construir un círculo perfecto a partir de la materia, porque además de no poder organizarlo adecuadamente, la materia tiene un grosor distinto de cero. Pero tal vez podría construir una entidad físicamente relevante con una forma perfectamente esférica: una función de onda, un cono de luz, un orbital atómico o un horizonte de eventos. Incluso podría obtener un círculo 2-d, como en la singularidad del anillo de un agujero negro giratorio.

Pero el espacio físico no es [math] \ mathbb {R} ^ 3 [/ math]. No es plano debido a los efectos relativistas que probablemente son imposibles de eliminar. Además, no es suave debido a los efectos de escala de Planck. Por lo tanto, parece poco probable que puedas hacer un círculo perfecto incluso dentro de un agujero negro.

Por otro lado, no soy un físico teórico. Tal vez en una de estas teorías avanzadas de la física, algo (¿una cuerda, tal vez?) Puede tomar una forma que en realidad es un círculo perfecto. Entonces, si de alguna manera ese modelo, o uno compatible, resulta ser la Una verdadera descripción de la realidad, entonces podría argumentar que existen físicamente círculos perfectos.

¿Qué quieres decir con “vida real”? Es imposible construir un círculo perfecto con un bolígrafo y una brújula; siempre habrá bultos, protuberancias e irregularidades. Lo mejor que se puede hacer es dibujar algo que represente un círculo perfecto. Pero, ¿significa esto que el círculo perfecto no tiene existencia?

Parece que todos estamos de acuerdo en que un círculo perfecto es una imposibilidad física. Varios carteles han ofrecido una explicación plausible de por qué esto es así. Si aceptamos esos argumentos, ¿eso significa que no existen círculos perfectos?

Si preguntas sobre esferas, sí lo hacen. Piensa en una burbuja. Forman esferas perfectas porque proporciona la menor tensión superficial.

Si. Porque el pastel es un número irracional que continúa para siempre sin repetirse. Por lo tanto, no es posible construir el pastel de números irracionales. Lo cual es necesario para construir un círculo según lo declarado por Buckminster Fuller, padre de Buckyballs.

Buckminster Fuller

More Interesting

¿Qué le falta a la axiomatización de Tarski de la geometría euclidiana?

¿Cómo se deriva la identidad de suma de ángulos para seno, [matemática] \ sin (\ alpha \ pm \ beta) = \ sin \ alpha \ cos \ beta \ pm \ cos \ alpha \ sin \ beta [/ math]?

¿Cómo se deriva la identidad de suma de ángulos para coseno, [matemática] \ cos (\ alpha \ pm \ beta) = \ cos \ alpha \ cos \ beta \ mp \ sin \ alpha \ sin \ beta [/ math]?

¿Por qué el producto cruzado existe solo en tres y siete dimensiones?

¿Hay alguna lógica en la geometría de las pinturas de ‘Composición’ de Piet Mondrian?

¿Cuál es la ecuación de una espiral en el plano XY con su centro final o punto de colapso en el origen? ¿Y cuál es la ecuación de nuestras espirales de galaxias de la Vía Láctea?

Vemos un plano 2D. La perspectiva agrega una intuición 3D a la 2D. Si de alguna manera extraña tuviéramos una visión 3D o esférica (pudiéramos ver objetos 3D en todas las perspectivas al mismo tiempo), ¿podría haber una manera de tener algo similar a la “perspectiva” que nos permitiera tener una intuición 4D? Y si eso fuera así, ¿cómo debería ser la visión esférica 3D, de adentro hacia afuera (como si solo fuéramos un ojo que mirara en todas las direcciones), o de afuera hacia adentro (podríamos mirar las cosas que los rodean)? O debería ser un visión simultánea de adentro hacia afuera y de afuera hacia adentro?

El área de un rectángulo es de 240 cm cuadrados y el rectángulo dado está formado por 5 rectángulos idénticos, ¿cuál será el perímetro del rectángulo?

¿Cómo encuentras un punto equidistante de dos pares diferentes de líneas paralelas?

¿La geometría euclidiana es inconsistente?