¿Cuál ha sido la recepción de la solución propuesta por Zeraoulia Elhadj a la hipótesis de Riemann?

Answer 1

Hablemos de la inferencia bayesiana.

Alguien que no sea un matemático profesional le dice que ha demostrado la hipótesis de Riemann. Hay, al menos, dos explicaciones de esto:

1. Ellos están en lo correcto.
2. Están equivocados y no lo saben.

Cuando una Bayesiana intenta elegir entre hipótesis, elige una hipótesis que hace que los datos sean más probables . En este caso, está bastante claro que la segunda hipótesis hace que los datos sean sustancialmente más probables y tiene una tasa base sustancialmente más alta.

La razón para lo primero es algo como el efecto Dunning-Kruger, que en términos generales postula que las personas que son malas en algo tienen más probabilidades de creer que son buenos en eso. En consecuencia, las personas que son malas para las matemáticas (pero que están interesadas en ellas) tienen más probabilidades de creer que son buenas y, en particular, tienen más probabilidades de creer que pueden encontrar pruebas de la hipótesis de Riemann. También es menos probable que puedan detectar correctamente los errores en sus pruebas de la hipótesis de Riemann.

Por el contrario, las personas que son buenas en matemáticas son menos propensas a creer que lo son (síndrome de Impostor). El tipo de persona que es lo suficientemente buena como para encontrar pruebas de la hipótesis de Riemann dudaría de sí misma y la comprobaría muchas veces antes de atreverse a afirmar públicamente que de hecho habían encontrado una prueba.

En cuanto a las tasas base, no necesito señalar que hay muchas más personas que no pueden probar la hipótesis de Riemann, pero pueden convencerse a sí mismos de que pueden hacerlo, que otras personas que pueden probar la hipótesis de Riemann.

Los matemáticos son conscientes de todo esto implícitamente, incluso si no atraviesan explícitamente la cadena de razonamiento anterior, razón por la cual cuando escuchan sobre algo como esto, ellos

1. ignóralo y
2. están totalmente justificados para hacerlo.

Answer 2

En términos generales, las soluciones propuestas para problemas matemáticos muy famosos que son extremadamente cortos, totalmente elementales y auto promovidos (en lugar de ser sometidos a una revisión por pares) probablemente no provocarán ningún tipo de “recepción” de la comunidad matemática. Todos los matemáticos han visto docenas de estos, y son solo una molestia.

Si alguien realmente prueba la hipótesis de Riemann hoy, esto es lo que hacen: mostrarla a algunas personas que saben algo al respecto, y estas personas dicen “¡Chica, estás en algo!” o van “ese tercer paso en la página 1 está mal”. En el primer caso, se redacta un documento, se presenta para su publicación, se pasa la revisión por pares si es correcto y se falsifica una medalla Fields. En el último caso, una persona normal se da cuenta de su error y sigue adelante; una manivela está convencida de que una conspiración global le impide ganar el reconocimiento que se merecen, por lo que comienzan a promover su falta de solución a través de cualquier número de canales no revisados ​​por pares. El ArXiv es una opción popular, como lo es “ViXra”.

Un error específico que puede encontrar está en la prueba del Teorema 1, donde se afirma (pero nunca se prueba) que [math] \ eta (s) = 0 [/ math] implica [math] \ varphi (s) \ neq \ pm 1 [/ matemáticas]. Pero esto realmente no viene al caso: una persona razonable que piense que tropezó con una prueba de HR utilizando la manipulación de números complejos en la escuela secundaria debería estar tan sorprendida que tendrían mucho cuidado en que los expertos la examinaran y luego la diseccionaran. y examinado nuevamente. Es similar a encontrar que la tierra tiene otra luna que nadie notó. Esto claramente no se hizo aquí, ya que si se hubiera hecho, dijeron que los expertos acudirían a las conferencias e Internet y a los periódicos y se ocuparían de todo.

Answer 3

Esto no tiene sentido, aunque es un error descartarlo por razones políticas. También está mal escrito, aunque es un error descartarlo por estos motivos.

Las primeras dos páginas son pelusas, la tercera página hace una descomposición de componentes de números complejos que es muy clara, pero la ahoga en una sopa de símbolos sin ninguna razón. Lo único que está sucediendo allí es que está expresando la ecuación funcional en forma de componente.

El lugar común donde las personas cometen errores al “probar” la hipótesis de Riemann mediante manipulaciones formales es usar la ecuación funcional. La ecuación funcional relaciona s con 1-s, de modo que si realiza manipulaciones formales, a menudo puede concluir erróneamente que la parte real de s tiene que ser igual a la parte real de 1-s, o que los ceros están en la línea crítica. ¡Esta es la motivación original de la hipótesis!

Volviendo al artículo: la cosa llamada “teorema 1” es ridícula (pero correcta, aunque escrita de una manera completamente loca): ¡las cantidades son todas cero! No es suficiente decir “esto es igual a esto y eso es menos eso”, ¡las cuatro cantidades son exactamente cero! Es como decir, ¡te demostraré que con un cero de la función zeta de Riemann, la parte real es igual a 4 veces la parte imaginaria! Por supuesto, porque son cero. No hay contenido para este teorema. El ridículo dobladillo y la discusión sobre el valor distinto de cero de la función phi es irrelevante: si hay un cero en un lado de la línea crítica, hay otro cero en el otro lado.

El resto de la página reescribe la ecuación funcional en componentes, reemplazando la multiplicación compleja con matrices, sin ninguna razón. El determinante de la acción lineal de multiplicar por un número complejo es la longitud al cuadrado de este número complejo. Esto es nuevamente una tonelada de formalismo que disfraza el contenido vacío. Las declaraciones sin contenido son correctas, modulo posibles errores tipográficos, no lo revisé cuidadosamente.

Las primeras declaraciones no triviales aparecen en la parte inferior de la página 4, comenzando con la ecuación 10, que reescribe lo que significa tener dos ceros de la función eta en lados opuestos de la tira. La ecuación está bien (errores tipográficos o errores estúpidos; lo que quiero decir es que es fácil escribir una ecuación de esta forma que sea correcta), es una ecuación para la suma de infinitos términos, lo que significa que hay dos ceros en lados opuestos de la tira crítica.

Pero las siguientes ecuaciones que deducen el teorema 2 de esto no tienen sentido: ¡suponen que una serie cuya suma es cero tiene que desaparecer término por término! Esto requiere que las dos partes de cada término se cancelen individualmente, y esto obviamente solo puede suceder en la línea crítica, donde no hay una multiplicación no trivial que relacione los dos términos entre sí. Entonces de esto deduce que el cero está en la línea crítica.

Hay algo que decir sobre la forma: por el tipo de manipulaciones formales que se realizan y la forma ofuscatoria en que se escriben, puede sentir que el autor no ve la imagen matemática, por lo que esto no da confianza en la prueba. Además, sabe de un vistazo rápido que todo lo que se sabe aquí es la ecuación funcional y nada más, sin estimaciones, nada, por lo que es imposible que haya una prueba. Pero uno debe señalar el error explícito, ya que esto no lleva mucho tiempo, solo está arbitrando un documento.

Answer 4

El problema con este tipo de reclamos no es solo si son correctos o incorrectos, sino también cómo se entrega el mensaje. Con eso quiero decir que la prueba es un truco, a la vez convincente y tentador para el que sostiene la bolsa, mientras que es un misterio para prácticamente todos los demás, incluidos aquellos familiarizados con el tema. Por otro lado, al resolverlo, espero que traiga algo más convincente y tentador para prácticamente todos los demás como un paradigma genuinamente nuevo, de modo que aquellos que no son expertos en la Hipótesis de Riemann puedan ser revelados en secreto. por qué a alguien le importa Yo diría que de todos modos no hay expertos en esa área, ya que aparentemente aún no se ha resuelto y es demasiado abarcador para ser utilizado con tal especificidad técnica, sin incluir ni subsumir todos los demás aspectos (teorema) que dependen de El equilibrio de forma natural. También creo que va más allá de la noción convencional de lo que son las matemáticas y, aunque definitivamente comenzó allí, cómo también se aplica en todas las áreas de la física y a los estados de percepción y cognición que trascienden la categorización y la especialización. Creo que esta es una dirección que da frutos, aunque probablemente no sea convencional. Para mí es una elección entre ser inclusivo y consistente (como en progresivo, compartido, aprendido) o ser exclusivo e insistente (regresivo, seguro, encriptado).

En términos de tecnicismos, sin un marco consistente para continuar analíticamente la función lineal (compleja) en sí misma, no importa cómo eso se aplica a la naturaleza de valor único (analítico) de la función zeta y su logaritmo natural, entonces cualquier prueba se perderá en Traducción.

Answer 5

Acabo de notar un artículo en ViXra que dice que RH es falso. Estos tipos deberían estar a cargo de señalar la falla en el papel del otro.

http://vixra.org/abs/1712.0561