Exactamente de la misma manera que cualquier abstracción matemática describe fenómenos físicos: por un isomorfismo de modelado. No hay nada particularmente especial sobre los números complejos a este respecto.
Una teoría física es un modelo matemático que propone un isomorfismo entre entidades matemáticas y entidades físicas correspondientes. Esto es tan cierto para contar ovejas como para usar números complejos para modelar la impedancia o los valores de campo cuántico. Tomas algunas observaciones, las mapeas en el modelo, haces algunas matemáticas y vuelves a mapear el resultado como una predicción en la realidad.
Tome dos ovejas de un corral y colóquelas en un corral que contenga cinco ovejas. Predigo que el corral ahora contendrá siete ovejas. Tenga en cuenta que incluso las observaciones iniciales están asignando algo en realidad a nuestro modelo (de números naturales), y hacemos el mapeo inverso para verificar nuestra predicción. Esto puede parecer tan natural como para evitar el modelado, pero fundamentalmente no lo hace.
Los números complejos están lejos de ser la abstracción matemática más compleja (como en el adjetivo complicado) utilizada para modelar la realidad. Pero las personas rara vez cuestionan la existencia de Grupos o Espacios Topológicos en la forma en que cuestionan la existencia de [math] \ sqrt {-1} [/ math]. Es una de las razones por las que creo que un nombre técnico como Cardanean [1] sería un mejor nombre para [math] \ mathbb C [/ math].
- Si 1 = 1, entonces, ¿qué es 1?
- ¿Cómo puedes convertir números en binario?
- ¿Se puede concluir que después de cierto límite crítico, no hay números primos?
- ¿Cuál es el dígito unitario de 12 ^ 23 ^ 45? ¿Cuál es el método para encontrar poderes dobles?
- ¿Qué es un número complejo, en términos simples?
Las personas creen erróneamente que saben lo que son los llamados números reales. La estructura [math] \ mathbb R [/ math] ha demostrado ser muy útil para modelar la realidad, pero ciertamente no es real (físicamente). Vea, por ejemplo, mi respuesta a ¿Con qué facilidad puede un estudiante inteligente de la escuela desacreditar los números positivos reales (algebraicos y trascendentales)? Es esta comprensión errónea lo que hace que [math] \ sqrt2 [/ math] parezca estar bien, pero [math] \ sqrt {-1} [/ math] parece una invención loca de matemáticos puros. De hecho, tienen un estado epistemológico muy similar: ambos son inventos locos [matemáticas] \ ddot \ smallsmile [/ matemáticas]
Por cierto, [math] \ mathbb C [/ math], no es solo el espacio vectorial [math] \ mathbb {R \ times R} [/ math]. Tiene una estructura multiplicativa crucial que lo convierte en un campo, justifica llamarlos “números” y conduce al teorema fundamental del álgebra.
Notas al pie
[1] La respuesta de Alan Bustany a ¿Qué propones como mejores nombres para los números “reales” y “complejos”? ¿Con qué nombres podríamos reemplazarlos en los próximos siglos?