¿Cómo podrías probar que las diferencias de cuadrados aumentan en dos?

[matemáticas] n ^ 2- (n-1) ^ 2 = n ^ 2- (n ^ 2-2n + 1) = 2n-1 [/ matemáticas]

[matemáticas] (n-1) ^ 2- (n-2) ^ 2 + 2 = (n ^ 2-2n + 1) – (n ^ 2-4n + 4) + 2 = (4n-2n) + ( 1-4 + 2) = 2n-1 [/ matemáticas]

Entonces los dos términos son de hecho iguales.

Sin embargo, esto es completamente trivial y no es algo que alguien considere “nuevo”. No tiene importancia conocer esta igualdad en particular: derivarla es más fácil que memorizarla, y se puede hacer donde queramos aplicarla. Hay innumerables fórmulas como esta; y es bastante simple que probablemente haya aparecido impreso muchas veces, por ejemplo, como un problema de tarea.

Además, incluso si resulta que esta fórmula en particular nunca apareció antes, esto no la hace “nueva”. Por ejemplo, la ecuación 94144274038996297265351919095832643099306129270425 *
52609303528601111480504710690670962469163148332902 =
49528646883973579152496377329865926681774449423407…
… 61338148012131955843125922611676102745344283023350

Nunca se escribió antes, pero esto no lo hace nuevo o interesante: simplemente tomé dos números aleatorios y los multipliqué, y hay muchas más ecuaciones de donde provino.

Hay infinitas afirmaciones matemáticas verdaderas. No es el objetivo de las matemáticas enumerarlos explícitamente, o un gran subconjunto de ellos. Para que una fórmula se considere interesante, debe proporcionar nuevas ideas o ser ampliamente aplicable y más fácil de recordar que de derivar.

En realidad, su fórmula es solo otra forma de escribir que [math] \ sum_ {i = 1} ^ n (2i-1) = n ^ 2 [/ math]. Es decir, si agrega números impares secuenciales obtendrá un cuadrado: 1 = 1, 1 + 3 = 4, 1 + 3 + 5 = 9, 1 + 3 + 5 + 7 = 16 y así sucesivamente. Este es ampliamente conocido, porque es un patrón elegante y agradable que es bueno saber. También se conecta directamente al hecho de que [math] \ frac {d} {dx} x ^ 2 = 2x [/ math].