¿Alguien puede probar o refutar la hipótesis de Riemann?

Answer 1

Al autor de otra respuesta:

Patrick Sole ‘, teórico de la codificación irreducible, grandpatzer, turista profesional

Querido Cheng

Si está tan seguro de su prueba, ¿por qué se molesta en publicar en un lugar tan plebeyo como Quora? Solo espera el veredicto de Annals. ¡Aparentemente su prueba ha sido vista por un conjunto de élite de teóricos de números de acuerdo con la sección de reconocimiento de sus documentos!

Los mejores deseos

Patricio

Querida suela,

Bien. Es una muy buena pregunta. Pero no puedo darle la respuesta. Por supuesto, sé por qué estoy haciendo esto, pero me temo que tampoco sé la respuesta completa.

Hay algunas razones para que lo haga, hay algunas circunstancias específicas.

Muchas gracias por su respuesta”. Esperemos a ver cuál es el resultado, pronto debería ser.

Sinceramente,

Fred

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Todos los trabajos mencionados aquí están publicados en Academia.edu – Comparta la investigación con la mayoría de ellos publicados también en el archivo de impresión electrónica de arXiv.org sin actualizarse.

Bueno, no es difícil demostrar que es verdad.

En primer lugar, estamos seguros de decir que los resultados son correctos en los otros 6 artículos publicados o aceptados. El resto son TRES papeles.

La “prueba de la hipótesis de la densidad fuerte” se terminó hace más de tres años, ya que muchos colegas la leyeron en detalle y encontraron solo dos brechas menores, una de las cuales fue que dejamos para terminar otros documentos y otra fue una aclaración al aplicar Cauchy principio de argumento, ambos han sido revisados ​​para que sean satisfactorios. El segundo lugar necesita ser aclarado con la sugerencia de Ivic, quien “no” ha tenido tiempo de leerlo en detalle, pero nos deseó éxito y permanece.

Más allá de esto, el documento “Prueba de la fuerte hipótesis de Lindelof” también se terminó hace más de 2 años, con el que nadie había encontrado ningún error. El último se terminó hace 1,5 años, tampoco se encontraron errores, después de que más de unos pocos expertos lo hayan leído en general y / o en detalles.

Me dijeron en agosto de 2014, después de que no pude asistir a ICM 2014 en Seúl, que hizo un arreglo para dar una breve charla basada en el documento “Cómo probar la hipótesis de Riemann”, que los editores no encontraron errores . Matemáticas. en Princeton de OCHO colegas de renombre, excepto una duda de cómo nadie más lo hizo en esta dirección durante los últimos 155 años, ya que mi idea para todo el proyecto no involucra nada que no supiéramos, excepto una función pseudo-Gamma que diseñamos en el documento “prueba de la hipótesis de la densidad fuerte”, que explica por qué estamos esperando la opinión de dos colegas reconocidos y confiables sobre este solo, ya que la familia de funciones pseudo-Gamma es la clave para la prueba en este documento. No se ha puesto ninguna duda seria sobre otros dos documentos después de este, ya que todas las demás herramientas que utilizamos están disponibles en la literatura con algunos detalles en algunos de nuestros documentos aceptados o publicados.

Estamos a la espera de la opinión de dos árbitros privados de renombre y confianza, que la han estado leyendo en detalle recientemente. Me dijeron que si este pasaba por los árbitros privados con respuestas positivas, pondríamos fin a los otros dos documentos, tal vez con la ayuda de alguien en quien confiamos, antes de volver a enviarlos al diario Ann. Matemáticas, asesorado por un editor en el campo.

Muchas gracias por su atención. Con suerte, podemos recibir una valiosa ayuda de colegas en el campo, y el resultado que confirma la prueba completa se anunciará en un futuro próximo.

Yuanyou (Fred) Cheng

——————————————————————————————

Cómo probar la hipótesis de Riemann basada en los documentos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

o

http://arxiv.org/pdf/0810.2102v1… para el documento 1, en 2014.

Documento 0: Cheng, Cómo probar el Riemann, para aparecer en el Journal of Mathematics and System Science, 2016.

Documento 1: Y. Cheng, Prueba de la hipótesis de Riemann a partir de la densidad fuerte y las hipótesis de Liderlof a través de un método de suma de potencia, que se presentará nuevamente a Ann. Matemáticas. 2016

Documento 2. Y. Cheng y S. Albeverio, Prueba de la hipótesis de la fuerte densidad, bajo la revisión de los árbitros privados antes de volver a enviarla a Ann. Matemáticas, 2016.

Documento 3. S. Albeverio e Y. Cheng, Prueba de la fuerte hipótesis de Lindelof, que se presentará nuevamente a Ann. Matemáticas, 2016.

Documento 4. Y. Cheng, G. Fox y M. Hassani, Implicación analítica del teorema del número primo, que aparecerá en Acta Arithmetica, 2016.

Documento 5. Y. Cheng, G. Fox y M. Hassani, Estimaciones explícitas sobre números primos, que aparecerán en Mathematica Aeterna, 2016.

Documento 6. Y. Cheng, Estimaciones sobre números primos entre cubos consecutivos, Rocky Mountain J. Mathematics, 40 (1) 2010, pp. 117-153.

Documento 7. Y. Cheng y S. Graham, Estimaciones sobre la función zeta de Riemann, Rocky Mountain Journal of Mathematics, 34 (4), pp. 1261-1280, 2004.

Documento 8. C. Caldwell e Y. Cheng, Determinación de la constante de Mills y una nota sobre el problema de Honaker, secuencias enteras, Artículo 05.4.1, vol. 8 2005, pp. 1-9.

Answer 2

Nadie sabe si incluso ES cierto. Nadie ha construido una prueba o contra-prueba de la declaración.

Hay muchas razones para creer que la hipótesis es cierta. La principal es que nadie ha producido (al menos abiertamente) una contra-prueba, incluso con un millón de dólares colgando frente a ellos. La falta de una contra prueba no es razón para pensar que una declaración es verdadera, pero todo lo que se necesitaría es un solo contraejemplo. Hemos descubierto que ninguno de los más de 10 billones de ceros descubiertos de la función zeta desobedece la hipótesis. Sin embargo, una salida del sol hoy no implica directamente una salida del sol mañana.

Si bien estoy lejos de ser una autoridad en el tema, desde mi propia experiencia al tratar de manipular la función zeta, la simetría de la ecuación funcional zeta combinada con algunas propiedades localmente invariantes de curvas derivables de la función zeta (que no voy a seguir aquí) parecen mostrar que la falsedad de la hipótesis es muy poco probable. Sin embargo, esto es intuición, no prueba. Investigue un poco y juegue con la idea usted mismo, ¡vea lo que puede encontrar! Solo puede ayudar a resolver el misterio 🙂

Answer 3

¡Eres bienvenido a hacerlo! También obtendrá 1 millón de dólares y si tiene menos de 40 años en la fecha de presentación, definitivamente obtendrá la Medalla Fields. Tu nombre quedará impreso en la historia matemática.

Desafortunadamente, nadie pudo hacerlo en los últimos 150 años. Incluso John Nash, el chico de la película Beautiful Mind contrajo esquizofrenia por eso. No sé cuánto los científicos intentaron demostrarlo. Supongo que la mitad de ellos se suicidó, la mitad terminó en hospitales.

Pero puedes intentar. El compromiso riesgo-retorno es muy atractivo. ¡Buena suerte!

Answer 4

“¡Reflexiona sobre la maravillosa Serie Armónica!” 🙂

Hay una respuesta a esta famosa e importante pregunta. Consulte los siguientes enlaces para obtener una explicación detallada:

Series armónicas (matemáticas) ;

Prueba de la hipótesis de Riemann

¿Por qué es cierta la hipótesis de Riemann?

¿Por qué la hipótesis de Riemann es verdadera2?

La respuesta de David Cole a De las dos descripciones, una variedad o una red, ¿cuál describe mejor el campo de la materia, la energía y la información?

Answer 5

Actualmente lo más probable es que no, o lo habrían hecho.

Hasta donde sabemos, es decidible dentro de los marcos ordinarios, ya que nadie ha demostrado lo contrario, pero es realmente difícil probar si es cierto.

Answer 6

Esto requiere la base de declaraciones decidibles. La hipótesis de Riemann es una declaración de que la ley del medio excluido es válida o no para su prueba. Si no es decidible, necesitamos otra construcción para determinar la prueba, o dejar en silencio la tautología de la prueba. Es decir, sabemos que es indecidible.