¿Qué es la libertad de expresión y cuáles son los límites de la libertad de expresión?

Answer 1

En un contexto estadounidense, puede hacer un video tan provocativo y deliberadamente ofensivo y no será arrestado. (Asumiendo que no viola alguna ley de obscenidad, ese es un tema algo diferente). Con algunas excepciones, el gobierno no tiene derecho a censurar el contenido de su expresión.

Los límites están definidos por los tribunales. En la situación que describió, la persona probablemente no podría demandarlo y ganar, debido a un precedente de 1988: ” Hustler Magazine, Inc. v. Falwell , 485 US 46 (1988), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el El tribunal sostuvo, en una decisión unánime de 8-0 (el juez Anthony Kennedy no participó en la consideración o decisión del caso), que la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda prohíbe otorgar daños a las figuras públicas para compensar la angustia emocional infligida intencionalmente sobre ellos. “. (De Wikipedia)

Pero eso no significa que tu caricatura no tenga consecuencias. Puede ser denunciado en editoriales o en blogs. La gente podría hacer piquetes en su oficina. Si la caricatura es su negocio, puede experimentar un boicot. Podrías perder amigos. La violencia real no estaría permitida, pero muchas reacciones no gubernamentales que podrían molestarlo serían legales.

Pero dijiste “algún país”. Diferentes países tienen diferentes leyes. Si hiciste y distribuiste esa caricatura en otro lugar que no sea EE. UU., No puedo decir qué te sucederá. Tal vez sería arrestado o asesinado. Tal vez no.

Answer 2

Gracias por A2A 🙂

En un lenguaje común, la libertad de expresión le otorga una voz: “Puedo hablar lo que pienso y nadie puede acusarme”. Pero, ¿crees que realmente te dan un discurso libre? Echar un vistazo:-
1. Es un delito afirmar una declaración que hiere los sentimientos de una persona. (VAYA A LA CÁRCEL PARA HABLAR GRATIS.)
2. Está en contra de su código de conducta hablar en contra de su maestro, director o jefe. (PREPÁRESE PARA SER DESCARGADO POR LA LIBERTAD DE DISCURSO)
3. Pierdes el amor de amigos y familiares si eres demasiado directo. (EL DISCURSO GRATUITO NO TE PERMITE SER SOCIALMENTE FRESCO)
4. Estás de vuelta como un dominante, obsesionado y grosero. (SI HACE EJERCICIO GRATUITO, PUEDE TERMINAR SER SOLO: P)
5. Puedes meterte en problemas indirectamente si expresas tus opiniones a mafias, ladrones de tugurios, vendedores de cigarrillos y otras cosas. (EN EL CASO EXTREMO, PUEDES TERMINAR TU VIDA PARA HABLAR GRATIS)

Lo que quise compartir es que nuestra educación nos ha enseñado a controlar lo que hablamos.
-Piensa antes de hablar.
-Proverbio hindi. La lengua rápida es sinónimo de chiles.
Pero si la gente habla lo que pensamos sin molestar los puntos de vista de los demás, el mundo manipulador y de dos caras terminará y la vida será mejor.
Entonces debemos aplicar este derecho democrático a nuestras propias vidas.

Creo que ya he cubierto los límites de la libertad de expresión 🙂

Answer 3

Buena pregunta. La libertad de expresión puede interpretarse como la libertad de expresar el pensamiento. En China, la prensa está altamente regulada. No hay libertad para expresar la opinión de uno. No hay libertad de expresión.

Me gustaría responder la segunda parte de su pregunta comparando dos casos:
1. El libro de Salman Rushdie Los versos satánicos . Este libro es una expresión de su opinión sobre algunos versículos contenidos en El Corán . Rushdie expresa sus dudas con respecto a la validez de algunos versos. Mientras lo hace, se asegura de que nada esté escrito de manera ofensiva, calumniosa y maligna. Elige sus palabras con cuidado.
¿Lo que pasa? El libro es un éxito en países no musulmanes. Sin embargo, muchos países musulmanes lo prohíben porque les provoca. El líder supremo de Irán emite una fatwa para matarlo. India prohíbe a Rushdie entrar en sus fronteras.

2. Nakoula Basseley Nakoula, también conocida como la película de Sam Bacile , La inocencia de los musulmanes . Esta es una película que afirma que el Profeta Mohhammed no es digno de la dignidad que se le otorga. Pero Sam Bacile no ha elegido sus palabras con cuidado. Esta película es una simple burla que bordea la vulgaridad. Tiene algunas escenas muy detestables. ¿Lo que pasa? La gente de todo el mundo lo condena.

Entonces, lo que estoy tratando de decir aquí es que la libertad de expresión debe ser apreciada si se dice algo con el debido respeto al tema del discurso. Sin embargo, el derecho a la libertad de expresión debe ser denegado si el discurso es una burla, en el disfraz de una expresión de opinión.

Salman Rushdie, y no Sam Bacile, deberían poder ejercer este derecho.

Answer 4

Depende de dónde vivas.

Diferentes jurisdicciones legales tienen diferentes puntos de vista sobre qué tipo de discurso debe ser protegido socialmente. Por ejemplo, en el Reino Unido no se puede incitar al odio racial. La forma de hablar que describa estaría plausiblemente protegida, siempre que no se pueda argumentar con éxito que estaba incitando al odio racial o religioso.

http://en.wikipedia.org/wiki/Inc …

IANAL

Answer 5

Hay algunos límites a la “libertad de expresión” que se han trazado con el tiempo. Incluirían “el límite del discurso con la intención de dañar, como John Stuart Mill explicó en su libro” Sobre la libertad ”

La limitación que él pone en la libertad de expresión es “un principio muy simple”, ahora generalmente conocido como el Principio de Daño, que establece que

El único propósito por el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es evitar daños a los demás. (1978, 9)

Existe un gran debate sobre lo que Mill tenía en mente cuando se refería al daño; a los fines de este ensayo, se entenderá que una acción tiene que invadir directamente y en primera instancia los derechos de una persona (el propio Mill usa el término derechos, a pesar de basar los argumentos del libro en el principio de utilidad) . Los límites de la libertad de expresión serán muy limitados porque es difícil respaldar la afirmación de que la mayoría de las expresiones causan daño a los derechos de los demás. Esta es la posición planteada por Mill y es un buen punto de partida para una discusión sobre la libertad de expresión porque es difícil imaginar una posición más liberal. Los liberales encuentran difícil defender la libertad de expresión una vez que se puede demostrar que su práctica realmente invade los derechos de los demás.
Si aceptamos el argumento basado en el principio de daño, debemos preguntarnos “¿qué tipos de discurso, si alguno, causan daño?” Una vez que podamos responder a esta pregunta, hemos encontrado los límites apropiados para la libre expresión. El ejemplo que utiliza Mill es en referencia a los comerciantes de maíz: sugiere que es aceptable afirmar que los comerciantes de maíz matan de hambre a los pobres si esa opinión se expresa a través de la página impresa. No es aceptable expresar la misma opinión a una multitud enojada, lista para explotar, que se ha reunido fuera de la casa del comerciante de maíz.
La diferencia entre los dos es que el último es una expresión “como para constituir … una instigación positiva a algún acto travieso”.

Por otro lado, George Kateb (1996), sin embargo, ha presentado un argumento interesante que se desarrolla de la siguiente manera. Si queremos limitar el discurso debido a un daño, tendremos que prohibir mucho discurso político. La mayor parte es inútil, gran parte es ofensiva y parte causa daño porque es engañosa y porque está dirigida a desacreditar a grupos específicos. También socava la ciudadanía democrática y agita el nacionalismo y el jingoismo, lo que daña a los ciudadanos de otros países. Incluso peor que el discurso político, según Kateb, es el discurso religioso; Afirma que mucho discurso religioso es odioso, inútil, deshonesto y fermenta la guerra, el fanatismo y el fundamentalismo. También crea una mala imagen de sí mismo y sentimientos de culpa que pueden perseguir a las personas durante toda su vida.
Su conclusión es que no queremos prohibir estas formas de hablar y el principio de daño, por lo tanto, arroja su red demasiado lejos. La solución de Kateb es abandonar el principio en favor de un discurso casi ilimitado.

Entonces la pregunta sería, ¿no estamos regulando el discurso dañino específicamente por las razones expresadas por Kateb?
¿Porque entonces tendríamos que encarcelar a todos los políticos y la mayoría de los que están al frente de las organizaciones religiosas?
Y si esto es así, ¿es esta una razón lo suficientemente buena como para permitir que la humanidad sufra daños solo para que aquellos en el Poder puedan continuar lo que han estado haciendo hasta ahora?

Creo que no, mi punto de vista es que el principio de Daño debería definirse y luego aplicarse sin reservas, y si incidentalmente derribaría la Política y la religión tal como lo hemos practicado hasta ahora, que así sea.

Answer 6

La libertad de expresión es un tema completo en sí mismo. Haré todo lo posible para dar un resumen.

En los Estados Unidos, Freedom Of Speech es un derecho que dice: esencialmente, usted puede decir, expresar lo que quiera sin represalias del gobierno.

… También viene con el derecho de organizar pacíficamente y expresar agravios y papas fritas .

Existen varias restricciones de libertad de expresión. que tenemos en este país para mantener las cosas bajo control, en su mayor parte para mantener a las personas seguras y defender la reputación.

Por ejemplo:

• Peligro o tiempo claro y presente , forma de lugar : son como las pruebas de tornasol que se le ocurrió a la Corte Suprema (hay algunas) para determinar qué situaciones son apropiadas para limitar o restringir la libertad de expresión. ex:

• No se puede gritar falsamente “fuego” en un teatro lleno de gente. Crearías un pánico innecesario y generalizado. La gente podría salir lastimada.

No puedes organizar una protesta a las 2:30 a.m. en el patio de mis vecinos.

Puedes usar una camiseta que diga “Obama nació en Kenia” en la escuela, o un brazalete contra la guerra. Sin embargo, eso puede ser circunstancial. Si la escuela decide censurarlo o castigarlo por su expresión, y usted los lleva a los tribunales, la escuela tendría que demostrar que su discurso simbólico * causó una interrupción generalizada.

También tienes el maravilloso mundo de la difamación. También conocido como: difamación y calumnia. Existen leyes de difamación y calumnia para proteger la reputación de una persona ( proviene de los griegos).

• Dependiendo de una gran cantidad de circunstancias, estas leyes básicamente dicen ( muy básico: la difamación es un tema gigante por sí sola) que no se pueden difundir mentiras sobre una persona. Algunas de esas circunstancias incluyen:

1. ¿Eres una figura pública o privada?
2. ¿Se publicó la información?
3. ¿Cómo te perjudicó la información?
4. ¿Fue la información creíble y propagada lo suficiente como para afectar la percepción que los demás tienen de ti?
5. Y así y cuarto …

¿ Ves lo que estoy haciendo aquí ?

* Oh, sí, eso es otra cosa. El ‘discurso’ se divide en todo tipo de categorías. Algunos están protegidos por la Primera Enmienda, otros no (adivina cuáles ^ _ ^). Tu tienes:

• El discurso del odio
• Palabras de lucha
• Obscenidad
• Discurso político
• Discurso comercial
• Pornografía infantil

Así que sí…

… Freedom Of Speech es una ballena gigante que debes comprender una vez que comienzas a estudiarla y a leer sobre cómo se aplica. No es tan simple como “puedes decir lo que quieras”.

Answer 7

¿Hay libertad de expresión en el oeste?

Primero, aquí está mi comprensión de la libertad de expresión (significativa), consta de 3 partes:

1. Primer paso: información. Sin toda la información necesaria, dirás lo que otros quieren que digas, como la gente en Corea del Norte simplemente repite lo que el Rey Jong Un quiere que digan.
2. Segundo paso: expresar tus opiniones. En China, la gente puede criticar al gobierno libremente, incluso cuestionar el sistema libremente en internet. Pero como sabemos, cuando las opiniones tienen sentido cuando se trata de cambiar el sistema, porque el gobierno se asegura de que esas opiniones no se conviertan en opiniones convencionales o se conviertan en un tema público debatido.
3. Tercer paso: hacer que sus opiniones sean escuchadas por el público, esa es la diferencia entre la libertad de expresión sin sentido y el discurso significativo. Porque ¿por qué expresas tus opiniones? no hablas con el espejo en tu baño privado, quieres que el público escuche tus voces.

Entonces, para tener una libertad de expresión significativa, las claves # 1 y # 3 son las claves, mientras que los occidentales se centran en la # 2, porque sus mentes aún permanecen en la era anterior al colapso del Muro de Berlín.

¿Por qué crees que no hay libertad de expresión en China? censura, ese es el paso 1, opresión sobre los disidentes, ese es el paso 3, no el paso 2. (Di la razón por la cual # 1 no importa en China, pero este hilo no se trata de China)

Ahora, mira al oeste, ¿quién controla el # 1? medios de comunicación y periodistas. ¿Quién controla el # 3? medios de comunicación y periodistas. incluso en el n. ° 2, los medios y los periodistas tienen una ventaja significativa sobre el público, ya que las opiniones de un periodista son equivalentes a las opiniones de miles; Las opiniones de un ancla son equivalentes a las opiniones de millones.

Por favor, recuerde que en China, son los controles gubernamentales # 3 (su control sobre el # 1 no es efectivo, lo sabrá si puede leer chino). pero en el oeste, son los medios y los periodistas los que controlan el número 1 (excepto la información relacionada con la seguridad nacional) y el número 3, por lo que en el oeste, si el público conoce los medios de información y los periodistas, se juzga si tiene libertad de expresión o no. no me gusta, y si hay debates públicos sobre opiniones y temas que a los medios y periodistas no les gusta.

En China, no hay debate público sobre 6.4. En el oeste, ¿existe un debate público (no académico) sobre los defectos de la democracia occidental y los derechos humanos?

Debido a que los medios y los periodistas controlan el n. ° 1 y n. ° 3, deben considerarse servidores públicos, lo que significa que deben proporcionar al público imágenes completas, no información filtrada; y deben dejar que el público escuche diferentes opiniones, no solo las opiniones que les gusta que el público escuche.

Muchos carteles aquí no están de acuerdo en que los medios y los periodistas deben ser considerados como servidores públicos. Así que aquí está mi respuesta ¿Saben los occidentales que su comprensión de la democracia y los derechos humanos es fundamentalmente defectuosa? La comprensión occidental de la sociedad humana se basa en tres variables: personas, poder y gobierno. Tres variables ni siquiera son suficientes para describir una sociedad de monos. ¿Cómo puede considerar a alguien como parte de las personas si no son parte del gobierno? ¿Es un sistema de ricos también un sistema de personas o democrático? Eso es simplemente ridículo.

Históricamente, personas significa aquellas personas que no tienen más poder que los demás, especialmente una persona no es considerada como una de las personas si tiene poder sobre las personas comunes. Por lo tanto, antes de 1960 o 1970, los ricos nunca fueron considerados como parte de las personas, los criminales nunca fueron considerados como personas.

Entonces, además del gobierno, ¿quién más tiene poder sobre el público ordinario? hay muchos, los ricos, los medios de comunicación, los sindicatos, los parásitos, los delincuentes. ¿Cómo puede considerarlos convenientemente iguales a los que no tienen poder pero trabajan duro para ganarse la vida de manera justa?

Dije arriba, los medios tienen un tremendo poder sobre el público. Los occidentales dependen abrumadoramente de los medios para obtener información sobre el mundo exterior y lo que es bueno para ellos. Su derecho a protestar no significa nada sin cobertura mediática, sus voces no significan nada sin cobertura mediática.

Entonces, ¿puedes pensar que son uno de ustedes?

Una ilusión común de los occidentales es que hay muchos televisores y periódicos, por lo que pueden obtener opiniones diferentes. Pero esto se basa en el supuesto de que no comparten intereses comunes. Pero lo hacen, es decir, ser el juez en la sala.

¿Alguna vez has pensado por qué un país solo se llama “libre” solo cuando los medios son libres, incluso con elecciones? ¿Alguna vez has pensado que en casi todos los países “libres” (excepto en algunos países muy ricos sin gente pobre), los gobiernos son tratados como un b1tch y un cajero automático? Ese no era el caso antes de 1960.

Es simple, el público obtiene su información del gobierno o de los medios de comunicación. Al empañar la reputación del gobierno, los medios y los periodistas pueden monopolizar la información y las opiniones públicas, así que juzguen en la sala o llamen “Rey sin corona” en China.

Tomemos a China como ejemplo: durante 2000 años de sistema feudal, las personas sufrieron miseria una y otra vez, pero los escritores chinos nunca se molestaron en cambiar el sistema, incluso tuvieron que inclinarse ante los emperadores. ¿Por qué? porque ellos fueron los que establecieron las reglas para las sociedades.

Después de 30 años de crecimiento económico, incluso después de que más de 600 millones de personas hayan sido sacadas de la pobreza, China es un infierno en sus bocas. Los periodistas en China, los periodistas en Occidente, los periodistas en India, en el sudeste asiático en cualquier parte del mundo comparten universalmente las mismas opiniones sobre el sistema en China, y más universalmente comparten las mismas opiniones sobre la democracia occidental, ¿por qué? porque ellos son los jueces en la sala bajo dicho sistema.

Ahora use su sentido común, para la gran mayoría de las personas, ¿cuál es más importante, los problemas económicos o el derecho político? ¿Quién te hizo juzgar un sistema político únicamente en cuestiones políticas?

Use su sentido común nuevamente, ¿cuál es la razón # 1 para la miseria de las personas en todo el mundo? pobreza, la democracia occidental moderna no hizo nada para sacar a los pobres de la pobreza, eso es un hecho simple. Qué está mal ?

Los occidentales nunca piensan en esto seriamente, nunca cuestionan que su creencia en la democracia y los derechos humanos puede ser la razón. Aquí está la pista: ¿Qué tiene de bueno la democracia occidental si la mayoría de los elegidos son SOB?

Si todavía confía mucho en sus medios, aquí hay algunas preguntas para usted: (1) ¿quién lo convenció de tratar al gobierno como un imbécil y, al mismo tiempo, exigir que el gobierno trabaje para usted? (2) ¿quién hizo que “dar dinero al fvxx, o te joderé” sea parte del derecho humano? (3) ¿Desde cuándo los estudiantes en el oeste perdieron el respeto a sus maestros? (4) ¿Desde cuándo la sociedad occidental se convirtió en sociedad de “YO, YO, YO”?

Me gusta usar un ejemplo para mostrar por qué sus medios y presentadores son un montón de bocas grandes, que siempre hablan de “DEBE” y “NO DEBEN”, nunca hablan de “CÓMO”.

Cita de JFK: no piense lo que su país puede hacer por usted, piense lo que puede hacer por su país.

Eso es un “DEBE”, pero ¿CÓMO realizarlo?

Creo que la gran mayoría de los estadounidenses están dispuestos a sacrificar más o menos por su país, SI, GRANDE SI, todos lo hacen.

Pero es imposible que todos estén dispuestos a hacerlo, debe darle al gobierno el poder de reprimir a esas pocas personas irrazonables.

Pero eso es un ‘NO DEBE’, basado en el principio de los medios MODERNOS de derechos humanos que le han vendido.

Entonces, los medios en los que confía hacen que la cita de JFK sea completamente irrelevante.

Dos aconseja finalizar esta publicación:

1. No confíes en alguien que siempre canta música para tus oídos.
2. Los medios y los periodistas siempre tienen razón solo porque no tienen que hacer el trabajo

Answer 8

En términos generales, significa que el gobierno no puede regular el contenido de su discurso, es decir, no puede evitar que exprese ninguna idea en particular. Sin embargo, puede regular el tiempo, el lugar y la forma de ese discurso siempre que satisfaga un interés gubernamental adecuadamente apremiante (específicamente, “escrutinio estricto”, es decir, lo hacen de la manera menos restrictiva para satisfacer un interés estatal “convincente”) .

Por ejemplo, si bien eres libre de gritar “fuego” en general, no puedes hacerlo en un teatro lleno de gente (donde probablemente causaría pánico, posiblemente lesionaría a las personas, etc.) Del mismo modo, no puedes pararte en el medio de una sala del tribunal y hacerlo (ya que el gobierno puede restringir razonablemente las actividades en una sala del tribunal para garantizar la función del poder judicial).

Otros ejemplos incluyen la traición y la sedición (por ejemplo, no puedes divulgar secretos de estado, sin importar cómo los adquieras, a los enemigos del estado) y las incitaciones a la violencia (por ejemplo, “¡Alboroten!”) O “palabras de lucha” (por ejemplo, ciertos insultos étnicos en ciertos contextos). )

Answer 9

Esta respuesta no sustituye el asesoramiento legal profesional …

Answer 10

El derecho a decir lo que quieras sin que el gobierno intente detenerte de antemano o castigarte después.

Sin embargo, es posible que recibas algunas palabras libres de tus compañeros cercanos en respuesta.

Answer 11

En el contexto indio, las disposiciones del artículo 19 (1) de la Constitución india deben entenderse para comprender los límites y la extensión de la libertad de expresión.

19. Protección de ciertos derechos con respecto a la libertad de expresión, etc. (1) Todos los ciudadanos tendrán derecho a:

(a) a la libertad de expresión y expresión;

Libertad de prensa – Artículo 19 (1) (a)

Para preservar el estilo de vida democrático, es esencial que las personas tengan la libertad de expresar sus sentimientos y dar a conocer sus puntos de vista a la gente en general. La prensa, un poderoso medio de comunicación de masas, debería ser libre de desempeñar su papel en la construcción de una sociedad fuerte y viable. La negación de la libertad de prensa a los ciudadanos necesariamente socavaría el poder de influir en la opinión pública y ser contrario a la democracia.

[Libertad de prensa – Artículo 19 (1) (a)}

Answer 12

La libertad de expresión es un derecho a decir, escribir y publicar lo que una persona desee. Este derecho está limitado a varios grados en varias jurisdicciones.

Algunos ejemplos de limitaciones son:
¿Qué es la incitación? (REINO UNIDO)
Excepciones de libertad de expresión de los Estados Unidos (EE. UU.)

Para eludir las restricciones a la libertad de expresión, muchas personas usan el anonimato en línea, aunque algunas personas temen que el FBI haya encontrado una manera de evitar el anonimato en TOR: ver ¿FBI “rompió” el sistema anónimo de navegación web Tor?

Answer 13

Aunque esta pregunta ha sido ampliamente respondida, creo que podría ser útil presentar otra objeción con respecto a la definición de libertad de expresión. La libertad de expresión no es sinónimo de libertad intelectual o académica, que estipula que los oradores con opiniones controvertidas o incendiarias deben ser escuchados y contrarrestados de manera respetuosa y sustantiva.

Este es a menudo el tema abordado por aquellos que afirman discutir “la libertad de expresión en los campus universitarios”, entre otros lugares. Como se mencionó anteriormente, la libertad de expresión no da derecho al orador a que se le ofrezca un foro no público para la promulgación de su discurso; está permitido evitar (dentro de los límites legales) a un orador que no desea escuchar hablar en su propiedad propia de hacerlo.

Si bien creo en la preservación de la libertad intelectual absoluta en los campus universitarios y otros lugares diseñados para la transacción caritativa de debate y el intercambio de opiniones, esto no significa que no acepto que, normalmente, la libertad de expresión pueda ser contrarrestada y rechazada por un vociferante contraataque de la libertad de expresión. Por lo tanto, si bien es apropiado, si no es necesario, según mi visión del mundo, que un campus universitario proporcione un lugar para un orador controvertido, esto no se extiende a permitir que el orador controvertido hable sin obstáculos en general.

Si varios neonazis desean expresar su retórica dentro de los límites de un campus universitario, y hay una organización lo suficientemente caritativa como para albergarlos, dejaría que así fuera y les permitiría hablar sin interrupciones antes de contrarrestar sus puntos de vista nocivos a través de la voz. y discurso escrito (no, digamos un “acto de habla” de protestar estridentemente e interrumpir su propio discurso para probar un punto).

Esta libertad intelectual, sin embargo, no se extiende a la esfera pública. Si dichos neonazis usaran una plaza pública para declamar y degradar a sus chivos expiatorios preferidos, no necesariamente (y, en mi opinión, no debería) ser el caso de que esto se mantenga sin contraataques rápidos y brutales (siempre que no sean -violento y dentro de la ley). Esto es totalmente apropiado en un espacio público, donde se permite todo discurso, por improductivo, intolerante o supresor del discurso opuesto.

Debe reconocerse que, si bien la libertad de expresión es una libertad civil, la libertad intelectual es un privilegio otorgado por cualquier institución que busque reconocerla. La libertad de expresión permite protegerse de la persecución por parte del gobierno y las instituciones legales (con varias excepciones, ninguna de las cuales se encuentra comúnmente en el discurso cotidiano). La libertad intelectual no es un corolario de la libertad de expresión , y las discusiones sobre el alcance apropiado de la libertad intelectual en los campus universitarios y en otros lugares progresarían significativamente si este hecho fuera más ampliamente reconocido.

Answer 14

La libertad de expresión es la libertad de expresar una opinión o punto de vista, independientemente de si es ofensivo o tiene consecuencias sociales negativas.

Los tribunales han mantenido una distinción entre discurso “político” y “comercial”, en el que el discurso político puede no estar regulado pero el discurso comercial puede estar estrictamente regulado. Creo que esta distinción es arbitraria y no es una base válida para limitar el discurso.

En mi opinión, los únicos límites aceptables para el discurso son las declaraciones que son un peligro claro y presente para el orden público en el sentido más estricto, por ejemplo, incitación directa a disturbios o daños a otra persona, amenazas, intimidación, etc. En otras palabras. , la libertad de expresión no legitima la agresión o la agresión

Answer 15

Es muy difícil de definir sin definiciones estrictas de “libertad” y “discurso”.

En general, en un contexto estadounidense significa que puede ser ofensivo siempre que no sea discriminatorio o amenazante (un asalto) en un contexto público, y que no será perseguido oficialmente por sus creencias políticas.

Aunque también lo llevamos a caprichos absurdos, ganar dinero = hablar y tratar a las corporaciones como personas (con los mismos derechos de libertad de expresión, esencialmente haciéndolas über-people).

Citizens United v. Comisión Federal Electoral
Persona corporativa

Answer 16

Las definiciones políticas de “libertad de expresión” diferirán ligeramente, según la ubicación, el gobierno y el período histórico. Si bien tengo derecho a criticar, por ejemplo, al Papa hoy, esa misma crítica me habría metido en problemas en la España del siglo XVI.

Solo me gustaría señalar un punto de semántica sobre la Constitución de los EE. UU. Y sus primeras 10 enmiendas (“La Declaración de Derechos”): La Declaración de Derechos, retórica y semánticamente hablando, no otorga ningún derecho en absoluto. La redacción es sutil, pero clara. La 1ra Enmienda, por ejemplo, no otorga el derecho a la libertad de expresión (prensa, religión, etc.), asume que esos derechos son inherentes a la condición humana. Lo que en realidad hace es prohibir al gobierno que suprima esos derechos.

Esencialmente, la Declaración de Derechos se denomina más correctamente “La Declaración de Errores del Gobierno”.

Te dejo a ti decidir qué tan bien los congresistas, jueces y presidentes han mantenido esa idea desde 1791

Answer 17

La libertad de expresión y otros conceptos de ‘libertad’ tal como existen actualmente se basan en la visión / ideología capitalista neoliberalista en la que básicamente se te respeta en tu ‘libertad’ para perseguir tus propios intereses, con una mínima interferencia gubernamental o judicial, sin embargo, dentro de esto, con el ser humano no vivo / existente basado en principios, moralidad interna o integridad (ya que la religión también se ha separado de interferir en las instituciones públicas y la educación) y con un sistema que solo alimenta y apoya al ‘consumidor / avaricia’ y mentalidad de ‘supervivencia del más apto / competitivo’ en todos los sentidos: hay mucho abuso dentro de esta ‘libertad de expresión’ permitida (solo revise los hilos de comentarios debajo de los videos en Youtube y compruébelo usted mismo).

Entonces, lo que el ser humano ha aprendido en nuestro sistema de protección del interés personal, sobre todo, es que no tiene que asumir la responsabilidad ni la rendición de cuentas por sus palabras y que puede salirse con la suya con cualquier cosa que no sea francamente violenta. El problema con esto es que no nos damos cuenta de cómo las palabras que hablamos dan forma al mundo / realidad en que vivimos, y eso, si no hablamos y nos expresamos desde un punto de partida de ‘principio’ (> considerando a otro ser como uno mismo) ) e integridad: básicamente estamos dando forma inconscientemente, creando y permitiendo un sistema / mundo de mentiras, engaños y abusos.

La solución aquí no es volver a la censura y el control, sino asegurarnos de que los seres humanos que traemos a este mundo sean educados adecuadamente para asumir la responsabilidad de las consecuencias de sus palabras y acciones y ser inherentemente respetuosos, solo entonces. ¿Tiene sentido algo como la ‘libertad de expresión’? Esto significa que tendríamos que cambiar nuestros principios económicos de la ‘protección del interés propio’ a ‘la protección de toda la vida por igual’ y crear un sistema que se base en el principio de considerar a otro como uno mismo.

Answer 18

Algunos dirían que no hay límite para la libertad de expresión. Creo que eso es cierto cuando hablamos de opiniones, incluso desagradables como la caricatura que mencionaste. Para mí, cuando ya no se trata de la libertad de expresión o de ser considerado solo discurso en sí mismo, es cuando se incita a otros a actuar o perpetrar violencia.

Decir “Hola chicos, vamos a matar a Tommy” o incluso “Vamos a decirle a Tommy que no vale nada” no es aceptable porque incita a otros a tomar medidas.

Sin embargo, bajo la libertad de expresión, decir “Tommy no vale nada” o “No estaría molesto si Tommy fuera asesinado”, por desagradables que sean las declaraciones, todavía hay cosas que deberían protegerse bajo la defensa de la libertad de expresión.

¿Por qué querría proteger el derecho de alguien a decir cosas horribles?
Creo que, a menos que tengamos la libertad de hablar sobre ellos, nunca podemos esperar mejorar las opiniones malas y desagradables. También creo que es muy arbitrario lo que se considera ofensivo, y eso hace que sea peligroso detener el discurso debido a que alguien se ofende.

Si el discurso nos ofende, tenemos todo el derecho y la obligación de hablar y decir por qué no creemos que sea correcto. Eso podría llevar a una conversación que podría ampliar la mente de aquellos que eran ofensivos.

En última instancia, la única forma de responder a las opiniones que no le gustan es compartir una opinión propia, bien pensada y no agresiva.

Answer 19

Esa es una muy buena pregunta. Supongo que la respuesta depende del contexto.

Supongo que el contexto es “como en la Declaración de Derechos”. Sin embargo, la Primera Enmienda no aclara qué es la “libertad de expresión”, solo que existe y que el gobierno federal no puede interferir con ella.

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

El “discurso”, como han dictaminado los tribunales, no se pronuncia necesariamente. El gobierno no puede interferir con ningún mecanismo utilizado para expresar una opinión (brazaletes negros, por ejemplo). (Si notó que cambié de “gobierno federal” a “gobierno” y no mencionó que la Decimocuarta Enmienda amplió el alcance de la Primera Enmienda … bueno, me atrapó).

La “libertad”, como han dictaminado los tribunales, no está exenta de limitaciones. Incitar a otros a hacer daño, por ejemplo, puede ser interferido por el gobierno.

Dado el contexto del sistema legal estadounidense, una explicación demasiado simplificada podría ser “puedes decir lo que quieras, dentro de lo razonable, y el gobierno no puede interferir”. (El gobierno podría interferir, pero podría llevarlos a los tribunales, que también es gobierno y … cualquier sistema puede corromperse).

Dado un contexto social, la tolerancia de las opiniones de otras personas es cortés, como mínimo. No tienes que estar de acuerdo. No tienes que escuchar. Puedes decir que están equivocados. Puedes gritarlos. No tiene que proporcionarles una plataforma para expresar esa opinión. No eres el gobierno. A menos que seas el gobierno. Esa maldita Declaración de Derechos limita los poderes del gobierno (federal).

Answer 20

Depende del país. Algunos países tienen libertad de expresión solo de nombre. Todos los países limitan sus leyes de libertad de expresión en diversos grados.

En los Estados Unidos, esa imagen no sería un problema. Pero algunos países que afirman tener libertad de expresión tienen leyes contra la crítica de líderes y / o leyes de obsesión. Algunos países tienen leyes que apuntan al discurso relacionado con problemas específicos de ese país, como las leyes de negación contra el holocausto en países europeos o leyes en Corea del Sur contra elogiar al gobierno de Corea del Norte. Incluso Corea del Norte afirma tener libertad de expresión, y tienen uno de los peores registros de derechos humanos de la historia.

En general, si un país tiene leyes contra la crítica de sus líderes, no se puede decir que tenga libertad de expresión, ya que criticar el liderazgo cuando es necesario es el uso más importante de la libertad de expresión.

Muchos estadounidenses piensan que Estados Unidos tiene derechos ilimitados de libertad de expresión, pero eso no es cierto. El gobierno puede castigarlo de varias maneras por incitar a la violencia, creando un pánico innecesario que provoca lesiones (incendio en una sala de cine abarrotada), planeando un crimen con otros (conspiración) y calumnias y difamación. También se puede hacer que los delincuentes se disculpen con sus víctimas o que lleven un letrero en una esquina que le dice a la comunidad cuál es su delito. Los delincuentes también pueden perder su derecho al voto y no recuperarlo, incluso después de haber “pagado su deuda con la sociedad”.

Esas mismas personas a menudo afirman falsamente que otros países no tienen libertad de expresión y señalan los límites del discurso de odio como ejemplos, pero es falso afirmar que debido a que un país tiene algunas limitaciones sobre un derecho dado, entonces no lo tienen. en absoluto (siempre que me refiero a tener un derecho me refiero a un derecho reconocido por su gobierno; todas las personas tienen los mismos derechos inherentemente).

Answer 21

Significa que el gobierno no debería ponerlo en prisión ni castigarlo por algo que diga, escriba o represente. Incluyendo un video de dibujos animados del presidente follando a tope.

Algunas personas pueden estar molestas por esto y desquitarse de otras maneras. Pero legalmente , el gobierno no debería.