¿Cómo funciona la votación 3-2-1?

Answer 1

Digamos que eres parte de un club de lectura y estás decidiendo qué libro leer a continuación. Si se trata de un club pequeño, solo 4 o 5 personas, probablemente no necesitaría un proceso formal. Simplemente te sentarías y decidirías.

Cómic de Shannon Wheeler, creador de Too Much Coffee Man ; usado con permiso

Si eres como yo, tomarías tu decisión en 3 pasos. Primero, harías una lluvia de ideas; cada persona tendría la oportunidad de sugerir uno o dos libros que le gustaría leer. Tomarías las sugerencias que surgieron más y te enfocarías en ellas. Segundo, si alguno de los miembros del club realmente odiara uno de esos libros de autor, probablemente los tacharías de la lista; no tiene sentido hacer sufrir a alguien cuando casi con toda seguridad existe la posibilidad de que todos puedan vivir. Tercero, una vez que haya reducido la lista a solo un par de libros, haría una votación rápida para elegir cuál.

La votación 3–2–1 es una forma de que los grupos más grandes tomen decisiones, en solo una ronda de votación, siguiendo un procedimiento de conteo similar. Cada persona puede calificar a cada candidato como bueno, correcto o malo. Usted elige los 3 semifinalistas con las calificaciones más “buenas”; reducirlo a los 2 finalistas con la menor cantidad de calificaciones “malas”; y luego vea cuál de esos dos tiene una calificación más alta en más papeletas (el ganador por parejas).

Este proceso tiene todas las características de una buena toma de decisiones colectiva. Nunca consideras seriamente una opción a menos que tenga suficientes partidarios fuertes. Eliminas la opción más divisiva. Y luego, entre lo que queda, encuentras algo con el apoyo de la mayoría.

¿Qué hace que un método de votación sea bueno? Primero, debe ser simple y justo para los votantes, y segundo, debe dar los resultados que les gustan.

3–2–1 tiene la boleta electoral más simple posible que aún le permite distinguir a los candidatos que realmente le gustan, de los compromisos que son simplemente aceptables, de aquellos a los que se opone firmemente. Es justo porque en una gran mayoría de las elecciones, no ofrece ninguna ventaja a los votantes estratégicos: no hay razón para no darle a su candidato favorito una calificación alta, y no hay razón para no calificar a los candidatos de compromiso como “OK”.

Y en términos de resultados: he realizado millones de elecciones simuladas, utilizando votantes virtuales que se agrupan, creo que de manera realista en múltiples cuestiones políticas. Como los votantes solo existen en la simulación, puedo leer sus mentes y ver cuán felices están con el resultado. La votación 3–2–1 obtiene la mejor combinación de satisfacción y solidez a la estrategia de cualquiera de los sistemas que probé; una Eficiencia de satisfacción del votante (VSE) del 91–96%, en todas las configuraciones estratégicas, en comparación con el 70–80% para la votación por pluralidad.

¹ Es imposible para cualquier sistema de votación no dar ventaja alguna a los votantes estratégicos. En particular, cualquier sistema de un solo ganador debe, en algunos casos, recompensar a los votantes por la “traición favorita” (votar deshonestamente a otro candidato como mejor que su favorito) o fracasar “más tarde sin daño”, permitir que la segunda y menor elección de un votante ayude derrotar a su mejor opción, empujándolos a calificar solo esa mejor opción. Hasta la votación 3–2–1, gran parte del debate sobre el sistema de votación fue entre la votación de aprobación, que falla más tarde, sin daños, y el IRV (escorrentía instantánea), que falla el criterio de traición favorito. La votación 3–2–1 es un compromiso entre estos extremos; falla tanto en LNH como en FBC en algunos casos, pero es posible demostrar que esos casos involucran circunstancias muy específicas. En mi intento de simular escenarios electorales realistas, esas circunstancias surgen en menos de 1/4 de los casos; y son correctamente visibles en mis encuestas preelectorales simuladas en menos del 10% de todas las elecciones. Creo que esos números son lo suficientemente bajos como para que la mayoría de los votantes simplemente no se molesten con la estrategia, por lo que la pequeña minoría que intentó la estrategia sería aún menos probable que tenga éxito.