Cómo explicar cómo 1 + 1 = 2 de la manera más técnica y prolongada posible

¿Alguna vez has oído hablar de números sinuosos?

Es una idea muy genial. Supongamos que tengo un bucle en el avión y quiero saber cuántas veces da vueltas, por ejemplo, el origen.

(Si bien el ciclo dado se duplica sobre sí mismo en ciertos puntos, puede ver que al final del día gira alrededor del origen exactamente una vez, en sentido antihorario).

Esto es fácil si su ciclo es, por ejemplo, circular. Pero si tienes un camino loco y complicado, esto puede ser difícil de ver. Sin embargo, resulta que hay una manera directa de dar sentido a estas cosas. Si su curva es [matemática] C [/ matemática], entonces todo lo que necesita hacer es calcular la integral

[matemáticas] \ displaystyle \ frac {1} {2 \ pi i} \ int_C \ frac {dz} {z} \ tag * {}. [/ math]

¡Se puede demostrar que es exactamente igual al número de bobinado! También nos permite probar algunas declaraciones matemáticas realmente bastante avanzadas. Por ejemplo, ahora mostraré que [matemáticas] 1 + 1 = 2 [/ matemáticas].

Lo lograremos reduciendo el lenguaje bastante complicado de la aritmética a algo más fácil de entender: a saber, caminos e integrales. Para hacer esto, necesitaremos alguna forma de agregar rutas. Afortunadamente, hay una manera razonablemente sencilla de hacer esto.

La idea es elegir un punto de partida para todos tus bucles. Luego, dados dos bucles [matemática] C_1 [/ matemática] y [matemática] C_2 [/ matemática], podemos definir un tercer bucle [matemática] C_3 [/ matemática] como el bucle realizado al viajar primero alrededor de [matemática] C_1 [ / math] y luego viajando por [math] C_2 [/ math]. Por supuesto, necesitamos especificar las ecuaciones paramétricas para estar realmente seguros de que esto está bien definido. Si [matemática] C_1 [/ matemática] viene dada por la ecuación paramétrica

[matemáticas] \ displaystyle p_1 (t) = \ left (x_1 (t), y_1 (t) \ right) \ tag * {}, [/ math]

y [matemática] C_2 [/ matemática] viene dada por la ecuación paramétrica

[matemáticas] \ displaystyle p_2 (t) = \ left (x_2 (t), y_2 (t) \ right) \ tag * {}, [/ math]

donde [matemática] t [/ matemática] va de [matemática] 0 [/ matemática] a [matemática] 1 [/ matemática], entonces [matemática] C_3 [/ matemática] tendrá la ecuación paramétrica

[matemáticas] \ displaystyle p_3 (t) = \ begin {cases} \ left (x_1 (2t), y_1 (2t) \ right) & \ text {if} 0 \ leq t <1/2 \\ \ left (x_2 (2t – 1), y_2 (2t – 1) \ right) & \ text {if} 1/2 \ leq t \ leq 1 \ end {cases} \ tag * {}. [/ Math]

Intuitivamente, esto es exactamente lo que queremos decir cuando decimos que [matemática] C_3 [/ matemática] va alrededor de [matemática] C_1 [/ matemática] y luego [matemática] C_2 [/ matemática].

Ahora, aquí está lo hermoso: si [math] C_1 [/ math] recorre el origen [math] m [/ math] veces en sentido antihorario, y [math] C_2 [/ math] recorre el origen [math] n [ / math] veces en sentido antihorario, luego [math] C_3 = C_1 + C_2 [/ math] recorre el origen [math] m + n [/ math] veces! Entonces, para calcular [matemática] 1 + 1 [/ matemática], todo lo que tenemos que hacer es elegir un bucle simple que rodee el origen una vez, calcular su suma consigo mismo y luego usar la fórmula integral para el número de devanado para obtener [matemáticas] 1 + 1 [/ matemáticas]. ¡Vamos a hacerlo!

Simplemente usaremos el círculo unitario [matemática] C [/ matemática] yendo alrededor del origen en sentido antihorario. Podemos escribir esta ruta paramétricamente como:

[matemáticas] \ displaystyle p (t) = e ^ {2 \ pi it} = \ left (\ cos (2 \ pi t), \ sin (2 \ pi t) \ right) \ tag * {}. [/ matemáticas]

(Estoy abusando de la notación aquí un poco e identificando puntos en el plano complejo con coordenadas [matemáticas] (x, y) [/ matemáticas]).

Ahora, ¿qué es [matemáticas] C + C [/ matemáticas]? Bueno, según nuestras coordenadas paramétricas, esto será dado por

[matemáticas] \ begin {align *} q (t) & = \ begin {cases} \ left (\ cos (4 \ pi t), \ sin (4 \ pi t) \ right) & \ text {if} 0 \ leq t <1/2 \\ \ left (\ cos (4 \ pi t – 2 \ pi), \ sin (4 \ pi t – 2 \ pi) \ right) & \ text {if} 1/2 \ leq t \ leq 1 \ end {cases} \\ & = \ left (\ cos (4 \ pi t), \ sin (4 \ pi t) \ right) \\ & = e ^ {4 \ pi it} \ end {align *} \ tag * {}, [/ math]

donde la línea media se sigue de las identidades trigonométricas básicas. Ahora, solo queda calcular

[matemáticas] \ displaystyle \ frac {1} {2 \ pi i} \ int_ {C + C} \ frac {dz} {z} \ tag * {}. [/ matemáticas]

Para hacer esto, usamos la sustitución en U

[matemáticas] \ begin {align *} z & = e ^ {4 \ pi it} \\ dz & = 4 \ pi ie ^ {4 \ pi it} dt \ end {align *} \ tag * {}, [ /matemáticas]

flexible

[matemáticas] \ begin {align *} \ frac {1} {2 \ pi i} \ int_ {C + C} \ frac {dz} {z} & = \ frac {1} {2 \ pi i} \ int_0 ^ 1 \ frac {4 \ pi ie ^ {4 \ pi it}} {e ^ {4 \ pi it}} dt \\ & = \ frac {1} {2 \ pi i} \ int_0 ^ 1 4 \ pi i \ dt \\ & = \ frac {1} {2 \ pi i} \ left (\ left.4 \ pi it \ right | _ {t = 0} ^ {t = 1} \ right) \\ & = \ frac {4 \ pi i} {2 \ pi i} \\ & = 2 \ end {align *}. \ tag * {} [/ math]

¡Hemos terminado!

Podemos usar los postulados de Peano para probar esto que ya ha sido escrito por algunos escritores.

Escribimos los postulados de Peano.

[matemática] P_1. [/ matemática] [matemática] 1 \ in \ mathbb {N}. [/matemáticas]

[math] P_2. [/ math] Si [math] x \ in \ mathbb {N}, [/ math] entonces su sucesor [math] x ‘\ in \ mathbb {N}. [/ math]

[matemática] P_3. [/ matemática] No hay [matemática] x \ in \ mathbb {N} [/ matemática] tal que [matemática] x ‘= 1. [/ matemática]

[matemática] P_4. [/ matemática] Si [matemática] x \ ne1 [/ matemática] entonces existe [matemática] y \ en \ mathbb {N} [/ matemática] tal que [matemática] y = x ‘. [/matemáticas]

[matemática] P_5. [/ matemática] Si [matemática] 1 [/ matemática] y [matemática] x \ in {S} \ iff [/ matemática] [matemática] x ‘\ in {S} [/ matemática] entonces S es un subconjunto de [math] \ mathbb {N}. [/matemáticas]

[matemática] D_1. [/ matemática] Ahora, definimos la operación de suma como para [matemática] a, b \ en {S}, [/ matemática] si [matemática] b = 1, [/ matemática] entonces [matemática] a + b = a ‘\ in {S}. [/ math] (usando el postulado [math] P_ 1 [/ math] [math] y [/ math] [math] P_2 [/ math])

[matemática] D_2. [/ matemática] También defina [matemática] 2 = 1 ‘[/ matemática] usando el postulado [matemática] P_4. [/ matemática]

Para demostrar que la afirmación [matemática] 1 + 1 = 2 [/ matemática], use [matemática] D_1 [/ matemática] tomando [matemática] a = 1 [/ matemática] y [matemática] b = 1 [/ matemática] para get [math] 1 + 1 = 1 ‘. [/ math] Ahora, usa [math] D_2, [/ math] para obtener [math] 1 + 1 = 2. [/ math] [math] QE D [/ math ]

Primer sistema:

Construyendo aritmética a partir de los axiomas de Peano (o equivalente).

  1. Defina [math] 1 [/ math] como [math] \ operatorname {suc} 0 [/ math].
  2. Defina 2 como [math] \ operatorname {suc} 1 [/ math].
  3. Defina la suma como: [math] \ forall a \ in \ mathbb N, a + 0 = a [/ math] y [math] \ forall a, n \ in \ mathbb N, a + \ operatorname {suc} n = \ operatorname (a + n) [/ matemáticas].
  4. Demuestre que [math] \ operatorname {suc} n = n + 1 [/ math]. ([math] n + 1 = n + \ operatorname {suc} 0 = \ operatorname {suc} (n + 0) = \ operatorname {suc} n [/ math]).
  5. Por lo tanto, [math] 1 + 1 = \ operatorname {suc} 1 = 2 [/ math].
  6. Luego, pruebe que en cualquier sistema que incluya un subconjunto de número inductivo que sea compatible con los números de Peano, sí es compatible y las definiciones de suma, 1 y 2 son válidas.

Segundo sistema

Definiendo números (naturales) como cardinales finitos, y definiendo la suma de dos números [matemática] a, b [/ matemática]: [matemática] a + b [/ matemática], como la cardinalidad de la unión de dos conjuntos de cardinalidad disjuntos [ matemáticas] a [/ matemáticas] y [matemáticas] b [/ matemáticas] respectivamente.

Podríamos definir [matemáticas] 1 [/ matemáticas] como la cardinalidad del conjunto [matemáticas] \ {\ {\} \} [/ matemáticas] y [matemáticas] 2 [/ matemáticas] como la cardinalidad del conjunto [matemáticas] \ {\{\},\{\{\}\}\}[/matemáticas].

Primero probaría que la cardinalidad es una relación de equivalencia.

Entonces podría probar que los conjuntos [math] \ {\ {\} \} [/ math] y [math] \ {\ {\ {\} \} \} [/ math] son ​​disjuntos, cada uno tiene cardinalidad 1 y el union tiene cardinalidad 2, lo que solucionaría mis definiciones.

Tercer sistema:

Use cualquier otro conjunto de definiciones y trabaje a partir de él. ¿Qué debo definir como 1? ¿Qué debo definir como 2? ¿Cómo defino la suma?

Por ejemplo, tengamos un campo (un conjunto con una operación conmutativa, asociativa, con propiedad de identidad llamada suma, y ​​una segunda operación conmutativa, asociativa, con propiedad de identidad que distribuya la primera llamada multiplicación) con un orden total que se cierra por adición y multiplicación. Definamos [math] 0 [/ math] como el elemento de identidad de la suma y [math] 1 [/ math] como el elemento de identidad de la multiplicación. Luego encuentre una manera de definir [matemática] 2 [/ matemática] de manera diferente a [matemática] 1 + 1 [/ matemática], luego pruebe que [matemática] 2 [/ matemática] es [matemática] 1 + 1 [/ matemática]. La parte difícil es utilizar una definición coherente e intuitiva de [matemáticas] 2 [/ matemáticas] que no sea [matemáticas] 1 + 1 [/ matemáticas].

Whitehead, Russell, Principia Mathematica, vol. I , p.379:

Las 378 páginas anteriores introducen un sistema de lógica simbólica que sienta las bases para la proposición.

La prueba real se completa en la página 86 del Volumen II, y se acompaña del siguiente comentario: “La propuesta anterior es de vez en cuando útil”.

Bueno, para una prueba de broma, supongo que esta imagen será suficiente (solo comience a leerla desde la línea (3)):

Seguramente, uno tiene que probar cada línea, pero si tiene éxito, demostrará que [matemáticas] 1 + 1 = 2 [/ matemáticas].


Sin embargo, si desea una prueba formal y rigurosa, debe usar algo como aritmética de primer orden.

En este caso, una vez que definimos [matemática] 1: = s (0) [/ matemática] y [matemática] 2 = s (s (0)) [/ matemática], es fácil mostrar [y me iré para ti como ejercicio] que [matemáticas] s (0) + s (0) = s (s (0)) [/ matemáticas].

También se pueden definir números naturales y operaciones sucesoras en la teoría de conjuntos que también permitirán probar [matemáticas] 1 + 1 = 2 [/ matemáticas] en ellas.

Espero que ayude.

bueno, hay una forma de ver la ecuación, de 1 + 1 = 2, que es como puntos a lo largo de una recta numérica …

Aquí hay una recta numérica. Solo usaré valores positivos mayores que 0 por ahora.


en la línea colocamos puntos igualmente espaciados.

IIIII de todos modos te haces una idea? ahora son sistema de números que todos usamos tiene

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9… cuando estamos sumando 1 + 1 básicamente estamos concatenando saltos o agregándolos juntos o en la línea numérica que se mueve hacia la derecha,

mirando la ecuación, comienza con un 1, por lo que nos ubicamos en 1 en la recta numérica, el símbolo + allí significa que estamos sumando o moviendo a la derecha de la recta numérica el siguiente símbolo al que llegamos mientras leemos esto La ecuación de izquierda a derecha es un 1, así que volvemos a mover una unidad a la derecha y ¿dónde llegamos? llegamos al número 2, por lo tanto, 1 + 1 = 2. nuestro sistema de números básicamente tiene 10 dígitos y comienza en 0 y luego continúa en 1, 2, luego 3 4 5 6 7 8 y finalmente 9, el cero es muy importante número o dígito, ya que sirve como marcador de posición, cuando llegamos a diez llevamos un 1 e insertamos un marcador de posición 0 después de que sea 10, así que de todos modos lo siento por salir

en una tangente aquí pero es por eso que 1 + 1 = 2, espero que les haya gustado mi explicación.

Se lo dejaré al gran Bertrand Russell. Escribió un libro sobre esto, aunque no estoy seguro de si encaja en la categoría de “Divertido” 🙂

Principia Mathematica

Para una exposición divertida, hay una novela gráfica sobre la búsqueda de significado de Russel

Logicomix

Creo que voy a enchufar descaradamente otra respuesta mía, a una pregunta muy similar.

Respuesta del usuario de Quora a ¿Por qué 2 + 2 = 4?

No se trata de una explicación técnica que se me ocurrió, pero es una de las pruebas más complicadas y prolongadas de que 1 + 1 = 2 proviene de los Principia Mathematica de Bertrand Russell y Alfred North Whitehead, donde toman alrededor de 300 páginas o más para probar este hecho.

Estoy de acuerdo con la respuesta de Kevin Coombes: ¿por qué querríamos hacerlo? No serviría para nada, salvo diversión, y no sería muy divertido.