Lo que está mal, matemáticamente, en la siguiente declaración: si [matemática] x = 1 [/ matemática] entonces [matemática] x = x ^ 0 [/ matemática] que hace que [matemática] x ^ 1 = x ^ 0 [/ matemática ] y así [matemáticas] 1 = 0 [/ matemáticas]?

Lo que hiciste allí es un error común que es la base de muchas “pruebas falsas”. Esencialmente, lo que estás haciendo es

[matemáticas] f (a) = f (b) \ implica a = b [/ matemáticas]

A veces puedes hacerlo, a veces no puedes, y es realmente importante entender cuándo, porque puede ser sutil.

Por ejemplo, dejemos

[matemáticas] f (x) = x ^ 2 [/ matemáticas]

¿Podemos hacer el truco ?, es decir

[matemáticas] x ^ 2 = y ^ 2 \ implica x = y [/ matemáticas]?

La respuesta es, depende”. Si restringimos [matemáticas] x [/ matemáticas] y [matemáticas] y [/ matemáticas] a números reales positivos, entonces sí, podemos hacer esto. Por otro lado, si permitimos que [math] x [/ math] y [math] y [/ math] sean cualquier número real (o complejo), no podemos (([math] -2) ^ 2 = 2 ^ 2 [/ matemáticas]).

Entonces, para saber si podemos hacerlo o no, necesitamos no solo la función “definición”, sino también su dominio. Teniendo eso, ¿cómo sabemos si se nos permite hacer ese truco para una función específica? Bueno, hay un nombre para las funciones para las cuales puedes hacerlo: se llaman inyectivas . Entonces, alguien puede responder que no puedes hacer esto porque la función

[matemáticas] f (a) = 1 ^ a [/ matemáticas]

No es inyectivo. Pero eso es un poco tautológico. Entonces, lo que necesitamos es entender cómo encontrar si una función es inyectiva o no. Para demostrar que una función no es inyectiva, lo único que necesita es encontrar [matemáticas] a [/ matemáticas] y [matemáticas] b [/ matemáticas] de modo que

[matemáticas] a \ neq b, f (a) = f (b) [/ matemáticas]

Lo cual, para la función [matemática] f (a) = 1 ^ a [/ matemática] es realmente bastante simple, ya que [matemática] f (a) = 1 [/ matemática] para cada número real a. Por eso no puedes invertirlo (el truco).

Por otro lado, probar que una función es inyectiva puede ser un poco más complicado. A veces, el camino más fácil es asumir que f (a) = f (b) y demostrar que a necesita ser igual a b. Pero muy a menudo terminas invirtiendo implícita o explícitamente la función en el camino, lo cual es tautológico. A veces, es más fácil demostrar que f está aumentando estrictamente o disminuyendo estrictamente. Si f está aumentando, por ejemplo,

[matemática] a \ neq b \ implica a <b [/ matemática] o [matemática] b <a \ implica f (a) <f (b) [/ matemática] o [matemática] f (b) <f (a ) \ implica f (a) \ neq f (b) [/ math]

Ese es el caso, por ejemplo, de (siempre asumiendo que x es un número real)

[matemáticas] f (x) = x + 2 [/ matemáticas]

[matemáticas] f (x) = 2x [/ matemáticas]

[matemáticas] f (x) = 2 ^ x [/ matemáticas]

Todos aumentan estrictamente, por lo tanto, son inyectivos (si conoce el cálculo, puede verificarlo tomando las derivadas y verificando que sean estrictamente positivas en toda la línea real). Y es por eso que puede “restar 2 a ambos lados de la ecuación”, o “dividir por 2” o “tomar registros”. Pero como lo hacemos casi inconscientemente después de un tiempo, terminamos asumiendo que podemos hacer lo mismo para otras funciones, que pueden no ser inyectivas. Y eso es exactamente lo que hiciste allí.

TL; DR El error es que ha invertido una función no inyectiva ( [matemática] 1 ^ {x} [/ matemática] )

No hay forma de que pueda concluir [matemáticas] 1 = 0 [/ matemáticas] de [matemáticas] x ^ 1 = x ^ 0 [/ matemáticas] cuando [matemáticas] x = 1 [/ matemáticas].

Del mismo modo, también tenemos [matemáticas] 1 ^ 1 = 1 ^ 2 [/ matemáticas]. Esto no significa que [matemáticas] 1 = 2 [/ matemáticas]. No hay forma de “cancelar” la base del exponente cuando la base es 1.

Si en su lugar considera [matemáticas] a ^ x = a ^ y [/ matemáticas] para [matemáticas] a \ neq 1 [/ matemáticas], entonces puede tomar el logaritmo (usando la base que desee) para obtener

[matemáticas] x \ log a = y \ log a [/ math]

y, por lo tanto, [math] x = y [/ math] ya que [math] \ log a \ neq 0 [/ math]. Pero [math] \ log 1 = 0 [/ math], entonces esto no tiene sentido cuando [math] a = 1 [/ math].

Dicho de otra manera, si [matemática] a> 0 [/ matemática] la función [matemática] f (x) = a ^ x [/ matemática] es uno a uno si y solo si [matemática] a \ neq 1 [/ matemáticas]. Para [matemáticas] a = 1 [/ matemáticas], es la función constante [matemáticas] f = 1 [/ matemáticas].

Toda la cadena de ecuaciones es correcta, hasta la última. Se hizo una suposición para llegar a 1 = 0, y hay un paso oculto que se perdió que contiene el error.

[matemáticas] \ implica x ^ 1 = x ^ 0 [/ matemáticas]. Esto es correcto.

¡Aquí vienen los pasos ocultos!

[matemáticas] \ implica \ log (x ^ 1) = \ log (x ^ 0) [/ matemáticas]

Usando leyes de logaritmo, podemos sacar los exponentes.

[math] \ implica 1 \ times \ log (x) = 0 \ times \ log (x) [/ math]

Ahora viene la trampa. Originalmente definimos x como 1, por lo que el logaritmo de x es igual a 0.

[math] \ implica 1 \ times \ log (1) = 0 \ times \ log (1) [/ math]

[matemáticas] \ implica 1 \ veces 0 = 0 \ veces 0 [/ matemáticas]

Aquí está el error: ¡divides por cero! ¡Has arruinado la tela de las matemáticas! ¡Has destruido el continuo espacio-tiempo!

[matemáticas] \ implica \ dfrac {1 \ veces 0} {0} = \ dfrac {0 \ veces 0} {0} [/ matemáticas]. Lo malo es esto.

[matemáticas] \ implica 1 = 0 [/ matemáticas]

Creo que deberías entender la seriedad de omitir pasos ahora.

El problema es preguntar qué entendemos realmente por estas declaraciones. (Una buena regla general es que cuando las matemáticas parecen ambiguas, las declaraciones no se han hecho con la precisión adecuada).

La función [matemática] y = x ^ 0 [/ matemática] es una asignación del conjunto de números reales al valor único [matemática] y = 1 [/ matemática]. Ahora trace esto en un gráfico cartesiano (y vs.x). Piense en esto como una línea horizontal en y = 1.

La función [matemáticas] y = x ^ 1 [/ matemáticas] es un mapeo uno a uno del conjunto de números reales sobre sí mismo. Piense en esto como una línea de 45 ° que pasa por el origen, inclinada de derecha a izquierda.

Estas funciones tienen el mismo valor en x = 1 donde se cruzan las líneas, pero no son iguales para los otros números reales,

El problema radica en tu último salto de lógica. Para realizar la transición de [matemáticas] x ^ 0 = x ^ 1 [/ matemáticas] a [matemáticas] 0 = 1 [/ matemáticas], debe tomar el [matemáticas] log_ {1} () [/ matemáticas] de ambos lados. Este es un problema porque [math] log_ {1} () [/ math] no está definido. Vea aquí para más: Log Base 1

Intentaré dar cada paso y decir si es correcto o no.

Si x = 1, entonces x = x ^ 0 [CORRECTO]

x ^ 1 = x ^ 0 [CORRECTO]

1 = 0 [INCORRECTO]

Con cualquier base a, a ^ b = a ^ c -> b = c no se cumple. No existe tal propiedad.

¿Por qué no hay tal propiedad? Porque hay algunos ejemplos contrarios. La pregunta es una de ellas.

De acuerdo con su pensamiento, esto también es correcto

Desde 5 * 0 = 0 y 8 * 0 = 0

Por lo tanto 5 = 8

O

Probemos que 2 + 2 = 5

20-20 = 25–25

Entonces 4 * 5–4 * 5 = 5 * 5–5 * 5

4 (5–5) = 5 (5–5)

Por lo tanto, cancelando 4 = 5

Por lo tanto 2 + 2 = 5

¿Puedes verlo ?, puedes probar todo con las matemáticas cuando no usas sus reglas correctamente

(por supuesto 2 + 2 ≠ 5 porque no puede cancelar ceros entre sí)

El problema yace aquí:

x ^ 1 = x ^ 0 cuando x = 1 produce
1 ^ 1 = 1 ^ 0 que produce
1 = 1 porque cualquier cosa a la potencia 0 es 1 y cualquier cosa a la potencia 1 es en sí misma, de acuerdo con las reglas del exponente | Leyes de exponentes.
Entonces, la conclusión es tergiversar el exponente como la respuesta.

Implícitamente dividido por cero.
Como señalaron las otras respuestas: 1 log x = 0 log x. Sustituyendo x = 1 da:
1 * 0 = 0 * 0
Esto no hace 1 = 0.

Básicamente, x ^ 0 = x ^ 1 solo es cierto para ese valor particular de x, eso no lo hace cierto para otros valores. 2 × 2 = 4 y 2 + 2 también. La única diferencia es + en lugar de x, pero eso no significa que + yx son lo mismo en todas las situaciones