¿Las transformaciones de Lorentz se consideran matemáticas de nivel O? S = (u + v) t / 2. Deje v = u = C. Entonces tenemos S = Ct. Sustituyendo en S ^ 2 = X ^ 2 + Y ^ 2 + Z ^ 2 da la forma común. Todo se reduce a la suposición de que la velocidad de la luz es constante. ¿Eso es todo lo que hay en el espacio-tiempo?

Answer 1

Repasemos esta pieza a la vez.

¿Las transformaciones de Lorentz se consideran matemáticas de nivel O?

No tengo idea de cuándo / cómo se les presenta por primera vez a las personas en el sistema británico. Son un poco bastante básico de álgebra, pero solo son realmente relevantes si estás haciendo Relatividad, por lo que sospecho que la mayoría de los estudiantes primero estarán expuestos a ellos en un entorno de física (no matemática).

S = (u + v) t / 2. Deje v = u = C. Entonces tenemos S = Ct

Esto parece ser un poco extraño e innecesario. ¿Por qué no pasar directamente a dejar que [math] S = Ct [/ math]? En realidad no has usado [math] u [/ math] o [math] v [/ math] para nada; son símbolos efectivamente inútiles, porque no les has asignado ningún significado e inmediatamente los estás reemplazando por [matemáticas] C [/ matemáticas].

Sustituyendo en S ^ 2 = X ^ 2 + Y ^ 2 + Z ^ 2 da la forma común.

De acuerdo … pero, ¿por qué debería ser válido / relevante? Recuerde, [math] S [/ math] es algo que acaba de definir arbitrariamente hace un momento.

Todo se reduce a la suposición de que la velocidad de la luz es constante.

Sí, la relatividad se basa explícitamente en dos postulados, uno de los cuales es que la velocidad de la luz en el vacío es la misma para todos los observadores. Sin embargo, realmente no lo has aplicado en ninguna parte de lo que escribiste, así que no estoy seguro de por qué lo mencionas. Parece ser un poco inesperado.

¿Eso es todo lo que hay en el espacio-tiempo?

Solo en el mismo sentido que las ecuaciones de Maxwell son “todo lo que hay para” el electromagnetismo.

---

Esta pregunta comenzó sobre las transformaciones de Lorentz, pero luego se desvió y habló sobre diferentes cosas. ¿Porqué es eso? También parece haber mucha confusión. Recomendaría que el autor de la pregunta primero regrese y lea / haga preguntas sobre el contexto subyacente, para familiarizarse con él antes (implícitamente) de hacer afirmaciones extrañas sobre la Relatividad.

Answer 2

Disculpas No estaba tratando de frotarlo porque muchos de ustedes pueden haber tomado exámenes de reemplazo más suaves. Espero no ofender.

Tampoco debería haberme desviado tanto, por lo que la pregunta podría haberse centrado más en la falta total de física involucrada en cualquier nivel. Al fijar el tiempo a la Velocidad de la Luz, realmente debería llamarse algo así como TimeSurface en lugar de Spacetime. Pero lo realmente inquietante desde mi punto de vista es la forma simplista en que Einstein supone que las leyes normales de la física se aplican a esta proyección matemática. Sin Materia, desde mi punto de vista, no puede haber ni Tiempo ni ningún tipo de Campo, ya que, en mi opinión, todas estas son expresiones de Gravedad que Einstein luego descartó como geometría retorcida. Así que no se invocó la física real en absoluto.

Lo siento, pero aunque puedo ver el mérito en tales modelos para comprender las aberraciones debidas a retrasos en la transmisión, Spacetime es totalmente irrelevante en la interacción de la materia. Además, si bien la Relatividad es fundamental para entender la materia en un grado que Einstein simplemente no entendió, su versión de la Relatividad ha hecho más para crear un obstáculo para entender que cualquier otra teoría.

Definiendo los conceptos de energía por David Wrixon EurIng en la gravedad cuántica explicada