¿Puedes probar que [matemáticas] 1 + 1 = 3 [/ matemáticas]?

Answer 1

No.

Pero puedo demostrar que nadie puede probarlo. Los números naturales están definidos por los axiomas de Peano, donde declaramos que hay un número 0, y una función sucesora S tal que S (n), donde n es un número natural, es un número natural. En notación normal, esta función S sería S (n) = n + 1.

Definimos 1 = S (0), luego 2 = S (1) y 3 = S (2). Los axiomas de Peano también especifican que S es uno a uno, es decir, S (m) = S (n) si y solo si m = n [para la descripción completa de los axiomas de Peano ver el enlace en el segundo párrafo]. Si suponemos que 2 = 3, esto significa, por definición, que S (1) = S (2), lo que implica 1 = 2, lo que equivale a decir S (0) = S (1), lo que implica 0 = 1. Sin embargo, otro de los axiomas de Peano especifica que S (n) no es 0 para todos los n en los números naturales. Por lo tanto, 1 = 0 debe ser falso ya que S (0) = 1 y, por contradicción, 2 no es igual a 3.

Además de los axiomas de Peano, la suma puede definirse recursivamente como a + 0 = a, y a + S (b) = S (a + b) para a y b en los números naturales. Por lo tanto, 1 + 1 = 1 + S (0) = S (1 + 0) = S (1) = 2. Por lo tanto, 1 + 1 = 2. 2 no es igual a 3, entonces 1 + 1 no es igual a 3. QED.

Answer 2

A menos que desee argumentar que [matemática] 3 [/ matemática] se refiere a algo diferente a lo que normalmente se refiere tres, no puede probar que [matemática] 1 + 1 = 3 [/ matemática].

Con un conjunto diferente de definiciones y axiomas puedes, por supuesto, probar lo que quieras. Sin más aclaraciones, sin embargo, los símbolos matemáticos tienen significados estandarizados y las pruebas se dan en relación con un conjunto estándar de axiomas y una lógica estándar.

Usar una interpretación diferente de los símbolos, sin indicar explícitamente su interpretación, es como afirmar eso en su versión del mundo

El gato se sentó en la alfombra

medio

El rápido zorro marrón saltó sobre el perro perezoso.

Los hombres de bata blanca visitarán en breve 🙂

Answer 3

Por supuesto … sí, por supuesto.

Bueno, antes que nada, agregue variables, porque, ya sabes, por qué no. Luego, solo use fracciones, decimales, números irracionales, traiga la triometría, geometría, álgebra, diablos todo lo demás.

Y luego, AL NEGAR TODOS LOS MEDIOS DE FÍSICA, OBTENES 3.

Answer 4

Si.

De hecho, podemos probar esto.

Comencemos escribiendo el problema y simplificándolo un poco.

[matemáticas] \ begin {align} 1 + 1 & = 3 \ end {align} \ tag * {} [/ math]

Levantamos todos los lados por [math] e [/ math] y tomamos la integral en ambos lados y resolvemos [math] x [/ math].

[matemáticas] \ begin {align} e + e & = e ^ 3 \\\ displaystyle \ int e + e \ text {dx} & = \ displaystyle \ int e ^ 3 \ text {dx} \\ ex + ex & = e ^ 3x \\ 2ex & = e ^ 3x \ end {align} \ tag * {} [/ math]

Ahora, debemos restar [math] e ^ 3x [/ math] para el siguiente paso, que es muy, muy, muy, muy importante.

[matemáticas] \ begin {align} 2ex – e ^ 3x & = 0 \ end {align} \ tag * {} [/ math]

A partir de aquí, aplicamos el método de Stoke y lo sustituimos con el LHS de la ecuación anterior …

[matemáticas] \ begin {align} \ int_C \ vec F \ cdot d \ vec r & = \ iint_S \ operatorname {curl} \ vec F \ cdot d \ vec S \\ & = \ iint_S (2ex – e ^ 3x) \ vec j \ cdot d \ vec S \\ & = \ iint_D (2ex – e ^ 3x) \ vec j \ cdot \ dfrac {\ nabla f} {\ left \ | \ nabla f \ right \ |} \ left \ | \ nabla f \ right \ | dA \ end {align} \ tag * {} [/ math]

Por último, desde aquí, queremos implementar esto en la ecuación de dirac.

[matemáticas] \ begin {align} \ left (\ beta mc ^ 2 + \ displaystyle \ sum_ {k = 1} ^ 3 \ alpha_k \ rho_k c \ right) \ psi (x, t) & = ih \ dfrac {\ parcial \ psi (x, t)} {\ parcial t} \\\ izquierda (\ beta mc ^ 2 + \ displaystyle \ sum_ {k = 1} ^ 3 \ alpha_k \ rho_k c \ derecha) \ psi \ izquierda (\ iint_D (2ex – e ^ 3x) \ vec j \ cdot \ dfrac {\ nabla f} {\ left \ | \ nabla f \ right \ |} \ left \ | \ nabla f \ right \ | dA, 0 \ right) & = ih \ dfrac {\ partial \ psi \ left (\ iint_D (2ex – e ^ 3x) \ vec j \ cdot \ dfrac {\ nabla f} {\ left \ | \ nabla f \ right \ |} \ left \ | \ nabla f \ right \ | dA, 0 \ right)} {\ partial t} \ end {align} \ tag * {} [/ math]

Evaluar esto completa la prueba.

.

.

.

.

.

.

Por favor, deja de hacer preguntas estúpidas y sin sentido sobre Quora.

Answer 5

Sí, claro: en realidad me encanta responder a esas preguntas después de saber 1 = 0

sol’n:

Tomemos una relación verdadera,

-6 = -6

o, 4–10 = 9–15

o, 2 ^ 2–2 * 2 * (5/2) + (5/2) ^ 2 = 3 ^ 2–2 * 3 * (5/2) + (5/2) ^ 2

o, (2–5 / 2) ^ 2 = (3–5 / 2) ^ 2

Resuélvelo y obtén

2 = 3

o, 2–2 = 3–2 (restando 2 en ambos lados)

o, 0 = 1 ……………………… (i)

---

tomando la ecuación (i)

0 = 1

o, 0 + 2 = 1 + 2 (sumando 2 en ambos lados).

o 2 = 3

o, 1 + 1 = 3

¿Es esto lo que querías probar?

Answer 6

Por supuesto.

Permítanme definir mi propio sistema de números, [math] \ mathbb {Ô} [/ math], donde [math] 1 + 1 = 3 [/ math] sin importar las circunstancias.

Ahí. Eso esta terminado.

Si quería una respuesta legítima, tengo una cosa que decirle: deje de hacer preguntas troll.

Answer 7

No, no puedo. Puedo hacer que parezca que lo probé si tu conocimiento matemático no es lo suficientemente bueno para ver dónde cometí el error. ¿Puedes encontrarlo en el siguiente ejemplo?

Suponga que a + b = c

Esto da:

3a -2a + 3b -2b = 3c – 2c

3a + 3b – 3c = 2a + 2b – 2c

3 (a + b – c) = 2 (a + b – c)

3 = 2

3 = 1 + 1

Esto está mal. Porque lo que no debes olvidar es:

(a + b – c) = (c – c) = 0

3 * 0 = 2 * 0

0 = 0

Answer 8

1 + 1 no es 3. Eso es al menos en matemática estándar.

Sin embargo, supongamos que 1 + 1 = 3.

Cambiemos el nombre de 1 como x

Cambiemos el nombre de 3 por y.

Aparentemente, 2x = y.

2x = x + x

Por lo tanto, x + x = y

Entonces, 1 + 1 = 3. Guau. Esta es información inútil. ._.

Answer 9

No, pero puedes definir que sea. Aquí vamos

Definición: el símbolo “3” es el símbolo asignado a la respuesta del cálculo 1 + 1 y también se pronuncia.

Desafortunadamente, también debe llevar a cabo una serie de consecuencias, tal vez la peor de las cuales es contar: 1, 3, y luego quién sabe qué. Estás muy lejos del boom terminado.

Answer 10

Bajo la definición normal de los símbolos [matemática] 1 [/ matemática], [matemática] + [/ matemática], [matemática] = [/ matemática] y [matemática] 3 [/ matemática], no puede. Esto se debe a que no es cierto. Dime qué significan estos símbolos y luego hablaremos.

Answer 11

Si.

Puedes probar cualquier cosa, pero ¿en qué sistema?

En el sistema algebraico que has aprendido en la escuela, no. Si dices que puedes, probaré que estás equivocado.

Pero, puedo crear un álgebra en el que todos los números sean iguales a cero. Uno, que es sucesor de cero, sería cero en mi sistema. Entonces es 3.

También 1 + 1 es 2, que es cero en mi sistema. Por lo tanto, la ecuación se cumple.

Sin embargo, esto es inútil y no tiene funcionalidad.

Answer 12

No.

Nadie puede probar que 1 + 1 = 3 simplemente porque no es cierto.

Claro que hay algunos trucos ingeniosos que rompen una regla matemática sutil, pero al final serán todos falsos.

Answer 13

No, no si estamos hablando del sistema matemático que estamos usando ahora. Obviamente, puede cambiar algunas definiciones y axiomas y formar un nuevo sistema, uno que 1 + 1 = 3. Pero en este sistema actual, basado en los axiomas que tenemos, será 1 + 1 = 2

Answer 14

Es como decir … ¿puedes probar si hay unicornios, hadas, Spiderman en el mundo?

Answer 15

1 elefante hombre + 1 elefante hembra = 2 elefantes padres + 1 elefante bebé

Entonces 1 + 1 = 3

🙂

Answer 16

No, no es posible.

Answer 17

No voy a mentir, no tengo ni idea.

En mi experiencia 1 + 1 = 2, pero no soy Richard Muller